Решение № 9069 от 27.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13840/2014 г.

Решение № 9069 от 27.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13840/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба от Тодор Тодоров Чернев от гр. София, подадена чрез процесуален представител - адв. Йоцова, срещу заповед № ЧР-П-157 от 29.09.2014 г. на министъра икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, съгласно утвърдено длъжностно разписание в сила от 1.10.2014 г. е прекратено служебното му правоотношение на длъжност "младши експерт" в Отдел "Подбор на проекти и договаряне", Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност", считано от 1.10.2014 г. Жалбата е в срок и е процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон. Иска нейната отмяна и присъждане на разноски по делото. Ответникът - министърът на икономиката и енергетиката /на основание структурни промени и ПМС 447/29.12.2014 г./ е заличен и конституиран министъра на икономиката, чрез процесуален представител - юрк. Михайлов, оспорва жалбата. Върховният административен съд, Пето отделение, като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбоподателят е държавен служител, заемал длъжност - "младши експерт" в Отдел "Подбор на проекти и договаряне", Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност". Със заповед № РД-16-1297/25.09.2014 г. министърът на икономиката и енергетиката, утвърждава ново длъжностно разписание, според което общата численост на отдела, длъжност в която заемал Чернев, е намалена с една щатна бройка, премахната е една щатна бройка за длъжността "младши експерт" - същите от девет, са намалени на осем. С оспорената заповед, поради съкращаване на длъжността - служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено. При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на ВАС, Пето отделение, прави следните правни изводи: Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган в предписаната от закона писмена форма При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. Неоснователно е твърдението на жалбоподателят, че не е налице реално съкращаване. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че до прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателят за заеманата от него длъжност са били предвидени девет бройки за "младши експерт" в Отдел "Подбор на проекти и договаряне", Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност". С влизане в сила на промяната в длъжностното разписание от 1.10.2014 г. една от деветте бройки е закрита. В случая е налице реално, а не фиктивно съкращаване на длъжността и въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването е кои лица да бъдат съкратени, като в ЗДСл не се съдържа изискване за подбор. Преценката коя длъжност или бройка на длъжността да бъде съкратена е свързана с оперативната самостоятелност на управляващия дейността и негово право е да я организира по най-ефикасен начин. В правомощията на органа по назначаването е да извършва структурни промени в рамките на нормативно определената структура и численост на администрацията. Съкращаването на длъжността е налице и когато, макар длъжност със същото наименование и функции да продължава да съществува, бройката на служителите, натоварени с изпълнението й е намален. В случая съкращаването е резултат не от премахването на длъжността като нормативно определена позиция, а от намалените бройки за нея, което налага прекратяване на служебното правоотношение на част от служителите, в конкретиката на разглеждания спор - Чернев. От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, но с оглед изхода на делото такива не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение