Решение № 917 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9263/2009 г.

Решение № 917 от 25.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9263/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на "Държавно горско стопанство Средец", гр. Средец, обл. Бургас срещу решение № 366/8.04.2009 г. по адм. дело № 1505/2007 г. на Административен съд - Бургас. В жалбата са развити съображения за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, които по съществото на доводите могат да се квалифицират като касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Областен управител на област Бургас, не ангажира становище по жалбата. Ответникът "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД и заинтересованите страни "Бургасцвет - Баев" - ЕООД и СД "Бургасцвет - Баев, Танева", не ангажират становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Счита, че с издаването на административния акт за изземване на имота, областният управител по административен ред се е намесил в наемни правни отношения, който спор би следвало да се реши между наемодателя и наемателя, а не от административния орган. Иска обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото по-горе решение, Административен съд Бургас е отменил заповед № РД-09-163/9.11.2007 г., издадена от областния управител на област с административен център - гр. Бургас, с която на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е разпоредено изземването от СД "Бургасцвет - Баев, Танева", "Бургасцвет - Баев" ЕООД и "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД на 25 декара реално обособена част от поземлен имот № 046156, представляващ публична държавна собственост, находящ се в землището на гр. Средец, местността "Разсадника", предоставен за управление на Държавно лесничейство - гр. Средец (понастоящем "Държавно горско стопанство Средец", гр. Средец). За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в противоречие с приложимата материалноправна норма, а именно "липсва тъждество между разпоредения за освобождаване и държания от жалбоподателя недвижим имот тъй като е недопустимо да се изземва част от поземлен имот, която не е точно индивидуализирана. В допълнение към това следва да се добави, че в хода на административното производство не е установено кое от трите дружество и в каква част държи процесиите 25 декара от общо 89, 844 декара. Констатираният недостатък съставлява самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед и изключва от обсъждане наличието на третата кумулативно предвидена предпоставка - ползва ли се процесния имот без правно основание, не по предназначение, респ. отпаднала ли е нуждата от него". Решението е неправилно. От доказателствата по делото е видно наличието на кумулативните изисквания на правната норма, при които областният управител може да реализира правомощията си по чл. 80 от ЗДС за изземване на държавен имот - публична държавна собственост, ползван от адресатите на акта без правно основание. Областният управител е издал обжалваната заповед на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС. В това производство този административен орган действа при условията на обвързана компетентност - когато са налице изброените в хипотезата на посочената норма предпоставки, за последния възниква задължение да издаде заповед за изземване. След като са били налице: 1. акт за частна държавна собственост (АДС) № 4094/13.03.2007 г. съгласно който, поземлен имот № 046156 - публична държавна собственост, представляващ, целият с площ от 89 844 кв. м по картата на възстановената собственост, находящ се в землището на гр. Средец, местността "Разсадника" ("Малката река") с начин на трайно ползване горски разсадник, е предоставен за управление на Държавно лесничейство - Средец, 2. доказателства за отпаднало към 2002 г. съгласно ЗДСоб. и договора за наем и анексите към него правно основание за държане и ползване на имота от правни субекти, различни от Държавното лесничейство - Средец. Доводите в решението, за липсата на идентификация на имотите са необосновани. В процедурата по издаване на административния акт, нарочна комисия е извършила проверка на ползваната от търговските дружества част от поземлен имот № 046156. С констативен протокол от 31.10.2005 г. (л. 48 от делото) комисията е установила, че общата площ на ползваните площи в поземлен имот № 046156 от "Бургасцвет - Баев" ЕООД и "Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД е 24, 396 дка. Този протокол на помощен орган е инкорпориран от административния орган във фактическите основания на издадената заповед, което е в унисон с трайната практика, че фактическите основания могат да се съдържат в документи на помощен или подчинен на издателя на акта орган. От констативния протокол, от други писмени доказателства по делото може и е следвало да се направи категоричен извод за размера на ползваните от цитираните дружества площи, за които е и установено, че са идентични с площите - предмет на заповедта, още повече, че относно вида, размера и ползвателите на процесните площи по делото не е имало никакъв спор. Ако за съда е имало съмнения, същия е имал възможност с различни процесуални способи и в рамките на назначаваните експертизи да установи в детайлност и за прецизност кой парцел от общо 25-те декара от кого се ползва. Независимо от това, по делото при настоящата фактическа установеност безспорно се установява, че 25 декара от общо 89, 844 декара от поземлен имот № 046156 - целия публична държавна собственост, се държат от визираните в заповедта дружества без правно основание, то очевидно е налице хипотезата на чл. 80, ал. 1 ЗДС за издаване на обжалваната заповед. Като се изхожда и от обстоятелството, че адресатите на заповедта нито в производството пред административния орган, нито в съдебното производство са представили доказателства за правното основание, на което държат имота или такива, които да оборят акта за държавна собственост, то явно издадената заповед за изземване е законосъобразна. Като е достигнал до различен от този извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо това спора бъде решен по същество, като бъде отхвърлена като неоснователна жалбата на Бургасцвет - 90 - Танев" ЕООД срещу заповед № РД-09-163 от 9.11.2007 г., издадена от областния управител на област с административен център - гр. Бургас. Ето защо и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. 221, ал. 2, пр. II АПК Върховният административен съд, трето отделение,