Решение № 194 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7617/2009 г.

Решение № 194 от 7.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7617/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Екострой-Метал" ЕООД гр. Хасково срещу решение № 64 от 22.04.2009 г. по адм. д. № 312/2008 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът директор на РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково и заинтересованите лица Димитър Ненов Рабаджийски от с. Цалапица, Пловдивска област и Златка Ангелова Ангелова, като законен представител на Петър Ненов Рабаджийски от с. Старосел, Пловдивска област не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение № 64 от 22.04.2009 г. по адм. д. № 312/2008 г., Административен съд гр. Хасково е отхвърлил оспорването на "Екострой-Метал" ЕООД гр. Хасково срещу Решение № 23 от 9.10.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково, както и потвърденото с него Разпореждане № 49 от 26.08.2008 г. на Инспектор по трудови злополуки при РУ "Социално осигуряване" гр. Хасково. Обжалваният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. По първоначалното дело е било безспорно установено, че на 1.08.2008 г., около 16.30 часа, с Нено Димитров Рабаджийски е станала злополука. Под въздействието на силата на тежестта на голямо количество земна маса лицето е съборено и затрупано от нея. Пострадалият не е могъл да се освободи и да диша. Отстраняването на пръстта и станало след около 15 минути, своевременно е пристигнал и екип на "Бърза помощ", но жизнените функции на Рабаджийски не са могли да бъдат възстановени, поради което злополуката е имала смъртен изход. Към момента на злополуката пострадалият е работил на обект "Битова и дъждовна канализация", строителен подобект "Главна канализационна мрежа - главен колектор II - с. Старосел" с подизпълнител "Екострой-Метал" ЕООД гр. Хасково. По административната преписка няма никакви данни, а и жалбоподателят няма подобни твърдения, че на обекта е участвал и "Строй-Старт-91-Митев и Сие" гр. Пловдив, с който Рабаджийски е имал сключен трудов договор. Нещо повече - по време на разследването на установено, че след 14.07.2008 г. лицето не е било на работа в тази фирма, като ги е уведомило, че ще представи болничен лист, но такъв не е представен. Пред органите на НОИ след злополуката "Екострой-Метал" ЕООД гр. Хасково е представило бланки на трудов и граждански договори с Рабаджийски, които обаче не са били подписани от страните, независимо от печата на дружеството, според които лицето е трябвало да постъпи на работа в деня на злополуката. Въпреки че трудовия договор не е бил подписан, същият е бил регистриран от цитирания работодател в ТД на НАП гр. Хасково с вх. № 30390081180137 на 1.08.2008 г. Следователно независимо, че трудовия договор не е бил подписан с регистрирането му в НАП работодателят - осигурител е демонстрирал воля за сключването му, а волята на Рабаджийски е била демонстрирана чрез започването на работа, т. е. налице е съвпадане на волеизявленията. Правилно във връзка с този договор първоинстанционният съд се е позовал на нормата на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, съгласно която всички отношения по предоставяне на работна сила, какъвто е процесния случай, се уреждат само като трудови с всички последици от това. От казаното категорично се налага извода, че е настъпило внезапно увреждане на здравето на Рабаджийски, което е причинило смъртта му. Увреждането е станало през време и по повод на извършваната работа. Тезата на касатора не се споделя от настоящия тричленен състав на ВАС, тъй като тази теза, а не решението на съда не кореспондира със събраните по административната преписка и в хода на съдебното дирене доказателства. Относно съвпадането на волеизявленията по сключване на трудовия договор коментарът е отразен по-горе в настоящите мотиви. Освен това този работодател не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение, изразяващо се в това, че е допуснало започването на работа от лице, което е без надлежно оформен договор. Наред с изложеното тезата на касатора не дава разумен отговор на въпроса, какво е правил на обекта Рабаджийски, при условие че няма данни, че другият работодател- "Строй-Старт-91-Митев и Сие" гр. Пловдив, не е бил подизпълнител на обекта и не участвал в строителството му. При разследването е било установено, че срутването на земни маси е станало не поради виновно поведение на пострадалия, а затова защото земния изкоп не е обезопасен с ограждания по цялата си дължина, които да понесат съответното натоварване, съгласно изискванията на чл. 40, ал. 1 от Наредба № 2 от 2004 г. във връзка с чл. 7, ал. 1 от ЗЗБУТ. Земният изкоп не е обозначен със знаци за безопасност, съгласно изискванията на същите нормативни актове. Съгласно чл. 58, ал. 6 от КСО протоколът за резултатите от разследването е валиден до доказване на противното. Както в хода на административното производство, така и в съдебната му фаза "Екострой-Метал" ЕООД гр. Хасково не е доказал нещо различно от отразеното в протокол № 68 от 18.08.2008 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката. По изложените съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,