Решение № 7132 от 14.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Ячев от гр. Монтана, чрез пълномощника адв. В. Пейчев срещу решение 545 от 21.12. 2021 год. постановено по адм. дело 354 от 2021 год. по описа на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата му против заповед ДН-00-10/30.07.2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация /ИААА/-София , с която на Ячев е наложено дисциплинарно наказание уволнение , прекратено е служебното му правоотношение и е осъден да заплати на ИААА сумата от 200 лева, съставляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на оспореното решение и присъждане на съдебно деловодни разноски за две съдебни инстанции, с оглед представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Ответникът изпълнителния директор на ИААА - гр. София, чрез пълномощника му юрисконсулт С. Грозданов оспорва касационната жалба и изразява становище за нейната неоснователност. Моли за отхвърлянето й и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършената служебна проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е постановено след надлежно сезиране на съда с жалба против индивидуален административен акт от лице, за което същият има неблагоприятни последици, при което същото е валидно и допустимо. Производството пред Административен съд Монтана е образувано по жалба на К. Ячев от гр. Монтана срещу заповед ДН-00-10/30.07.2021г. на изпълнителния директор на ИААА-София, с което на оспорващия, в качеството му на държавен служител, заемащ длъжността инспектор в отдел Контрол в Регионална дирекция Автомобилна администрация /РДАА/-Враца в ИААА- София,на осн. чл. 90,а1,т.5,чл.97,ал.1,чл.107,ал.1,т.3 във връзка с чл.91,ал.1 и чл.92,ал.1 от Закона за държавния служител/ЗДСл/ и чл.23 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация е наложено дисциплинарно наказание уволнение и на осн. чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение без предизвестие. Посочено е, че на осн. чл. 61 от ЗДСл, на държавния служител да се изплати обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че обжалваната пред него заповед е издадена въз основа на образувано дисциплинарно производство срещу К. Ячев инспектор в отдел Контрол в РДАА-Враца за констатирано нарушение на служебни правоотношения: след преглед на флаш памет, съдържаща видеофайлове е установено, че на 21.06.2021г. , за времето от 06:00 до 14:30 часа , в качеството му на екип 4 а извършване на утвърден контрол на пътя, Ячев се е намирал на място , което е различно от мястото за извършване на проверки за този ден/съгласно утвърден график/. Съгласно надлежно утвърден седмичен график служителят е следвало да извършва проверки на територията за Маршрут 8 Враца,бул. В.Кънчов Път Е-79/1-1/,път ­­III-112 разклон , [населено място] от 06:00 до 10:00 часа и проверка на УЦ Рефлекс плюс СИП ООД от 10:00 до 14:30 часа, а той се е преместил и намирал на Маршрут 8 Път Е-79/I-1/км.92 сухата чешма/, за да извършва контролна дейност , в нарушение на седмичното разпределение на задачите. Установено е , че със заповед на изп. Директор на ИААА от 02.07.2021г. е разпоредено на дисциплинарния съвет на агенцията да образува дисциплинарно дело срещу К. Ячев , въз основа на доклад с рег. 11-52-4863/25.06.21г. от директора на РДАА- Враца. Сочи се , че Дисциплинарният съвет е установил, че фактите в доклад с peг. 11-52-4863/25.06.2021 г. от директора на РДАА - Враца, потвърждават наличния към него видеозапис от крайпътния контрол на екип 4 Ячев/Георгиев. В доклада са посочени следните факти, които се потвърждават с тези от видеозаписа, а именно: В 06:55 ч. инспекторите пристигат на маршрута по график: Маршрут 8А, а именно РД - АА Враца- бул. В. Кънчов- Път Е-79 /І-1/, път ІІІ-112 разклон, [населено място]; В 07. 28 ч. спират за проверка МПС марка "Мерцедес " с peг. [рег. номер]; в 07:45 ч. спират за проверка МПС марка "МАН", като поради разстоянието peг. не се вижда; В 08:10 ч. спират за проверка МПС марка "Волво", като peг. не се вижда; В 08: ЗЗ ч. спират за проверка две МПС, пътуващи заедно, като регистровите им номера не се виждат; В 09:13 ч. екип 4 напуска маршрута по график; В 09. 41 ч. екип 4 пристига на маршрут 8- Път Е- 79 /I- 1/ км. 92 /Сухата чешма/ и започва да извършва контролна дейност; В 10: 06 ч. спират за проверка МПС марка "ДАФ" с чужда регистрация, като МПС спира до служебния автомобил извън обсега на камерите на служебния автомобил, и не се вижда проверката и peг. номера; В 10:23 ч. екип 4 спира за проверка МПС с марка "Волво" с peг. [рег. номер]], като МПС спира до служебния автомобил извън обсега на камерите на служебния автомобил и не се вижда проверката. МПС- то потегля в 10:24 ч, ; В 10:48 спират за проверка МПС с марка "Волво" с peг. [рег. номер], същото е спряно от дясната страна на служебния автомобил извън обсега на камерите и не се вижда извършената проверка; В 11:16 ч. спират за проверка МПС "Волво" с чужда регистрация, като МПС е спрян от дясната страна на служебния автомобил извън обсега на камерите и не се вижда проверката и peг. номер. МПС потегля в 11:17 ч.; В 11:18 ч. спират за проверка МПС марка ДАФ, като МПС- то спира зад служебния автомобил извън обсега на камерата и не се вижда проверката и peг. номер; След 11. 20 ч. няма налични записи от камерите за контролна дейност. По график за времето от 10. 00 ч. до 14. 30 ч. екип 4 е трябвало да извърши комплексна проверка на УЦ "Рефлекс плюс СИП" ООД. В изпълнение разпоредбата на чл.93,ал.1 ЗДСл до Ячев е изпратена покана за представяне на писмени обяснения , както и покана да се яви в конкретен ден и час за изслушване. Служителят е депозирал писмени обяснения ,явил се е лично за изслушване. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган, с оглед изискването на чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, спазени са нормативно установените в ЗДСЛ правила относно ангажирането на дисциплинарната отговорност на служителя. Органът по назначаването, респективно по уволнението е констатирал нарушението, квалифицирал го по чл. 89, ал. 2 от ЗДСл и е спазил сроковете по чл. 94 от посочения. Заповедта е издадена в рамките на преклузивния двумесечен срок. Изложил е изводи, че обжалваният акт е издаден при липса на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което са спазени изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 1-7 от ЗДСл. Също така е констатирал, че заповедта е издадена и при спазване на материалния закон, поради което правилно наказващият орган е ангажирал дисциплинарната отговорност на Ячев с оглед извършеното от служителя дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Посочил е, с поведението си жалбоподателят у нарушил етичните правила за поведение на държавен служител, поради което съдът е приел, че не са налице основанията по 146 от АПК за отмяна на заповедта и е отхвърлил предявеното пред него оспорване от Н. Ралев като неоснователно и недоказано. Решението е правилно. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, първоинстанционният съд е правилно е установил фактическата обстановка по спора, въз основа на която е достигнал до обосновани изводи за законосъобразност на процесната заповед. Извършил е подробен анализ на доказателствения материал по спора и е достигнал до мотивиран извод, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не е издадена в нарушение на чл. 91 от ЗДСл. Правилно е приел, че дисциплинарно наказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, настъпилите от него негативни последици, формата на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и с оглед на всички факти и обстоятелства е наложил най-тежкото дисциплинарно наказание на К. Ячев. Правилно инстанцията по същество е установила, че процесната заповед за налагане на дисциплинарното наказание е издадена в рамките на визираните в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл преклузивни срокове. Необосновано е оплакването на касационния жалбоподател, че инстанцията по същество не е мотивирал изводите си наличието на задължителните реквизити, които следва да се съдържат в административния акт по чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл. В заповедта се съдържа подробно описание на извършените от държавния служител нарушения с посочване на точната дата, час и местоположение на извършеното деяние, както и относимите доказателства, потвърждаващи виновното неизпълнение на служебните задължения на държавния служител. Описани са, както нормите, от които произтичат констатираните нарушения, така и нормите, които са нарушени . Обоснован е и извода на първоинстанционния съд, че инспекторите в отдел Контрол са обучени и инструктирани да извършват проверките по начин последните да бъдат успешно заснети от монтирани видеокамери. При непосредствено разгледани в съдебно заседание файлове е установено, че превозните средства са спирани по начин препятстващ заснемане на контрола. Безспорно е прието, че описаните в обжалваната заповед нарушения представляват виновно неизпълнение на служебните задължения. Същите се подкрепят от приобщения доказателствен материал по делото, въз основа на който се установява, че автомобилният инспектор съзнателно е напуснал мястото на извършвани проверки и вместо да извърши комплексна проверка на дейността на конкретно дружество, без надлежно уведомяване на прекия ръководител е продължил да осъществява/ без видеозаснемане/ контрол и проверка на МПС на друг пътен участък, различен от седмичния график. При определяне вида на наложеното наказание са отчетени тежестта на нарушението, последиците от него, обстоятелствата, при които е извършено деянието, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител. С оглед изложеното, законосъобразни са изводите на Административен съд Монтана за липсата на отменителни основания по чл. 146 от АПК, във връзка с чл. 168 от АПК на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание уволнение и прекратяване служебното правоотношение на К. Ячев . Съдът подробно е анализирал доказателствения материал по делото и е достигнал до правилен извод, обосноваващ правния извод за отхвърляне на предявеното оспорване от страна на държавния служител. Следователно обжалваното първоинстанционно решение следва да се остави в сила при липса на релевираните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК При този изход на спора е основателна своевременно заявената претенция от ответната страна претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, определени при съобразяване на чл. 143, ал. 3 от АПК (изм. ДВ, бр. 15 от 2021 год.), във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 200, 00 (двеста) лева. Посочената сума следва да се възложи в тежест на касатора. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,