Решение № 6223 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13829/2015 г.

Решение № 6223 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13829/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - РА против решение № 1488 от 14.10.2015 г., постановено по адм. д. № 839/2014 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. изх. № 02-010-6500/15931 от 13.08.2014 г. на Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансово подпомагане по подадено от жалбоподателя общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2013 г., по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ - в размер на 5 883.45 лева и по плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони /НР1/ - в размер на 4 828.28 лева, като преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди допуснато нарушение на приложимия материален закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост. Твърди се, че уведомителното писмо са посочени фактическите и правни основания за постановяването му, като е издадено след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Касаторът моли решението да се отмени в обжалваната част, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата против оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Ответната страна - Б. А. Ц. оспорва жалбата, като намира решението за правилно и моли да бъде оставено в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата с доводи, че са налице нарушения на материалноправните разпоредби, както и че съдът е формирал необосновани правни изводи. Счита доводите на касатора за основателни и че са налице касационни основания за отмяна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, тъй като настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 218 от АПК приема, че решението е неправилно като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на Б. А. Ц. срещу отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ, обективиран в Уведомително писмо изх. № 02-010-6500/15931 от 13.08.2014 г., издадено на основание чл. 43, ал. 3 от ЗПЗП и чл. 12 от Наредба № 11 от 3 април 2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от Министерство на земеделието и продоволствието (Наредба № 11). С обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия, но не в установената форма - нарушена е разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като при издаването му е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в резултат на което процесното уведомително писмо в оспорената му част е в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Неправилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че в процесното Уведомително писмо не са посочени конкретни фактически основания и като цяло липсват мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на извършените справки и проверки в тяхната съвкупност, представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Неправилен се явява и изводът на първоинстанционния съд, че при провеждане на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като по делото не е представен контролен доклад, който е задължителна част от процедурата. В конкретния случай на заявителя Б. А. Ц. е извършена и проверка на място от независим експерт от Регионален технически инспекторат, като е съставен Контролен лист, който играе ролята на изискуемия доклад по смисъла на Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. На последно място следва да бъде посочено, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретния случай с № РД -09-114 от 27.02.2014 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105. В този смисъл заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. (вж. Тълкувателно Решение № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС). В този смисъл настоящият съдебен състав счита, че за да бъде решен спорът по същество следва да бъде изследвано дали заповед № РД 09-114/27.02.2014 г. на министъра на земеделието и храните е влязъл в сила административен акт по отношение на заявените от Б. А. Ц. имоти, както и дали установените с проверката на място площи попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" одобрен с цитираната заповед. Като не е изследвал тези факти, административен съд Благоевград съществено е нарушил съдопроизводствените правила, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на друг състав от същия съд, при което следва да се изпълнят указанията дадени в мотивите по тълкуване и прилагане на закона. Разноски по настоящото производство предвид изхода на спора и чл. 226, ал. 3 от АПК не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение