Решение № 4656 от 7.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 365/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ - София при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение 22168 от 04.11.2024 г., постановено по адм. дело 6214/2024 г. на Административен съд София-град, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ Р- 22002220004325-091-001/23.03.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1643 от 21.10.2021 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните доказателства безспорно установяват, че дружеството е издавало фактури на получателите единствено за изготвяните ГФО и ГДД, но не и за извършените услуги по подаване на СД по ДДС и текущо счетоводно отчитане на документите. Сочи, че нефактурираните приходи са укрити от ревизирания, с оглед на което законосъобразно ревизията е проведена по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК. Намира, че правилно са определени и данъчните основи съобразно декларирания ценоразпис за извършваните услуги, наличните договори за счетоводно обслужване, информацията в ИС на НАП и другите доказателства, събрани в хода на извършените проверки. В подкрепа на тезите си излага подробни аргументи в жалбата и претендира отмяна на атакуваното решение и постановяването на друго, по съществото на спора, с което обжалваното решение бъде отменено в атакуваната му част и вместо него се отхвърли жалбата срещу РА, ведно с присъждане на осъществените разнтоски. Ответникът по касационната жалба Юнион Балканс Бизнес ЕУ ООД, гр. София, чрез процесуален представител, с писмен отговор и в о.с.з. оспорва нейната основателност и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските, поискани от насрещната страна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като съобрази наведеното в жалбата касационно основание, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на производството пред Административен съд София - град е обосноваността и законосъобразността на Ревизионен акт Р- 22002220004325-091-001 от 23.03.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 1643 от 21.10.2021 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, с който на Юнион Балканс Бизнес ЕУ ООД са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 16 422,65 лв. за периода 03.10.2016 г. 31.12.2017 г. и лихва за забава в размер на 4 997,94 лв., както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер от 8 871,66 лв. за 2016 г. и 2017 г. и закъснителни лихви - 2 885,61 лв. Производството пред АССГ е образувано в изпълнение на Решение 7358/13.06.2024 г., постановено по адм. д. 11073/2023 г. на Върховния административен съд, с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания за обсъждане на всички събрани по делото доказателства и излагане на мотиви, като установените факти се отнесат към релевантните правни норми. За да достигне до извод за основателност на оспорването в тази му част първоинстанционният съд е приел следното от фактическа и правна страна: Ревизията е проведена по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК след констатация за обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. Наличието му е подкрепено от събраните данни, че ревизираният не е издавал фактури за част от договорените и реално извършени счетоводни услуги, в резултат на което не е отчитал получени приходи и не е начислявал дължимото ДДС. Въз основа на представените договор 5/20.04.2016 г. с Фор Риъл - Дестинейшън Промоушън ООД; договор от 10.02.2016 г. с Оптимайзд ЕООД; договор от 10.01.2014 г. с Мис Петит Фешън ООД; договор 2 от 18.04.2016 г. с Шопинг Нетуърк ООД /с предишно наименование Лайонлайк ЕООД; договор 18 от 25.05.2016 г. с ЕСХ Форуординг Шопинг Компани ЕООД; договор 17 от 25.05.2016 г. с Емпайър Лоджистикс ЕООД; договор 29 от 23.06.2016 с АТС Иата Трейдйнг ЕООД и договор 27 от 23.06.2016 г. с АТС Авиейшън ТРЕЙДИНГ ЕООД органите по приходите са установили за кои договорени услуги дружеството- доставчик не е издало фактури. След извършената проверка в ИС на НАП за 2017 г. те се приели, че ревизираният не е издал фактури за всички услуги по съставените, подписани и подадени по електронен път от него отчети. В частност, липсват фактури за годишното счетоводно приключване на Остриа ООД, Чикопиеди Фирм ООД, Адванс Куолити Сервис ЕООД /с предишно наименование Спата Трейдинг ЕООД/, Ориентал Трейдинг ЕООД, Очимен ЕООД, Уикинетуорк ЕООД, Текно Уеб Мултимедиа ООД, Текно Мулти Сервис ЕООД и Пи Ди Ей Трейд ЕООД, както и за тяхното текущо счетоводно обслужване. В тази връзка ревизиращите са изследвали подадените чрез класифициран електронен подпис ГДД по чл. 92 ЗКПО, СД по ЗДДС, декларации обр. 1 и обр. 6 от титулярите им Ivelina Georgieva Mihaylova - Tserovska и Savvas Athanasios Karafyllidis. Тези лица са съдружници и управители на ревизираното дружество, както и на Юнион Балканс Бизнес СФ ООД, Юнион Балканс Бизнес ООД, Обединен Балкански Бизнес ООД, ЮББ ООД, Юнион Балканс Бизнес Си Ем ООД, Билдмат Енд Ко ООД, Си Трейд 2012 ЕООД и на Грийс Бийч Вилас ЕООД. След отчитане на относимите към лицето обстоятелства по чл. 122, ал.2 ЗКПО, органите по приходите са определили данъчни основи по чл. 122, ал.4 ДОПК и са установили допълнително дължимите размери на КД и ДДС за неотчетените приходи от извършени счетоводни услуги. В хода на съдебното производство е проведена основна и допълнителна ССчЕ, заключенията по които са кредитирани от съда като обективни и компетентно дадени. При тази фактическа установеност първостепенния съд е приел, че спорът се концентрира върху наличието на основанията по чл.122, ал.1, т.2 и т.5 ДОПК. В този аспект е преценил, че събраните доказателства не подкрепят наличието на укрити приходи, тъй като изводът за нефактурирани доставки се базира на предположения, уговорки и ценоразпис по договори за счетоводно обслужване. Подчертал е, че след като не е установено движение на недекларирани парични потоци, то не може да се приеме, че са налице данни за укрити от ревизирания приходи. Според съда, нефактурирането на определени услуги не означава, че се укриват доходи, тъй като те може да са престирани безвъзмездно. Приел е още, че за спора е ирелевантно, че посочените дружества са декларирали в ДП счетоводни услуги, получени от ЮББ ГР ООД и от Юнион Балканс Бизнес СФ ООД, а и данъчните основи неправомерно са определени въз основа на ценоразписа на ревизирания, конкретизиран в изследваните договори за счетоводни услуги. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Основателни са доводите на касатора, че събраните в хода на първоначалната и повторна ревизия доказателства подкрепят наличието на основанието по чл. 122, ал.1, т.2 ДОПК за провеждане на облагането по аналог. След подробен анализ на представените договори за счетоводно обслужване и извършени справки в ИС на НАП, приходните органи конкретно са отграничили подадените с квалифицираните електронни подписи на представляващите ревизираното дружество ГФО, ГДД и СД по ЗДДС, както и издадените от същото фактури за извършени счетоводни услуги. Така осъществената съпоставка сочи, че фактури за текущо счетоводно обслужване на посочените в РД дружества не са издавани, но за тях са подавани СД по ЗДДС отново от същите лица, които представляват ревизирания. След като нито в хода на ревизията, нито на съдебното производство са представени доказателства, че лицата- титуляри на квалифицираните електронни подписи, с които са подадени СД по ЗДДС, са действали в качеството си на управители на Юнион Балканс Бизнес СФ ООД или Юнион Балканс Бизнес ООД, Обединен Балкански Бизнес ООД, ЮББ ООД, Юнион Балканс Бизнес Си Ем ООД, Билдмат Енд Ко ООД, Си Трейд 2012 ЕООД и Грийс Бийч Вилас ЕООД, то обосновано приходните органи са приели неустановеното за неосъществено, а от там, че наличните данни сочат към обстоятелство по чл. 122, ал.1, т.2 ДОПК, обуславящо провеждането на ревизията по аналог. От горния извод следва приложимост на презумпцията по чл. 124, ал.2 ДОПК, според която фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното. Тъй като същите не са опровергани от ревизирания, то решаващият състав е следвало да ги кредитира и да съобрази, че след връчване на уведомлението по чл. 124, ал.1 ДОПК, приходните органи са отчели всички относими към лицето обстоятелства по чл. 122, ал.2 ДОПК. В техния обсег, по аргумент от чл. 122, ал.2, т.10 ДОПК, се включват и уговорените цени по представените договори за счетоводно обслужване, с оглед на което т.н. ценоразпис е релевантен елемент при определянето на основата за облагане с данъци. Това заключение не се променя от проведените основна и допълнителна ССчЕ, тъй като дадените от вещото лице отговори се базират на издадените първични счетоводни документи и тяхното надлежно отразяване. Тези факти обаче са неотносими към спора, който е правен, а разрешаването му не е в корелация с изтъкнатата от решаващия състав необходимост от установяването на движение на парични потоци. В тази връзка следва да се подчертае, че разпоредбата на чл.122, ал.1, т.2 ДОПК регламентира като предпоставка за облагането по аналог наличието на данни, които могат да бъдат извлечени както от събраните преки, така и косвени доказателства. При тяхната съвкупна преценка обосновано приходните органи са определили следващите се данъчни основи по чл. 122, ал.4 ДОПК за облагане по ЗКПО и ЗДДС. Така те точно са установили посочените в оспорения РА допълнително дължими от ревизирания данъчни задължения и закъснителни лихви. Като е приел друго и е отменил в тази му част оспорения РА, първоинстанционният съд е постановил неправилно в тази му част решение, което следва да бъде отменено и вместо него, постановено друго, с което жалбата на дружеството срещу РА бъде отхвърлена. При този изход на спора и направеното искане, в полза на НАП следва да се присъдят осъществените в настоящото и предходните производства разноски, възлизащи на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл. 78, ал.8 ГПК вр. с §2 ДР ДОПК на сумата от общо 400 лв. юрисконсултско възнаграждение /за двете първостепенни и двете касационни производства/, ведно със сумата от 256,39лв. държавна такса, или общо 656,39лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, състав на Първо отделение на ВАС