Решение № 3922 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12969/2019 г.

Решение № 3922 от 13.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12969/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на П. Т. за отмяна на решение 4904/02.04.2019 г., постановено по адм. д. № 12369/2018 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, Втора колегия, с правно основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК. Към молбата е приложено писмо изх. № 05-00-2/25.04.2019 г. от Агенция за ядрено регулиране относно заявление за достъп до обществена информация. Ответниците по молбата за отмяна- министърът на околната среда и водите и " АЕЦ Козлодуй - Нови мощности" ЕАД чрез своите пълномощници намират молбата за отмяна за неоснователна. Ответникът Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" чрез представляващия сдружението намира молбата за отмяна за основателна. Ответникът по молбата за отмяна П. К. намира молбата за отмяна за основателна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се претендира, е отменено решение № 6524 от 17.05.2018 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 3947/2015 г. и вместо него е постановено друго решение по съществото на спора, с което са отхвърлени жалбите на П. Т., П. К. и Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" срещу Решение № 1-1/2015 г. на министъра на околната среда и водите. С решение № 1-1/2015 г. на министъра на околната среда и водите е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение /ИП/ за "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "Козлодуй" на Площадка 2. Молителят се позовава на писмо изх. № 05-00-2/25.04.2019 г. от Агенция за ядрено регулиране относно заявление за достъп до обществена информация. Според писмото относно управлението на отработеното ядрено гориво на АЕЦ "Козлодуй" председателят на Агенцията за ядрено регулиране /АЯР/ извършва периодични и извънредни инспекции на съоръженията в които се съхранява отработено ядрено /ОЯГ/. Извършват се тематични инспекции в съоръженията за съхранение на ОЯГ с цел контролиране на експлоатационното им състояние и извършваното техническо обслужване и ремонтни дейности. Част от инспекциите са свързани с изпълнението на задълженията на Република България за прилагане на гаранциите по договора за неразпространение на ядрено оръжие и проверка на обектите, декларирани по Допълнителния протокол към него. При извършените проверки на се констатирани несъответствия и отклонения от нормативните изисквания за управление на ОЯГ, изискващи отделни указания от председателя на АЯБ по прилагане на нормативната уредба в тази област. В т. 2 от писмото относно управлението на отработеното ядрено гориво от Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" е вписано, че ДП РАО не е извършвало дейности, свързани с управлението на отработеното ядрено гориво. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая не се касае нито до ново писмено доказателство, нито до нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които да имат значение на факти или доказателства, обосноваващи евентуален друг изход на спора, различен от постановения със съдебното решение, чиято отмяна се претендира. Писмото е издадено по повод искане за достъп до обществена информация, което е по запитване от трети лица и в този смисъл молителят е могъл да се снабди с писмото с цитираното съдържание и в по-ранен момент. В този смисъл не се касае до ново писмено доказателство или до ново обстоятелство от значение за спора. На второ място твърдяното за новооткрито обстоятелство следва да има за спорното правоотношение значението на юридически или доказателствен факт, който, ако бъде взет предвид от съда, ще сочи на обективна неправилност на постановеното и влязло в сила съдебно решение. В конкретния казус предмет на влязлото в сила съдебно решение е решение на министъра на околната среда и водите, с което се одобрява осъществяване на инвестиционно предложение за "Изграждане на нова ядрена мощност от най-ново поколение на площадката на АЕЦ "Козлодуй" на Площадка 2. По същество се касае за нова ядрена електроцентрала, която следва да се изгради, като въпросите за въздействието върху околната среда са от компетентността на министъра на околната среда и водите. Това е именно основният въпрос по делото-какво ще е въздействието върху околната среда от инвестиционното предложение. Въпросите на ядрената безопасност, радиационната защита, физическата защита, радиоактивните отпадъци и отработеното ядрено гориво са в компетентността на председателя на Агенцията за ядрено регулиране с оглед на правомощията му по чл. 3, ал. 1 ЗБИЯЕ – държавното регулиране на безопасността на използване на ядрената енергия и на безопасното управление на радиоактивните отпадъци и отработеното гориво, което не е предмет на валидността и законосъобразността на оспореното решение на министъра на околната среда, предмет на решението, чиято отмяна се иска. В разглеждания аспект писмото няма характера на юридически или доказателствен факт, който да е от значение за изхода на спора, завършил с решението, чиято отмяна се претендира. В същия смисъл ирелевантно за спора е отразеното в писмото, че държавно предприятие Радиоактивни отпадъци не е извършвало дейности, свързани с управлението на отработено ядрено гориво. По принцип съгласно чл. 75, ал. 2 ЗБИЯЕ отработеното ядрено гориво може да бъде обявено за радиоактивен отпадък само с решение на Министерския съвет при наличие на законово определени предпоставки. Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗБИЯЕ управлението на отработеното гориво се осъществява от лице, което притежава лицензия за експлоатация на ядрено съоръжение по чл. 35, а извън обектите, в които се генерират, управлението на отработеното ядрено гориво и на радиоактивните отпадъци се осъществява само от Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" – чл. 76, ал. 1 и чл. 77, ал. 1 ЗБИЯЕ. След като на ниво нормативен акт е прието, че управлението на отработеното ядрено гориво и радиоактивни отпадъци се осъществява от Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци", то ирелевантно е отразеното в писмото досежно дейността на Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци". Това съдържание на писмото не може да отменя или изменя действащата нормативна уредба. В този смисъл следва да се има предвид, че писмото касае действащата АЕЦ "Козлодуй", а не АЕЦ "Козлодуй-Нови мощности" ЕАД. Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" няма как да е извършвало дейности по управление на отработено ядрено гориво, тъй като предметът на спора е оценката на въздействието на околната среда на инвестиционно предложение за нова ядрена мощност и поради това на възложителя АЕЦ "Козлодуй-Нови мощности" ЕАД не му е предоставено все още управлението на отработено ядрено гориво. Управлението на отработеното ядрено гориво и на радиоактивните отпадъци и на свързаните с тази дейност мерки за опазване на околната среда и за защита на живота и здравето на хората е в компетентността на Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" след реализирането, след изграждането на новата ядрена мощност. На тази плоскост съдът адекватно е отбелязъл в решението си, че с Решение № 7-7/2016 г. министърът на околната среда и водите е одобрил осъществяването на ИП за "Изграждане на Национално хранилище за погребване на ниско и средноактивни радиоактивни отпадъци – НХРАО" с възложител Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци", което решение е предмет на друг съдебен контрол. Предвид изложеното не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение № 4904/02.04.2019 г., постановено по адм. д. № 12369/2018 г. по описа на ВАС, Петчленен състав и молбата за отмяна като неоснователна подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на спора на ответника по молбата за отмяна АЕЦ "Козлодуй-Нови мощности" ЕАД следва да се присъдят разноски, но не в претендирания размер от 8 400 лв., а в размера от 500 лв. От пълномощника на молителя е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, поради което на основание чл. 9, ал. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да бъде присъдено в минимален размер от 500 /петстотин/ лв. С оглед изхода на спора на ответника по молбата за отмяна Министерството на околната среда и водите следва да бъде присъдено своевременно претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 /сто/ лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,