Решение № 7969 от 26.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5376/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Ц.Ж., против решение 993/20.03.2024г., постановено по административно дело 195/2024 г. по описа на Административен съд Стара Загора. Жалбоподателката по същество излага съображения, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и е необосновано. Моли да бъде отменено и да бъде оставено в сила решението на ОИК-Стара Загора, което е оспорено пред първоинстанционния съд. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Стара Загора не взема становище по касационната жалба. Ответникът - ПП Възраждане , чрез адв. К., оспорва касационната жалба и счита съдебното решение за валидно и допустимо. Иска да му бъде присъдено заплатеното адвокатско възнаграждение. В допълнение представя писмени бележки в подкрепа на тезата си за допустимост на първоначалната жалба и неоснователност на касационната жалба на г-жа Желева. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима. Разгледана по същество, е основателна по изложените в нея съображения за недопустимост на производството. Съдът е бил сезиран със жалба, подадена Д. М. К. като упълномощен представител на ПП Възраждане на осн. чл.42, ал.5 от Закона за местната власт и местната администрация /ЗМСМА/ срещу Решение 273-МИ/27.02.2024 г. на Общинската избирателна комисия - Стара Загора, с което отказва да прекрати предсрочно правомощията на Р.Ц. Ж. като кмет на кметство Хрищени, Община Стара Загора. По допустимостта на оспорването съдът не е изложил съображения. Съдът е уважил жалбата срещу решението на Общинската избирателна комисия Стара Загора, като е приел, че то е взето от компетентен орган, в предвидената от закона форма, постановено е в съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби, при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразено с целта на закона. На основание чл.218, ал.2 АПК, касационната инстанция след служебно за допустимостта на обжалваното решение. Решението е недопустимо, тъй като е постановено по жалба, подадена от лице без представителна власт, следователно при липса на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството. От данните в преписката се установява, че жалбата е подадена от Д. М. К., упълномощена от председателя на ПП Възраждане да представлява/защитава ПП Възраждане във връзка с обжалването на конкретно изброени решения на Общинската избирателна комисия Стара Загора, сред които е и процесното Решение 273-МИ/27.02.2024 г. Съгласно чл. 42, ал. 5 ЗМСМА, решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. В Устава на ПП Възраждане в т.4.5 е разписано, че Председателят на ПП Възраждане е член на НК и е представител на партията пред трети лица. Жалбата пред първоинстанционния съд обаче е подадена от Д. М. К., за която няма данни да притежава юридическа правоспособност, или да е в качеството си на процесуален представител на партията-жалбоподател като адвокат. Не става ясно жалба срещу Решение 273-МИ/27.02.2024 г. на ОИК - Стара Загора от името на партията ли е подадена или в качеството на г-жа Калоянова като физическо лице. Както сам е констатирал и АС Стара Загора в съдебното заседание на 14.03.2024г., подписалата оспорването Д. К. не може за представлява ПП Възраждане, тъй като тя не попада в кръга на лицата по чл.32 ГПК вр.чл.144 АПК не е адвокат, юрисконсулт или служител с юридическо образование. Същата не е и лице от централното ръководство на партията, компетентно съгласно устава ѝ. Поради това съдът не е допуснал Д. К. да представлява оспорващия в съдебното заседание. Представителството пред съд обаче включва и самото сезиране на съда, а не само възможността за участие в съдебното заседание. По делото е приложено пълномощно, съгласно чл.151, т.2 АПК, с което председателят на ПП Възраждане упълномощава Д. К. да представлява партията пред съда. Представителната власт за осъществяване на процесуално представителство пред съд обаче не може да се породи, при положение че упълномощената не е сред лицата по чл.32 ГПК. Оспорването, подадено от лице без представителна власт, е недопустимо. По изложените съображения, решението на АдмС-Стара Загора е постановено по недопустима жалба и съответно също е недопустимо. При липса на абсолютна процесуална предпоставка и в съответствие с чл. 42, ал. 5 ЗМСМА съдът е следвало да установи този факт и да остави без движение производството като даде възможност на жалбоподателя да уточни представителната власт на пълномощника или да отстрани порока на жалбата в указан от съда срок. Предвид изложеното, недопустимото съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато за отстраняване на пороците на жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, Трето отделение