Решение № 13007 от 26.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9363/2017 г.

Решение № 13007 от 26.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9363/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Кърджали чрез процесуален представител юриск. Делчева, против Решение № 102 от 14.07.2017 г. постановено по адм. дело № 45/2017 г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № 81/ 19.01.2017 г. на кмета на община Кърджали. В жалбата са наведени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че при преценка законосъобразността на заповедта съдът неправилно е преценявал фактите, поради което е извел погрешни и незаконосъобразни правни изводи. Тези допуснати нарушения според касатора обосноват незаконосъобразност на обжалваното решение на съда и поради това следва да бъде отменено. Ответникът – Е. Г. не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Меаца" ЕООД, гр. Кърджали, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението, за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е била Заповед № 81/ 19.01.2017 г. на кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 99, т. 2 АПК е прекратена процедурата по търг с тайно наддаване за отдаване под аренда на ПИ № 000389, находящ се в землището на с. Пъдарци, община Кърджали с обща площ 0.862 дка, с начин на трайно ползване - изоставена нива, категория Vl-та, с описани граници и съседи на имота. Процедурата е била открита със Заповед № 1221/ 25.11.2016 г. Кметът на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 59 от АПК, във вр. с чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, чл. 12 и чл. 13 от Наредбата за условията и реда за придобиване, управление и разпореждане със земи от общинския поземлен фонд на община Кърджали и в изпълнение на Решение № 52/ 24.03.2016 г. и Решение № 257/ 17.11.2016 г. на ОбС - Кърджали, е разпоредено да се проведе търг с тайно наддаване на 27.12.2016 г. за процесния имот с № 000389 в землището на с. Пъдарци и имот с № 15016 в землището на с. Резбарци. Със същата заповед са определени и условията за провеждане на търга. След отварянето на предложенията, комисията по провеждане на търга е обявила Е. Г. за спечелила търга, тъй като е предложила по-висока цена за декар за ПИ № 000389. Това решение е обективирано в Протокол, с дата 27.12.2017 г., утвърден от кмета на община Кърджали. На 06.01.2017 г. е постъпило възражение от "Меаца" ЕООД, гр. Кърджали, подадено чрез управителя, в което се посочва, че търговското дружество е собственик на туристическа хижа "Боровица", построена в имот № 000012. Северозападната част на сградата попадала в границите на имот с № 000389 - предмет на търга. По повод това възражение е издадена оспорената заповед на кмета на община Кърджали. В разпоредителната част на същата е прекратена процедурата за отдаване под аренда на ПИ № 000389 в землището на с. Пъдарци, като е разпоредено процедурата за отдаване на имота под аренда да стартира след проверка и проучване на възможността за осигуряване на достъп на частни имоти през други имоти, общинска собственост. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че несъобразяването с обстоятелството за осигуряване на достъп до частни имоти представлява нарушаване на административнопроизводствените правила, което налага процедурата за търга да бъде прекратена. Като правно основание за прекратяване е посочено чл. 99, т. 2 АПК. Съдът е съобразил всички доказателства и е извършил задълбочена проверка на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, в резултат на което е достигнал до извод за незаконосъобразност, за което подробно се е мотивирал. Решението е правилно. Не са били налице нормативни предпоставки за прекратяване на процедурата по начина, по който се е мотивирал административния орган. Производството по чл. 99 и сл. АПК е извънреден способ за контрол на влязъл в сила индивидуален административен акт. Формалната законна сила, с която се ползва влезлият в сила и неоспорен пред съда административен акт, изисква гаранция на адресата на акта и на другите субекти по чл. 100 АПК. Възобновяването засяга стабилността на разрешения с административния акт материалноправен въпрос, предмет на приключилото производство и на издадения акт, поради което законодателят е въвел лимитативно изброени предпоставки и основания за провеждане на това производство. Само когато визираните в закона предпоставки са налице, органът може да възобнови приключилото административно производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да се произнесе отново по вече решения от него въпрос. Като основно условие по чл. 99, т. 2 АПК законодателят е поставил изискването да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. В случая първоинстанционният съд правилно е констатирал наличието на обстоятелства, които не попадат в хипотезите на цитирания законов текст поради това, че е можело да бъдат и са били известни на административния орган, който ако беше изпълнил стриктно задълженията си пред издавана на заповедта за откриване на процедурата, нямаше да се стигне до последващите му незаконосъобразни действия. Възобновяването по чл. 99 АПК изисква да бъде изпълнен сложен фактически състав: влязъл в сила общ или индивидуален административен акт; необжалван по съдебен ред; наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 99 АПК основания. Те не могат да се тълкуват и прилагат разширително, тъй като това особено производство засяга стабилитета на административния акт. Не са налице и специални предпоставки за прекратяване на търга с тайно наддаване и в специалната местна Наредба за условията и реда за придобиване, управление и разпореждане със земите от общинския поземлен фонд на Община Кърджали. От друга страна, инициатива за възобновяване на производството в хипотезите на чл. 99, т. 2 АПК е възможно само по искане на страна в производството, каквато в случая "Меаца" ЕООД не е и поради това е налице незаконосъбразност на оспорената заповед само на това основание. Претенциите на това дружество е можело да бъдат обсъдени в хипотезите на чл. 192 ЗУТ, а не по начина, по който е процедирал кмета. На практика ако е искал да възобнови административното производство по реда на чл. 99 АПК, кметът най-малкото е следвало да отмени влезлия в сила административен акт – своя Заповед № 1221/ 25.11.2016 г., с която е открита процедурата. На практика като не е сторил това, с постановената впоследствие заповед за прекратяване, първоначалния акт не е бил отменен по надлежния ред и продължава да има правно действие, а процедурата по провеждане на търга и висяща и е не е приключила с надлежен законосъобразен административен акт, поради което след влизане в сила на настоящето решение преписката следва да бъде върната на кмета на общината, за да продължи търга от момента на последното законосъобразно действие – класиране на участниците и обявяване на спечелилия търга. Предвид изложеното, съответен на закона е правният извод на съда, че повторно издадената заповед решение на кмета е незаконосъобразна, тъй като е постановено в отсъствие на няколко от кумулативно предвидените в чл. 99 и сл. АПК предпоставки за възобновяване на производството по издаване на индивидуален административен акт. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на съда са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на процедурата и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното й провеждане и приключване. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,