Решение № 9160 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 126/2009 г.

Решение № 9160 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 126/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Живка Славова Раева от град Хасково против решение от 17.11.2008 година, постановено по адм. дело № 5803/2008 година на Административен съд София - град (АССГ). Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението поради допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - генералният директор на Националната ветеринарномедицинса служба (НВМС) - София, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за правилност на оспореното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение АС София - град е отхвърлил жалбата на Живка Славова Раева срещу заповед № 116/09.09.2008 година на генералния директор на НВМС София, за поправка на очевидна фактическа грешка в негова заповед № 250/27.11.2007, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Установено е от АССГ, че със заповед № 116/09.09.2008 година на генералния директор на НВМС е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в заповед № 250/27.11.2007 година за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", като в констативната част на заповедта е посочено изречението "номерата на тези товарни автомобили не фигурират в дневника на Гранична полиция в отчетените квитанции за дезинфекция на съответните смени", да се чете "номерата на тези товарни автомобили в дневника на Гранична полиция не фигурират в отчетените за дезинфекция на съответните смени". Изложени са и мотиви за причината, наложила поправката на очевидната фактическа грешка. АС е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, тъй като се касае не до несъответствие между формираната воля на административния орган и нейното външно изразяване, а до разлика в описателната част на заповедта при посочване на определени фактически констатации, което е коригирано със заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Административният орган може да поправи очевидната фактическа грешка в изписването на фактическите или правни основания в акта си. В случая това е извършено по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК с оспорената пред първоинстанционния съд заповед № 116/09.09.2008 година, с която е поправена фактическата грешка и е отразена съответната на действително отразената воля за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката. По този начин е изразена формираната вече действителна воля на административния орган, обективирана чрез излагане на фактическите обстоятелства в заповед № 250/27.11.2007 година, обосноваващи прекратяването на служебното правоотношение. Поради това правилно е прието от първоинстанционния съд, че заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административната процедура и материалноправни разпоредби. Не могат да бъдат споделени оплакванията в касационната жалба, че с допусната поправка на очевидна фактическа грешка е променено волеизявлението на административния орган. В оспорваната заповед № 250/27.11.2007 г. на генералния директор на НВМС правилно е формирана неговата воля по дисциплинарното дело, съобразно всички предхождащи доказателства за издаването на заповедта, а именно на жалбоподателката да се наложи дисциплинарно наказание "уволнение". Тази воля е формирана, поради неспазването от страна на жалбоподателката на основното й задължение да издава квитанции на преминалите през дезинфекация на ГКПП - Капитан Андреево товарни автомобили. Предвид за изложеното, обжалваното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Претендират се разноски пред касационната инстанция от процесуалния представител на ответника, поради което в полза на същия следва да бъдат присъдени 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 7, ал. 1 т. 4 от Наредба № 1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения . Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение