Решение № 5652 от 29.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12013/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Белово, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Христоскова, срещу решение 801/26.10.2022 година на Административен съд гр. Пазарджик по адм.д. 367/2022 година. С последното е отхвърлена жалбата й срещу решение от 21.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020г., поправено с решение от 15.04.2022 година на същия орган, с което на бенефициера община Пазарджик е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи, средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ заглавие преди изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), по сключения между община Белово и Делчев Инженеринг ЕООД договор за възлагане на обществена поръчка АРД-60/02.10.2018 година с предмет: Проектиране, авторски надзор, строителство, доставка и монтаж за изграждане на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци с капацитет 2000т/г от община Белово в УПИ II86, местност Вучата могила, землище с.Дъбравите. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения административен акт. По делото е постъпила молба от община Белово чрез адв. Кирова. Претендира разноски по представен списък.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020г., чрез пълномощник с юридическа правоспособност Вълчев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АС гр. Пазарджик е образувано по жалба на община Белово срещу решение от 21.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020г., поправено с решение от 15.04.2022 година на същия орган, с което на бенефициера община Пазарджик е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи, средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ заглавие преди изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), по сключения между община Белово и Делчев Инженеринг ЕООД договор за възлагане на обществена поръчка АРД-60/02.10.2018 година с предмет: Проектиране, авторски надзор, строителство, доставка и монтаж за изграждане на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци с капацитет 2000т/г от община Белово в УПИ II86, местност Вучата могила, землище с.Дъбравите. За да отхвърли жалбата срещу административния акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, заглавие след изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 от АПК съставът на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт:

1.Страните не спорят по фактите, като те са установени от първоинстанционния съд след анализ на събраните по делото доказателства, както следва:

За осъществяване на финансирани със средства от ЕСИФ дейности община Белово в качеството си на публичен възложител е провела процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране, авторски надзор, строителство, доставка и монтаж за изграждане на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци с капацитет 2000т/г от община Белово в УПИ II86, местност Вучата могила, землище с.Дъбравите.

Процедурата е приключила с договор за възлагане между община Белово и Делчев Инженеринг ЕООД АРД-60/02.10.2018 година с предмет: Проектиране, авторски надзор, строителство, доставка и монтаж за изграждане на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци с капацитет 2000т/г от община Белово в УПИ II86, местност Вучата могила, землище с.Дъбравите.

С решение от 21.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014 2020г., поправено с решение от 15.04.2022 година на същия орган, на община Пазарджик, като водещ партньор по административния договор с МОСВ от 15.02.2018 година е определена финансова корекция в размер на 10 % върху допустимите разходи, средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ заглавие преди изменението с ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), по сключения между община Белово и Делчев Инженеринг ЕООД, договор за възлагане на обществена поръчка АРД-60/02.10.2018 година с предмет: Проектиране, авторски надзор, строителство, доставка и монтаж за изграждане на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци с капацитет 2000т/г от община Белово в УПИ II86, местност Вучата могила, землище с.Дъбравите.

Финансовата корекция е определена на бенефициера община Пазарджик за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ във връзка с т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности/Наредбата). Претендира се, че нередността е допусната от община Белово чрез нарушение на национални разпоредби: чл. 2, ал. 2 и чл.59, ал.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.3, ал.3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и на правото на Европейския съюз.

2.С определение от 13.07.2023 година съставът на ВАС е спрял производството по делото и на основание чл. 267, параграф 3, във връзка с параграф 1, б. б) ДФЕС и чл. 631, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.

С решение от 6 март 2025 година по съединени дела С-471/23 и С-477/23 Съдът на Европейския съюз е отговорил на въпросите поставени в питането.

С определение от 11 март 2025 година производството по делото е възобновено.

Питането е било наложено от колебания в съдебната практика по въпроса, при допуснато от община Белово нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по смисъла на чл.2, т.26 от Регламент 1303/2013 година, кой е допустимият адресат на акта за определяне на финансова корекция за нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ; съответно на коя община е гарантирано правото на участие в процедурата по определяне на финансова корекция и право на достъп до съд при жалба срещу акта за определяне на финансова корекция на общината водещ партньор по проекта или на общината разходваща средства от ЕСИФ засегнати от конкретното констатирано нарушение?

С решение от 6 март 2025 година по съединени дела С-471/23 и С-477/23 Съдът на Европейския съюз е приел, че:

1. Следователно, доколкото дадена организация отговаря за започването или за започването и изпълнението на операциите, тя може да се счита за бенефициер по смисъла на тази разпоредба, при това независимо от въпроса дали такава организация е определена за водеща.

1. С оглед на всички гореизложени съображения на първия въпрос по дело C-471/23 и на първия въпрос по дело C-477/23 следва да се отговори, че член 2, точка 10 от Регламент 1303/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че в обхвата на понятието бенефициер по смисъла на тази разпоредба може да попада организация, която отговаря за започването или за започването и изпълнението на съответните операции, но която не получава държавна помощ по член 2, точка 10, буква а) от същия регламент, както и организация, която не е подписала административен договор за безвъзмездна финансова помощ като водеща.

61.Трябва да се констатира, че както следва от точка 59 от настоящото решение, публичните организации като разглежданите по главните производства общини могат да бъдат адресати на акт за определяне на финансова корекция, при това независимо от обстоятелството, че не са допуснали нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013.

1. Що се отнася до въпроса за отговорността за финансовите корекции, произтичащи от извършването на нарушения на правилата за възлагане на обществени поръчки в рамките на разходването на средства от ЕСИФ, следва да се припомни, че при липса на разпоредби в правото на Съюза споровете относно възстановяването на суми, недължимо платени по силата на разпоредби от това право, трябва да се решават от националните юрисдикции въз основа на съответното национално право при спазване на ограниченията, наложени от правото на Съюза (решение от 17 ноември 2022 г., Avicarvil Farms, C-443/21, EU:C:2022:899, т. 37 и цитираната съдебна практика).

63.Така при липса на разпоредба относно тази отговорност в Регламент 1303/2013 същата се определя от националното право и договорните задължения на участниците в дадена операция.

64.Поради това, а и в зависимост от тези договорни задължения, въпреки че всеки засегнат икономически оператор може да бъде солидарно отговорен към компетентния национален орган за една и съща операция, такава финансова отговорност може също така да бъде разпределена между съответните икономически оператори или поета само от икономическия оператор, допуснал разглежданата нередност.

1. Съдът обаче е постановил и че принципът на правна сигурност изисква, от една страна, правните норми да бъдат ясни и точни, а от друга страна, прилагането им да е предвидимо за правните субекти, особено когато тези норми могат да имат неблагоприятни последици. Този принцип изисква по-специално правната уредба да позволява на заинтересованите лица да се запознаят с точния обхват на задълженията, които тя им налага, и да имат възможност да се запознаят по недвусмислен начин със своите права и задължения и да действат съобразно тях (решение от 4 октомври 2024 г., Литва и др./Парламент и Съвет (Пакет за мобилност), C-541/20 C-555/20, EU:C:2024:818, т. 158 и цитираната съдебна практика).

За да обоснове правен интерес на община Белово да оспорва процесния акт за финансова корекция с адресат община Пазарджик, първоинстанционният съд е приел, че община Белово е възложител на обществената поръчка, върху допустимите средства от ЕСИФ на която е определена корекцията. Изводът за допустимост на жалбата пред първоинстанционния съд е правилен, при следните съображения от правна страна:

Националният план за управление на отпадъците на Република България за периода 2014 2020 г. (НПУО) е приет от Министерския съвет през м. декември 2014 г. С НПУО са определени регионите, включващи общини, които ползват общо регионално депо и/или други съоръжения за третиране на отпадъци. Общините, включени във всеки от определените региони, създават по реда на Закона за управление на отпадъците (ЗУО) регионално сдружение. С НПУО са определени регионите, включващи общини, които ползват общо регионално депо и/или други съоръжения за третиране на отпадъци. Общините, включени във всеки от определените региони, създават по реда на ЗУО регионално сдружение. Във всеки от регионите по НПУО целите се изпълняват съвместно от всички общини в региона, в съответствие с решението по чл. 26, ал. 1, т. 6 от ЗУО на общото събрание на регионалното сдружение.

Процесната процедура, в рамките на която се разходват средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) за периода 2014-2020 година е BG16M1OP002-2.002 - Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци (Приключила). Целта на процедурата е намаляване на количеството депонирани битови отпадъци чрез осигуряване на допълнителен капацитет за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци и за разделно събиране и рециклиране чрез компостиране на зелени и/или биоразградими отпадъци.

Насоките за кандидатстване по процедурата са публикувани на https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/3fcf4f96-0d4c-4add-bebe-e50c72cf78ae.

Съгласно т.11 от Условията за кандидатстване министърът на околната среда и водите внася за приемане в Министерския съвет Национален план за управление на отпадъците (чл. 49, ал. 9 във връзка с ал. 1 от ЗУО), а кметът на общината организира управлението на битовите отпадъци, образувани на нейната територия. Кандидати по процедурата са общините, посочени в таблица 3. За процесния регион Пазарджик, общините са: Пазарджик, Батак, Белово, Брацигово, Велинград, Лесичово.

За целите на кандидатстването всяко регионално сдружение за управление на отпадъците (РСУО) по таблица 3 определя водеща община, а останалите кандидатстващи общини от РСУО са партньори на водещата община, като за целта се сключва споразумение за партньорство между всички общини от регионалното сдружение. От всеки регион, включен в таблица 3, може да бъде определена само една водеща община.

По правило, по настоящата процедура общините от всяко РСУО от таблица 3 съвместно могат да подадат само едно проектно предложение. В този случай всички общини заедно са кандидат по процедурата, с общото за тях проектно предложение.

В изпълнение на така посочените условия в Насоките за кандидатстване по процедурата общините Пазарджик, Батак, Белово, Брацигово, Велинград, Лесичово изготвят общо проектно предложение за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

В процедурата по директно предоставяне на помощта общините подписват административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Оперативна програма Околна среда 2014-2020г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз), изх. Д-34-11/15.02.2018 година.

В т.1 от административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП л.91 по делото) е посочено, че всички общини по договора са бенефициери, макар че срещу името на всяка община е изписано и качеството й на партньор.

Изрично в т. 2.4 от административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) е посочено, че бенефициерът изпълнява проекта съгласно одобреното проектно предложение, Насоките за кандидатстване, в частта условия за изпълнение", утвърдени със заповед РД-ОП-108/21.10.2016 г. на ръководителя на управляващия орган на оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. и клаузите на настоящия договор.

Изрично в т. 3.3 от договора е посочено, че общините - страна по административния договор, определят за водеща община - община Пазарджик.

В чл. 1, т. 3 от Условия за изпълнение на одобрения проект по процедурата, неразделна част от административния договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП/договора), е посочено, че бенефициер по процедурата е субектът по чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие. Европейския социален фонд. Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд. Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета, наричан по-долу Регламент (ЕС) 1303/2013.

Съгласно същия чл. 1, т. 3 от Условия за изпълнение на одобрения проект по процедура, за целите на процедура Комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци, когато проектното предложение е подадено в партньорство, бенефициер са всички общини - водеща община и партньори, подали съвместно одобреното за финансиране проектно предложение.

Условията за изпълнение регламентират две форми на партньорство: асоцииран партньор по смисъла на чл. 1, т. 2 от Условията за изпълнение и партньор по смисъла на чл. 1, т. 12 от Условията за изпълнение:

• Партньор - физическо лице, юридическо лице и техни обединения, които участват съвместно с водещата община (всички общо бенефициер) в подготовката и/или техническото, и/или финансово изпълнение на проекта или на предварително заявени във формуляра за кандидатстване дейности от проекта и разходват средства от безвъзмездната финансова помощ.

• Асоцииран партньор - физическо лице, юридическо лице и техни обединения, които са заинтересовани от реализирането на проекта и участват в изпълнението на дейностите по него, но не разходват средства от безвъзмездната финансова помощ.

Изрично в чл. 4, ал. 4 от Условията за изпълнение е вписано, че както водещата община, така и партньорите изпълняват задълженията на бенефициер, посочени в условията за изпълнение и в АДБФП.

В конкретната хипотеза общините Батак, Белово, Брацигово, Велинград, Лесичово са партньори по смисъла на чл. 1, т. 12 от Условията за изпълнение, като юридически лица, които участват съвместно с водещата община в подготовката и техническото, и финансово изпълнение на проекта по предварително заявени във формуляра за кандидатстване дейности от проекта, и разходват средства от безвъзмездната финансова помощ.

Правомощията на водещата община са разписани в чл. 4, ал. 6 от Условията за изпълнение и се изразяват в следното:

• получава цялата кореспонденция с Управляващия орган по АДБФП, съответно ЗБФП и информира своевременно за нея партньорите. Управляващият орган не носи отговорност за вреди, причинени поради непредоставяне на кореспонденцията от водещата община на общините партньори;

• получава по своя банкова сметка средствата по АДБФП, съответно ЗБФП и ги разпределя между общините-партньори, съгласно клаузите на споразумението за партньорство. Управляващият орган не носи отговорност за неизплатени средства или причинени вреди от водещата община на общините-партньори;

• попълва, комплектова и подава към Управляващия орган всички искания за плащане и доклади за напредък по АДБФП, съответно по ЗБФП като осигурява тяхното подписване от всички общини - Бенефициер;

• попълва, комплектова и подава към Управляващия орган всички искания, уведомления, доклади, отчети и всички други документи по АДБФП, съответно по ЗБФП като осигурява тяхното подписване от всички общини - Бенефициер;

• отговаря за управлението на проекта.

Правомощията на общините партньори са разписани конкретно в проектното предложение, като в плана за изпълнение на дейност 6 е записано, че обществена поръчка с предмет проектиране, авторски надзор, строителство, доставка и монтаж за изграждане на инсталация за компостиране на разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци с капацитет 2000т/г (процесната) ще бъде проведена и възложена от община Белово.

Съгласно Споразумението за партньорство между общините Пазарджик, Батак, Белово, Брацигово, Велинград, Лесичово от 10.04.2017 година, чл.8, общините, независимо дали са партньор или водеща община, се задължават: т.5: За изпълняват точно своите задължения, описани в проектното предложение и в АДБФП. Финансовите ресурси за покриване на първоначалните допустими разходи се разпределят между общините пропорционално на база брой население по настоящ адрес към 15.12.2016 година. Разходите за инсталацията за предварително третиране на битови отпадъци с землището на с. Алеко Константиново се разпределят пропорционално между всички общини Пазарджик, Батак, Белово, Брацигово, Велинград, Лесичово в посочени по чл.8, т.9.1 проценти на база брой население по настоящ адрес към 15.12.2016 година. Разходите за инсталация за компостиране на зелени отпадъци от общините Пазарджик, Батак, Брацигово, Велинград, Лесичово се разпределят пропорционално между тези общини в посочени по чл.8, т.9.2 проценти на база брой население по настоящ адрес към 15.12.2016 година. А разходите за инсталация за компостиране на зелени отпадъци от община Белово в землището на с. Дъбравите, се понасят 100% от община Белово съгласно чл.8, т.9.3 от Споразумението за партньорство. Съгласно чл.24, ал.2 от Споразумението за партньорство, при налагане на евентуални санкции и/или финансови корекции, отнасящи се до функционирането на определена инсталация, същите се поемат от общината/общините, експлоатиращи съответната инсталация. Съгласно чл. 11, ал.5 от Споразумението за партньорство, собствеността на инсталацията за компостиране, обслужваща община Белово, ще е само на община Белово. Община Белово има пълната отговорност за разходите по тази инсталация, както и по въвеждането й в експлоатация, по аргумент от чл.8, т.9.3 и чл.10, т.5 от Споразумението за партньорство.

Анализът на горните факти във връзка с т.52. от решение на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23 (съгласно която доколкото дадена организация отговаря за започването или за започването и изпълнението на операциите, тя може да се счита за бенефициер по смисъла на тази разпоредба, при това независимо от въпроса дали такава организация е определена за водеща) и т. 64 от решение на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23, (съгласно която: поради това, а и в зависимост от тези договорни задължения, въпреки че всеки засегнат икономически оператор може да бъде солидарно отговорен към компетентния национален орган за една и съща операция, такава финансова отговорност може също така да бъде разпределена между съответните икономически оператори или поета само от икономическия оператор, допуснал разглежданата нередност) касационният състав на ВАС прави извод за допустимост на жалбата на община Белово срещу решението за определяне на финансова корекция с адресат община Пазарджик. Правният интерес на община Белово е обоснован от отговорността за разходите за инсталация за компостиране на зелени отпадъци от община Белово в землището на с. Дъбравите, които се понасят 100% от тази община, съгласно чл.8, т.9.3 от Споразумението за партньорство; както и от разпределената отговорност съгласно чл.24, ал.2 от Споразумението за партньорство, съгласно която разпоредба, при налагане на евентуални санкции и/или финансови корекции, отнасящи се до функционирането на определена инсталация, същите се поемат от общината/общините, експлоатиращи съответната инсталация. Съгласно чл. 11, ал.5 от Споразумението за партньорство, собствеността на инсталацията за компостиране, обслужваща община Белово, ще е само на община Белово. Община Белово има пълната отговорност за разходите по тази инсталация, както и по въвеждането й в експлоатация, по аргумент от чл.8, т.9.3 и чл.10, т.5 от Споразумението за партньорство.

Вторият поставен пред касационната инстанция въпрос е относно твърдяното като осъществено нарушение на ЗОП, определено като нередност, за която е наложена финансова корекция:

Касационният състав приема за правилни изводите на първоинстанционния съд в насока, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

Неправилни обаче са изводите на АС гр. Пазарджик за осъществено нарушение на ЗОП, при следните изводи от правна страна:

Съгласно т.61 във връзка с т.59 от решение на СЕС по съединени дела С-471/23 и С-477/23, публичните организации като разглежданите по главните производства общини могат да бъдат адресати на акт за определяне на финансова корекция, при това независимо от обстоятелството, че не са допуснали нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент 1303/2013. Приложението на соченото решение обосновава извода за липса на пречка адресат на акта за ФК за бъде община Пазарджик, като водещ партньор, без значение, че същата не е извършила нарушението, за което се определя корекцията. Същата носи отговорност за започването на операцията, като има ангажименти по подаване на проектното предложение и неговото управление, изрично регламентирани както в АДБФП, така и в Споразумението за партньорство.

В случая финансовата корекция е определена на бенефициера община Пазарджик за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ във връзка с т. 11, б. а) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности/Наредбата). Претендира се, че нередността е допусната от община Белово чрез нарушение на национални разпоредби: чл. 2, ал. 2 и чл.59, ал.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.3, ал.3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) и на правото на Европейския съюз.

Страните не спорят, че в обявлението и документацията за обществената поръчка възложителят е поставил изискване участникът да е вписан в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за изпълнение на строежи Четвърта група Втора категория .В случай, че участникът е обединение изискването се отнася до члена/членовете на обединението, който/които ще извърши/извършват дейностите по строителството. Според РУО така поставеното изискване е ограничително и в противоречие с чл. 2, ал. 2 и чл.59, ал.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл.3, ал.3 от Закона за камарата на строителите (ЗКС), тъй като когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Този извод е споделен от първоинстанционния съд като правилен.

Касационният състав обосновава липса на нарушение при следните изводи от правна страна:

Безспорно е, че съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС строителите, които изпълняват строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. Това законово изискване значи, че тогава, когато участник в обществената поръчка е обединение, което не е юридическо лице, изискването за вписване в регистъра е относимо за тези от участниците, които с оглед на разпределението на дейностите, установено в договора за създаване на обединение, ще изпълняват строеж от първа до пета категория или отделни строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности. В случая възложителят изрично е уточнил, че изискването за вписване е с оглед на разпределението на дейностите, установено в договора за създаване на обединение, и се отнася само за лицата, ангажирани със строителството, поради което не е допуснал нарушението, описано в административния акт.

Хипотезата на чл. 3, ал. 3 ЗКС е налице тогава, когато единствено регистрираното в ЦПРС лице ще изпълнява дейностите, подчинени на режима по ал. 2. Ако повече от едно лице ще извършват дейности, за които законът изисква вписване по чл. 3, ал. 2 ЗКС, всички те трябва да притежават тази регистрация.

В заключение касационната инстанция приема, че крайният извод на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен. Обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени акта за определяне на финансова корекция.

Предвид изхода на спора, на община Белово се дължат разноски по представен списък в размер на 4 702,55 лева, държавна такса и адвокатско възнаграждение за две инстанции.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение