Решение № 1866 от 8.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14084/2012 г.

Решение № 1866 от 8.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14084/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по искане /жалба/ на Иван Йотов Георгиев, изтърпяващ наказание лишаване от свобода в затвора- гр. Троян, Затворническо общежитие "Атлант", за отмяна на решение № 8365 от 12.06.2012 г. по адм. д. № 3131/2012 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което е оставено в сила решение № 5298 от 22.11.2011 г. по адм. № 5449/2010 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на НЕЛК /ЕР № 7 от 12.01.2010 г./, за определяне на 60 % трайно намалена работоспособност. Твърди се, че съдебно решение е постановено в нарушение на материалния закон - Конституцията. Според страната, от абзац от решението на стр. 4, ред 22-36, може да се направи извода, че са нарушени правата му при освидетелствуването от ТЕЛК и НЕЛК, решението на тричленния състав и на Административен съд София- град е опорочено, тъй като назначеният експерт не е психиатър от НЕЛК, а общопрактикуващ лекар. Заявява, че в съдебното заседание пред Административен съд София- град не му е било позволено да зададе въпроси на представителя на НЕЛК, което го е лишило от справедлив процес. Излага доводи, че решение № 8365 от 12.06.2012 г. нарушава Конституцията, тъй като тя забранява ограничаването на права, а с изискването за наличие на петгодишен стаж за отпускане на пенсия за инвалидност този принцип е нарушен, след като му определена от 50 % до 75% трайно намалена работоспособност следва да има право на пенсия за инвалидност, но съществува противоконституционно ограничение за наличие на трудов стаж, което обезсмисля правата дадени с Конституцията. Страната сочи, че по време на обжалване на решението на ТЕЛК пред НЕЛК, пред АССГ и пред ВАС, с определената инвалидна група е следвало да получава минимална социална пенсия от 86 лв., а такава не е получавал. Счита, че е следвало да бъде разгледан този повдигнат въпрос, който касае защитата човешките му права като инвалид. Поради това желае преразглеждане на адм. № 5449/2010 г. /на АССГ/, решението на ВАС пред петчленен състав, който да разгледа фактите и да приложи разпоредбите на Конституцията. В съдебно заседание Иван Йотов Георгиев заявява, че поддържа молбата за отмяна на решението. Ответната страна не е взела становище. Искането /жалбата/ е подадена с плик с печат на администрацията на затвора от 27.09.2012 г. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира искането за процесуално допустимо, подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С оспореното пред Административен съд София - град решение на НЕЛК, издадено на Иван Йотов Георгиев, е извършено пълно преосвидетелстване, като е отменена е оценката на ТЕЛК за 54 % трайна намалена работоспособност и е определена 60 % трайна намалена работоспособност. Подадената от него жалба срещу решението на НЕЛК е отхвърлена с решение на Административен съд София- град по адм. № 5449/2010 г. С решение № 8365 от 12.06.2012 г. по адм. д. № 3131/2012 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, е оставено в сила решението на Административен съд София- град. Решението е постановено в касационно производство и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 223 АПК касационното решение е окончателно. Твърдението на страната за нарушение на материалния закон, което може да е само във връзка с определяне на оценката за трайно намалена работоспособност /предмет на делото/, не е сред посочените основания за отмяна по чл. 239 АПК. Основания за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК могат да бъдат нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В искането си /жалба/ за отмяна на решението на тричленния състав на ВАС страната не е посочила такива фактически основания. В становището си по делото по същество заявява, че решението на ЦВЛК е задължително за ТЕЛК и НЕЛК, същевременно не се позовава на такова решение и не представя такова, но дори да е налице по преписката решение на ЦВЛК за друг период, с което му е определен друг процент инвалидност, то не е основание за отмяна на решението, тъй не е налице предпоставката - да не му е било неизвестно при решаването на делото, каквото е изискването на чл. 239, т. 1 АПК. Не е налице и основание за отмяна на решението и по чл. 239, т. 5 АПК. Твърденията, че на страната не е дадена възможност да зададе въпроси на представителя на НЕЛК, който не е присъствал в съдебно заседание и каквото отразяване в протокола на съдебното заседание пред АССГ няма и че назначеният експерт не е психиатър от НЕЛК, а общопрактикуващ лекар, не представляват нарушения на съответните правила, които да са лишили страната от възможност за участие в делото, каквито са предвидените в закона предпоставки по чл. 239, т. 5 АПК. Доводите на Иван Йотов Георгиев, че следва да получава пенсия за инвалидност, след като му е признат посоченият процент трайна временна нетрудоспособност и че изискването за наличие на петгодишен стаж е противоконституционно, не са относими в настоящото производство, тъй като решението, чиято отмяна се иска касае единствено оценката на трайната временна нетрудоспособност, извършена от ТЕЛК, в посочените проценти. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия