Решение № 12486 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10812/2021 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Толсен ЕООД, гр.Елин Пелин, приподписана от адв. Соколов, срещу решение 951 от 07.10.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-643/2021 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора против решение СОА21-РД92-222 от 27.07.2021 г. на заместник-кмета на Столична община /СО/ за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на фабрично нова специализирана техника - транспортни средства за нуждите на ОП Столично предприятие за третиране на отпадъци, [населено място], местност Садината по обособени позиции, в частта по обособена позиция 2, открита с решение СОА19-РД93-146 от 27.08.2019 г. на възложителя. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, както и присъждане на сторените по делото разноски. Ответниците кметът на Столична община и Булавто България АД поотделно представят писмени становища, с които оспорват касационната жалба като неоснователна и молят за оставяне на обжалваното решение в сила. Със становището на кмета на СО се претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на КЗК не страда от пороци по чл.209, т.3 АПК, поради което предлага същото да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл.216, ал.1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалба на Толсен ЕООД против решение СОА21- РД92-222 от 27.07.2021г. на зам.-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на фабрично нова специализирана техника - транспортни средства за нуждите на ОП Столично предприятие за третиране на отпадъци, [населено място], местност Садината по обособени позиции, в частта по обособена позиция 2. С оспорения акт на възложителя на първо място по обособена позиция 2 е класиран участникът Булавто България АД, а жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а ЗОП. Процедурата по спорната обособена позиция е продължена в изпълнение на решение 265/16.04.2020г. по преписка на Комисия за защита на конкуренцията КЗК-108/2020г. и решение 102 от 28.01.2021г. по преписка КЗК-843/30.11.2020г. на КЗК, съдържащи конкретни указания по провеждането й. С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата на Толсен ЕООД без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че съобразявайки се с мотивите на посочените актове на КЗК, издадени в рамките на обжалване на процедурата предмет на настоящото производство, възложителят законосъобразно приел за относим към доказването на съответствието на параметрите от техническото предложение на участника Толсен ЕООД на заложените в техническата спецификация изисквания, представения на български език превод на представения каталог. Същият обаче не отразявал по обективен и непротиворечив начин информацията, съдържаща се в каталога от производителя. Поради това КЗК е приела за правилен извода, че участникът не е изпълнил условието на техническата спецификация и на образеца на техническото предложение да представи документ, съдържащ информация за съответствието на предлаганата техника с минималните заложени технически изисквания. Законосъобразна била преценката за наличие на порок в офертата на участника, изразяващ се в несъответствие с предварително обявените условия на поръчката, поради което и оспорващият правилно на основание чл.107, т.2, б.а ЗОП бил отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Обжалваното решение е правилно. От данните по делото се установява, че с решение СОА19-РД93-146 от 27.08.2019 г. на зам.-кмета на Столична община е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. Предмет на обособена позиция 2 е: Доставка на 3 (три) броя фабрично нови транспортни средства за събиране и транспортиране на биоотпадъци с обем на надстройката минимум 5 m3. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. Като приложение към образеца на техническото предложение за обособена позиция 2, представляващ част от документацията за участие, се изисква към него да бъдат приложени каталози от производителя на базовия автомобил и на надстройката, съдържащи информация за съответствие с минималните технически изисквания на възложителя. Минималните технически изисквания към подлежащата на доставка техника са заложени в техническата спецификация за обособена позиция 2 по позиции от 1 до 10. В заключителната чат на техническата спецификация за обособена позиция 2 на процедурата също е записано, че съответствието с техническите изисквания се доказва с приложени към офертата каталози от производителя/лите на базовия автомобил и на надстройката, съдържащи в тях информация, съответстваща на минималните технически изисквания. Към техническото предложение на Толсен ЕООД са приложени: извадка от каталог на Iveco, съдържащ основна характеристика на базовия автомобил и каталог от Ekip Arac Ustu Ekipman Sanayi Imalat Madencilik Taahhut Turizm Ve Tic. Ith. Ihr. Ltd. Sti, придружен с превод от английски на български език, в който са включени описание на надстройката и системата за изсипване на съдове. С решение 265 от 16.04.2020 г. по преписка КЗК-108/05.02.2020 г. е отменено решение СОА20-РД92-29 от 21.01.2020 г. на зам.-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на фабрично нова специализирана техника - транспортни средства за нуждите на ОП Столично предприятие за третиране на отпадъци, [населено място], местност Садината по обособени позиции, в частта му по обособена позиция 2 и преписката е върната на органа за продължаване на процедурата. Дадените с посоченото решение на КЗК указания са във връзка с установено несъответствие между съдържащата се техническата информация в дадения каталог на чужд език и превода му, поради което не можела да се обоснове вярност и да се осъществи позоваване на извършения превод, доколкото същият не пресъздавал по правдоподобен начин документа, чието съдържание трансформира на приложимия и изискуем език. В изпълнение на тези указания при новото провеждане на процедурата помощният орган на възложителя на основание чл.104, ал.5 ЗОП е изискал от участника Толсен ЕООД да представи оригиналния каталог на фирма Ekip, придружен с точен и отразяващ по непротиворечив и напълно истинен начин неговото съдържание превод, а при условие, че се представя частичен превод задължително да има яснота, така представеният превод на коя част от превеждания документ кореспондира. В отговор Толсен ЕООД е представил допълнителни документи към оферта си за участие в обществената поръчка, сред които и нов, оригинален каталог на английски език на фирмата Ekip - производител на надстройката, в който е включена страница, нефигурираща в първоначално дадения каталог на въпросната фирма. Новият каталог и допълнителната страница са придружени с превод на български език. Въз основа на това комисията е приела, че се доказва съответствието с изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация. В следствие на това е издадено ново решение на възложителя с СОА20-РД92-276/02.11.2020 г., с което на първо място по обособена позиция 2 от процесната обществена поръчка е класиран участникът Толсен ЕООД. Посоченият акт е отменен с решение 102/28.01.2021 г. на КЗК по преписка КЗК-843/2020 г. и преписката отново е върната на възложителя за провеждане на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на класирания на първо място участник. Съображенията на КЗК са били, че неправилно оценителната комисия изискала от участника по реда на чл.104, ал.5 ЗОП нов каталог и превод към него, доколкото посоченият текст се отнасял само до възможност за поискване на разяснения от участника по вече представените от него документи по офертата. След новото връщане комисията по чл.103, ал.1 ЗОП при извършен преглед на представените от Толсен ЕООД документи и информация, е установила несъответствие в данните в представения на английски език каталог и направения частичен превод на български език, изразяващо се в липсата на информация в представения на английски език каталог, превода на която по недвусмислен начин да докаже съответствието на предлаганата от участника техника с изискванията на техническата спецификация относно минималните технически параметри за позиции от 1 до 10. В представените документи не било посочено за коя част от представения каталог се отнася частичният превод на български, както и дали информацията, съдържаща се в преведената част от каталога не е в противоречие с останалата част от информацията, съдържаща се в оригиналния каталог, за която не е представен превод. Поради това оценителната комисия е счела, че е налице порок в офертата на участника Толсен ЕООД, изразяващ се в несъответствие с предварително обявените условия на поръчката и е предложила същият да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а ЗОП. При тези данни правилно КЗК е приела за обоснована преценката на комисията по чл.103, ал.1 ЗОП, че Толсен ЕООД е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, тъй като е констатирала несъответствие между представения на английски език каталог за надстройката на подлежащите на доставка 3 бр. фабрично нови транспортни средства за събиране и транспортиране на биоотпадъци и частичния превод на този каталог. Действително, за съответствието с техническите изисквания, зададени в техническата спецификация с предложените от участника параметри за изпълнение на поръчката, следва да се вземе предвид представеният на български език превод на каталога на производителя, доколкото законът въвежда изискване документите на чужда език да бъдат представени и в превод на български. В същото време обаче за помощния орган на възложителя съществува и задължението да прецени дали предоставената от участника информация отразява по безпротиворечив начин съдържащите се в каталога на производителя технически параметри на транспортните средства предмет на обособена позиция 2 от процесната обществена поръчка, за да се приеме, че Толсен ЕООД изпълнява нейните условия. Установеното различие между дадения на английски език каталог на фирма Ekip, по отношение на надстройката на подлежащите на доставка 3 (три) броя фабрично нови транспортни средства за събиране и транспортиране на биоотпадъци и дадения му частичен превод създава съмнение по отношение точността на извършения превод, съответно до невъзможност да се установи, че представеният превод коректно отразява информацията от каталога. Посоченото разминаване създава пречки да се установи дали офертата на Толсен ЕООД отговаря на заложените от въложителя в техническата спецификация изисквания. В тази връзка съдът възприема изложеното в мотивите на решението на КЗК относно качествата на превода, а именно, че същият трябва да бъде точен и да отразява по непротиворечив и напълно истинен начин съдържанието на превеждания документ, както и че при частичен превод следва несъмнено да става ясно на коя точно част от превеждания документ е този превод. Неоснователно се явява възражението в касационната жалба, че от страна на комисията е направен недопустим анализ на съдържанието на представените на чужд език документи. Твърденият анализ не е извършван. Напротив, оценителната комисия е разгледала представения превод, като сравнявайки го с оригиналния каталог е установила различие по отношение на надстройката на подлежащите на доставка транспортни средства. При така установеното правилно е възприетото, че липсата на пълно съответствие води до извод за некоректно представяне на съдържанието на каталога. Както вече беше отбелязано, с влязло в сила решение на КЗК е прието, че след първото връщане на процедурата по провеждане на обществената поръчка не е следвало помощният орган на възложителя да приема допълнително представения каталог от производителя Ekip, като доказващ съответствието с техническите изисквания, доколкото това означавало, че този каталог има съдържание, различно от първоначално представения и което представлява съществено нарушение на забраната по чл.104, ал.5 ЗОП, а именно разясненията, дадени по реда на посочения текст да не водят до промяна на техническото предложение на участника. Като част от техническото предложение на участниците каталозите доказват съответствие с изискванията на възложителя и представянето на нов каталог съответно изменя същността на офертата. Именно поради това правилно КЗК в предходно производство е приела, че новият каталог е приет от оценителната комисия в нарушение на чл.104, ал.5 ЗОП, тъй като същият изменя самата техническа оферта на Толсен ЕООД. По тези съображения и по изложените от КЗК мотиви, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл.221, ал.2, изр.2 АПК, решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответника кмета на СО, от страна на който е отправено своевременно искане за това. На Столична община следва да се присъдят 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,