Решение № 10723 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 976/2015 г.

Решение № 10723 от 15.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 976/2015 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община - район "Нови Искър" срещу решение № 6149 от 20.10.2014 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 24-ти състав по адм. д. № 2452/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба. Ответникът по касационната жалба Огнян Цветков Илиев не изразява становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-09-038 от 24.01.2014 г. на кмета на СО - район "Нови Искър". Оспореният административен акт е постановен в хипотезата на чл. 91, ал. 1 от АПК и с тази заповед административния орган е отменил своя заповед № РД-09-008 от 6.01.2014 г., с която са обявени участници, спечелил проведен търг за отдаване под наем на мери и пасища от общинския поземлен фонд на територията на район "Нови Искър". Съдът е обявил за нищожна оспорената заповед, тъй като административния орган не е разполагал с материална компетентност за отзив на постановения административен акт. За да стигне до този извод, съдът е приел, че в хипотезата на чл. 91, ал. 1 от АПК административния орган може да отмени своя заповед само ако е сезиран с жалба, подадена от легитимирани лица или с протест на прокурор. В случая като основание за издаване на оспорената заповед са посочени становища на кметове на кметства с. Доброславци и с. Кубратово, които са възразили по целесъобразността на проведения търг за отдаване под наем на общински мери и пасища. Съдът е приел, че тези становища нямат характер на жалба, подадена от легитимирано лице, поради което административния орган не е имал право на отзив в хипотезата на чл. 91, ал. 1 от АПК. Изводът за липса на материална компетентност за издаване на заповедта е направен и при преценка на факта, че решението за откриване на тръжната процедура не е взето от кмета на столичния район, а от компетентния за това административен орган Столичен общински съвет, влязло е в сила и на това основание кмета е провел тръжната процедура. По тези доводи съдът е приел, че оспорената заповед е издадена без да са налице материалните предпоставки, поради което административния орган не е разполагал с материална компетентност. На това основание оспорената заповед е обявена за нищожна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. По своята същност правото на отзив на административния орган по чл. 91, ал. 1 АПК не е контрол по административен ред, а определена от закона възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт при наличие на предвидените за това предпоставки - жалба от заинтересована страна и определен срок. Обоснован е правния извод на решаващият съд, че в случая липсва законовата предпоставка за постановяване на акт, с който органа може сам да отменя издадена своя заповед. Абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на правото на отзив е редовно подадена жалба срещу постановен от органа административен акт. За да е редовна една жалба на първо място тя следва да е подадена от процесуално легитимирани лица и на следващо място да е подадена в предвидения преклузивен срок. Лицата, легитимирани да подадат жалба срещу заповед, с която се обявяват резултатите от проведен търг, са само участниците в тръжната процедура. В случая, като основание за постановяване на оспорения акт, е посочено, че след провеждане на тръжната процедура са подадени становища от кметове на две населени места, с които се оспорва целесъобразността на проведения търг. Тези лица не са процесуално легитимирани да подадат жалба срещу заповед, с която се обявяват резултатите от проведената тръжна процедура, а и в депозираните становища не се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта, а се излагат доводи по целесъобразност. Тези доводи са били относими към решението, взето от СОС, с което е разпоредено провеждането на търг за отдаване под наем на общинските пасища и мери. Този акт не е бил оспорен, включително и кметовете на населените места, в землищата на които се намират терените. Като стабилен административен акт, решението за откриване на тръжната процедура е породило целения правен резултат и на това основание кмета на района е организирал и провел търга. Недопустимо е по реда на оспорване на акта, с който се приключва тръжната процедура да се цели отмяна на влязлото в сила решение на СОС, с което е обявена процедурата. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че извода на решаващия съд за нищожност на оспорената заповед е законосъобразен. Административния орган е упражнил правото си на отзив при липса на материална компетентност да издаде акт за отмяна на издаден от него административен акт. При това положение правилно е била обявена нищожност на оспорената заповед. По тези доводи настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение