Решение № 4300 от 9.5.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса срещу Решение 5404 от 17.09.2021г. по адм. д. 25 по описа за 2021г. на Административен съд София град, с което е отменена заповед за прекратяване на договор РД-15-1144/14.10.2020 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса. В жалбата са изложените съображения за неправилност на обжалвания акт поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушения на съдопроизводствени правила относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - ЕТ "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Д. ТОМОВ" чрез адв. С.Манев, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: Административен съд София град е отменил заповед за прекратяване на договор РД-15-1144/14.10.2020 г. на директора на СЗОК, с която на основание чл. 20, ал.1, т.2 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, чл.42, т.2 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК и на основание чл. 69, ал.1, т.2 във връзка с чл. 21, ал.2 от Национален рамков договор за денталните дейности за 2020 2022 г. и чл.46 от сключения индивидуален договор 22-0567/2020г. е била прекратена частично дейността на последния договор, относно изпълнението на пакета Първична извънболнична дентална помощ от д-р Д. Томов във връзка с отчетени от него дейности, които не са извършени. Административният съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна поради неточно прилагане на материалноправни разпоредби основания за отмяната ѝ по чл. 146, т.4 АПК. Решението е неправилно. По делото е установено, че със заповед за налагане на санкции /прекратяване на договор/ РД 15-266/01.03.2019г., издадена от директора на СЗОК, на основание чл.59, ал. 13 от 330, чл.152, ал.1, пр. първо от Национален рамков договор за денталните дейности за 2018 г. е наложена санкция прекратяване на договор 22 0567/2018г. сключен между СЗОК и ответника, относно изпълнението на пакета Първична извънболнична дентална помощ от д-р Д. Томов във връзка с отчетени от него дейности, които не са извършени. С решение 8418/30.12.2019г. по адм. дело 3380/2019г. на АССГ, 25 състав е била отхвърлена жалбата на ЕТ Амбулатория за индивидуална първична дентална помощд-р Д. Томов срещу РД-15-266/01.03.2019г. на директора на СЗОК. С решение 12254/05.10.2020г. по адм. дело 3070/2020г. на ВАС, VІ-то отделение е оставено в сила решението на първоинстанционния съд Междувременно за 2020г. между НЗОК, представлявана от директора на СЗОК и ЕТ "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Д. ТОМОВ" представлявано от д-р Д. Томов е сключен договор 220567 за оказване на първична извънболнична дентална помощ. Въз основа на това и предвид разпоредбата на чл.55, ал.2, т.6б ЗЗО и чл.21, ал.2 НРД ДД 2020-2022г., административният орган е приел, че по-нататъшното действие на Договор 22-0567/2020г. се явява в нарушение на НРД ДД 2020-2022г., предвид влизане в сила на санкцията прекратяване на договор и същият е сключен в нарушение на разпоредбите на рамковия договор. Прието е, че изпълнението на договор 22-0567/2020г. следва да бъде прекратено частично. При установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд е приел жалбата на ЕТ "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Д. ТОМОВ" за основателна и е отменил заповед РД-15-1144/14.10.2020 г. за прекратяване частично на договор, като незаконосъобразна. Оспорената заповед съдържа ясно и точно описание на фактическото основание за частично прекратяване на процесния договор налице е влязла в сила, на 05.10.2020г., Заповед за налагане на санкции /прекратяване на договор/ РД 15-266/01.03.2019г. на директора на СЗОК по отношение на дружеството, преминала през съдебен контрол, като по-нататъшното действие на договор 22-0567/2020г. се явява в нарушение на НРД ДД 2020-2022г. Към момента на сключване на последния договор, заповедта за налагане на санкции РД 15-266/01.03.2019г., издадена от директора на СЗОК е била предмет на съдебен контрол, което не е представлявало законова пречка за сключване на новия договор 22-0567/2020г., но след постановяване на решение 12254/05.10.2020г. по адм. дело 3070/2020г. на ВАС, с което окончателно е отхвърлена жалбата на ЕТ "АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ Д-Р Д. ТОМОВ" срещу заповед за налагане на санкции /прекратяване на договор/ РД 15-266/01.03.2019г., то договор 22-0567/2020г. се явява сключен в нарушение на чл.21, ал.2 НРД за ДД 2020-2022г. Като правно основание за постановяването на оспорения акт са посочени разпоредбите на чл.69, ал.1, т.2 във вр. с чл.21, ал.2 НРД ДД 2020-2022г. и чл.46, ал.1, т.4 от сключения индивидуален договор. Договорът с ИДП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК, когато: 1. изпълнителят не представи отчети за извършена дейност повече от 3 последователни месеца; 2. в случай че изпълнителят не отговаря на условията за извършване на съответната дейност, установени в нормативен акт или НРД. Съгласно чл.69, ал.1, т.2 от НРД ДД 2020-2022г.: Договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК, когато: в случай че изпълнителят не отговаря на условията за извършване на съответната дейност, установени в нормативен акт или НРД. . Според чл.2, ал.2 НРД ДД 2020-2022г.: В случаите по ал.1, т.6 директорът на РЗОК може да сключи договор след изтичане на 12 месеца от влизане в сила на санкцията прекратяване на договор . Съгласно чл.46, от сключения индивидуален договор 22-0567,: Договорът между възложителя и изпълнителя се прекратява по реда и условията, предвидени в глава шестнадесета на НРД ДД 2020-2022г. Предметът на спора касае законосъобразността на действие на договор в 12- месечния срок от влизане в сила на санкцията прекратяване на договор . В разглеждания случай правилно директорът на СЗОК е прекратил частично договор за 2020г., тъй като същият се явява сключен в нарушение на НРД влязла в сила заповед за налагане на санкция прекратяване на договор . На основание чл. 21, ал. 2 от НРД ДД 2020-2022г., санкцията "прекратяване на договор" има действие за срок от 12 месеца и е основание за това в този срок да се откаже сключване на договор. В настоящият случаите, когато междувременно договор е бил сключен, но по време на действието му се установи, че е налице влязла в сила наложена санкция прекратяване на договор , директорът на РЗОК следва да прекрати договора едностранно без предизвестие, на основание чл.69, ал.1, т.2 от НРД ДД 2020-2022г. Доколкото чл.21, ал. 2 НРД ДД 2020-2022г. предвижда императивна забрана за сключване на договор за срок от 12 месеца от влизане в сила на санкцията прекратяване на договор , то с още по-малка сила следва да е налице възможността сключен договор да продължи действието в предвидения от нормата период на забрана за сключване на договор т.е. санкцията "прекратяване на договор" има действие за срок от 12 месеца. Разпоредбата на чл.21, ал. 2 НРД МДД 2020-2022г. е императивна. Наличието на действащ договор в горепосочения период представлява нарушение НРД ДД 2020-2022г., за което законодателят е предвидил изричното правомощие договорът с ПИМП да се прекрати без предизвестие от страна на НЗОК. Оспорената заповед е издадена при изяснена фактическа обстановка в съответствие с материалноправните предпоставки за законосъобразност, като я е отменил, Административен съд София град е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената жалба срещу заповедта да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на ответника за присъждане на сторите по делото разноски се явява неоснователна, поради което не следва да бъде уважена. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,