Решение № 2141 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11641/2012 г.

Решение № 2141 от 26.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11641/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите гр. София, против Решение № 3790/05.07.2012 г., постановено по адм. дело № 7014/2011 г., по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова Заповед № 418/01.06.11 г., с която се забранява на "Чикън Груп " ООД гр. Бургас, да прилага нелоялна търговска практика, а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация на опаковката за наименованието на стоката, включително и за "заготовка от птиче месо - Пилешки бутчета", в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 предложение 1 (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) от Закона за защита на потребителите, като незаконосъобразна. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитираната заповед бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - "Чикън Груп " ООД гр. Бургас, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил като незаконосъобразна Заповед № 418/01.06.11 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява на "Чикън Груп" ООД гр. Бургас, да прилага нелоялна търговска практика, а именно: предоставянето на невярна и подвеждаща информация на опаковката за наименованието на стоката, включително и за "заготовка от птиче месо - Пилешки бутчета", в нарушение на чл. 68в във връзка с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1 предложение първо от Закона за защита на потребителите. За да постанови този резултат съдът е приел, че видно от етикета на продукта, производителя е дал изискуемата информация относно характеристиките и състава на стоката, като тази информация е достатъчна средния потребител да знае, че закупуваният от него продукт е подложен на допълнителна обработка. Съдът е приел, че са допуснати и съществени нарушения на административно - производствените правила, тъй като "Чикън Груп" ООД е бил лишен от участие в административната фаза на процеса - нарушение по смисъла на чл. 146, ал. 3 от АПК. Решението е неправилно. В нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК, решаващият състав не е обсъдил всички доказателства и всички доводи на касационния жалбоподател относно основанията по чл. 68г, чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП предвид чл. 4, ал. 1, т. 3 и чл. 22, ал. 4 от Наредба 32/2006 г. МЗХ (л. 10,16 и сл.). Видно от разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Наредба 32/2006 г. относно регламентацията на птичето месо, разфасовките, заготовките и др., законодателят изрично регламентира изискванията към отделните продукти с оглед на естеството, съхранението, обработката и пр., а с чл. 22, ал. 4 от Наредбата и изискванията за максимално допустимите стойности на вода. Непълното посочване на вида на продуктите създава предпоставки за подвеждане на потребителите относно това какви са качествата на продуктите - в процесния случай дали се касае за прясно птиче месо, респективно пресни птичи разфасовки или за заготовки от птиче месо към което са прибавени добавки, подправки и т. н., както и че съдържа по-голямо от допустимото количество вода. Освен това в нарушение на чл. 150, ал. 4 ГПК протоколът от единственото съдебно заседание не е подписан от председателя на съдебния състав (л. 43). Тъй като съгласно чл. 152 от ГПК протоколът е доказателство за извършените в съдебно заседание действия и неподписването му от председателя на съдебния състав, съгласно императивната разпоредба на чл. 150, ал. 4 ГПК е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По изложените съображения обжалваното решение е неправилно на основание по чл. 209, т. 3 АПК, тъй като посочените по-горе нарушения са довели и до необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, седмо отделение