Решение № 2720 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 144/2014 г.

Решение № 2720 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 144/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на министъра на земеделието и храните, представен от юрисконсулт Десислава Милева, срещу решение № 15565/25.11.2013 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, по адм. д. № 5928/2013 г., с което е отменен мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните по искане на "Оптима консулт БГ" ЕАД да издаде заповед за разпределение на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за землището на с. Орлов дол, общ. Тополовград, обл. Хасково за стопанската 2012/2013 г. и е изпратено делото на административния орган със съответни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оплаквания недопустимост, алтернативно за неправилност на решението поради необоснованост и противоречие с материалния закон се иска отмяната му. Ответникът по касация "Оптима Консулт БГ" ЕАД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователоност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил мълчаливия отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед, по искане на "Оптима консулт БГ" ЕАД за разпределение на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ за землището на с. Орлов дол, общ. Тополовград, обл. Хасково за стопанската 2012/2013 г. Прието е, че със заповед № 154 от 2.08.2012 г. директорът на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - Хасково е определил състава на комисията, която да ръководи сключването на споразумение между собствениците и/или ползвателите във връзка със създаването на масиви за ползване в землището на с. Орлов дол. От протоколи от 22.08.2012 г. от 28.08.2012 г., писма на земеделските производители до директора на ОДЗ - Хасково от 5.09.2012 г. и от 10.09.2012 г., доклад по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ на членовете на назначената комисия до директора на ОДЗ - Хасково и до Министерството на земеделието и храните и обяснение от кмета на с. Орлов дол до директора на ОДЗ - Хасково е установено, че няма сключено споразумение по реда на чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ, а така също назначената комисия не е съставила и проект за разпределение по реда на чл. 37в, ал. 3, респективно липсва заповед на директора на ОДЗ - Хасково, издадена на основание чл. 37в, ал. 4. Министърът на земеделието и храните не е издал поисканата заповед в предвидения от ЗСПЗЗ едномесечен срок, поради което е налице мълчалив отказ по силата на законовата фикция по чл. 58, ал. 1 АПК, защото при липсата на заповед от страна на директора на ОДЗ - Хасково в правомощието на министъра на земеделието и храните е той да издаде такава заповед. Мълчаливият отказ е незаконосъобразен, защото министърът на земеделието и храните не е изпълнил даденото му правомощие по ЗСПЗЗ да издаде заповед с правно основание в чл. 37в, ал. 13 и следва да се отмени. Тъй като се касае за специално правомощие на министъра, преписката следва да му се върне за издаването на поисканата заповед, като на основание чл. 174 АПК съдът му определя срок за това от един месец. Решението е правилно. В разпоредбата на чл. 37в от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) законодателно е уреден въпросът със създаването и разпределението на масивите за ползване на земеделски земи между собствениците и/или ползвателите, като е направено разграничение в начина на процедиране в зависимост от това, дали е или не е постигнато споразумение. Съгласно чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ, когато в определения в ал. 1 и ал. 4 срок директорът на Областната дирекция "Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието и храните. Според ал. 13 - министърът на земеделието и храните или оправомощено от него лице издава заповедите по ал. 1 или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал. 12. Именно в тази хипотеза поради липсата на заповед по ал. 4 на чл. 37в ЗСПЗЗ от директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Хасково, "Оптима Консулт БГ" ЕАД е подало заявление до министъра на земеделието и храните, в което е поискало на основание чл. 37в, ал. 12 да бъде издадена заповед за разпределение на масиви за ползване в землището на с. Орлов дол, община Тополовград, област Хасково. В изпратената до съда административна преписка не се съдържа издадена заповед за разпределение на масиви в землището на с. Орлов дол, община Тополовград, област Хасково от директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Хасково, а само заповед за назначаване на комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, протокол и доклад до директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Хасково, а и ответникът не твърди, че такава заповед е издадена. При това положение е налице хипотезата на чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ - заповедта следва да бъде издадена от министъра на земеделието и храните или оправомощено от него лице. В преписката не се съдържа такава заповед - за разпределение на масиви. Видно от текста, административният орган е длъжен да издаде заповед, и то в едномесечен срок от поискването й. При тази обвързана компетентност мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен. Не могат да бъдат споделени възраженията, направени от ответника, който се позовава на Доклад изх. № 227/11.09.2012 г. на общинска служба по "Земеделие" - Тополовград, в който се твърди, че не са налице основания за служебно разпределение на масивите и се препоръчва прекратяване на процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Съдържащите се в доклада фактически и правни изводи следва да послужат като мотиви за издаване на заповед за разпределение на масиви или да бъде постановен изричен мотивиран отказ за това, каквото е задължението на министъра на земеделието и храните съгласно чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ. Изложеното обуславя като краен извод за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да се остави в сила. Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав, Първа колегия