Решение № 13016 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6510/2010 г.

Решение № 13016 от 3.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6510/2010 г., I о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, при ЦУ на НАП, срещу решение № 116/06.04.2010 г. по адм. дело № 113/2009 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 150800820/13.11.2008 г. на ТД на НАП - Плевен, в обжалваната и потвърдена с решение № 22/19.01.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Велико Търново, част, за данъчни задължения по ЗДДС (отм.) и ЗДДС за данъчни периоди м. 11.2005 г., 04.2006 г., 06.2006 г. и 01 -18.05.2007 г. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по касационна жалба - "Петролеум комерс" ЕООД, гр. Плевен, в писмена защита чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски за производството пред ВАС. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "А" отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна според мнозинството на настоящия съдебен състав. За да постанови обжалваното решение, АС е констатирал, че всички заповеди за възлагане на ревизия по делото и заповедта за определяне на компетентен орган са издадени от Йонка Кръстева - началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Плевен. Съдът е тълкувал волята на директора на ТД на НАП - Плевен, материализирана в заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. за упълномощаване на органи по приходите да издават заповеди за възлагане на ревизии. АС е приел, че предвид текста на заповедта Йонка Йосифова Кръстева може да възлага ревизии и да определя компетентен да издаде РА орган по приходите само в отсъствието на Елизабета Каменова и Валентин Недялков. Въпреки изричните указания за представяне на доказателства за отсъствието на последните двама, такива не са представени, поради което издателя на РА е определен от ненадлежен орган и е материално некомпетентен, а РА - нищожен. Съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК, ревизионното производство се образува с издаването на заповедта за възлагане на ревизията, а според алинея втора ревизията може да се възлага от: 1.органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториалната дирекция и 2. от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или определен от него заместник на изпълнителния директор - за всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски. В тази насока като доказателство е представена заповед № 01-01-06-03.01.2006 г., издадена на осн. чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗНАП от директора на ТД на НАП-гр. Плевен, с която по т. 1 Елизабета Кирилова Каменова - началник отдел "Данъчно-осигурителен контрол" е упълномощена да издава заповеди за възлагане на ревизии; по т. 2 началниците на сектори "Ревизии и проверки" - Валентин Александров Недялков - началник сектор "Ревизии и проверки" в ТД на НАП-гр. Плевен и Йонка Йосифова Кръстева - началник сектор "Ревизии и проверки" в ТД на НАП-гр. Плевен са упълномощени да издават заповеди за възлагане на ревизии и да резолират извършването на проверки; По т. 3 началника на сектор "Ревизии и проверки - оперативни дейности" Радослав Севдалинов Лазаров е упълномощен да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор "РП - ОД". В заповедта е посочено, че при отсъствие на началник отдел "Данъчно-осигурителен контрол" правомощията по т. 1 се изпълняват от началниците на сектори "Ревизии и проверки" - Валентин Александров Недялков, а в при негово отсъствие от Йонка Йосифова Кръстева. При така издадената заповед и уточнението направено в нея настоящият съдебен състав в своето мнозинство счита, че при условията на чл. 112, ал. 2 от ДОПК компетентен орган да издава заповеди за възлагане на ревизии, респективно заповед за определяне на компетентен орган по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е началник отдел "Данъчно-осигурителен контрол", като в негово отсъствие същите се издават от началник сектор "Ревизии и проверки" Валентин Александров Недялков, а в негово отсъствие от другия началник сектор "Ревизии и проверки" Йонка Йосифова Кръстева. По делото от страна на приходната администрация не са представени доказателства, от които да е видно, че към датите на издаването на съответните заповеди началникът на отдел "Данъчно-осигурителен контрол" и началникът на сектор "Ревизии и проверки" Валентин Александров Недялков са отсъствали или са били служебно възпрепятствани, за да възникнат условия за компетентност на начални сектор "Ревизии и проверки" Йонка Кръстева, която е издала процесните заповеди. След като в заповедта по чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗНАП е определена поредността, в която органите могат да издават ревизията, то липсата на доказателства за компетентността на органа, който е определен да издава заповеди за възлагане на ревизия при отсъствие на титуляра на това правомощия, респективно лицето, което го замества, налага изводът, че заповедите са издадени от некомпетентно лице. Определянето на издателя на РА от ненадлежен орган води и до неговата материална некомпетентност и до нищожност на РА. Предвиди изложеното решението е обосновано, материално правно законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени съдопроизводствени нарушения. Същото следва да бъде оставено в сила, а на ответника по касационна жалба да се присъдят направените разноски за настоящата инстанция - 1300 лева заплатен адвокатски хонорар. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение