Решение № 1816 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5492/2018 г.

Решение № 1816 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5492/2018 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Касационното производство по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Т. Стоянов от [населено място] против решение № 231/15.02.2018 г., постановено по адм. д. № 2358/2017 г. от Административен съд - Б.. Н. са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна – директорът на Регионална дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" (РДПБЗН) гр. Б. оспорва касационната жалба с искане решението на административния съд да бъде потвърдено. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), съдът отхвърля жалбата на Т. Стоянов-инспектор ІV степен в група "Оперативен център" към сектор "Пожарогасителна и спасителна дейност" при РДПБЗН-Б. срещу заповед № ПЗ-456/04.08.2017 г., издадена от директора на РДПБЗН -Б., с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3 и чл. 204, т. 4 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. Съдът излага съображения, че заповедта е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, при спазване на административнопроизводствените правила за налагане на дисциплинарното накзание, при наличие на фактическото основание на приложимия материален закон по чл. 197, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Съдът приема за доказано вмененото на касатора нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се във факта на застъпване на оперативно дежурство на 14.06.2017 г. в 08. 30 ч. във фоайето пред дежурната стая на група "Оперативен център" в сградата на Регионалната дирекция с небръсната брада в нарушение на чл. 11 от Правила за организация на дейността по осигуряване на дихателна защита, утвърдени със заповед № 8121 з-10/07.01.2015 г. на министъра на вътрешните работи, която разпоредба гласи-Непосредствено преди застъпване и по време на оперативното дежурство служителите не трябва да имат брада и бакенбарди в областта на уплътнителната линия на лицевата маска към лицето за работа с въздушно-дихателен апарат /ВДА/, поради което осъществява състава на дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, за което да се налага наказание "писмено предупреждение". Решението е правилно. Съдът установява правнорелевантните факти за съдебноадминистративния спор фактически обстоятелства и упражнява изискуемия се съдебен контрол, предвиден в чл. 168 АПК, като излага подробни и задълбочени правни съображения относно всички оплаквания в жалбата. По делото пред първата инстанция са допуснати и събрани относимите към спора доказателства, необходими за установяване на фактическата обстановка по делото и за правилното приложение на материалния закон, които са обсъдени в своята съвкупност. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд за доказаност на хипотезата на чл. 199, ал. 1, т. 3 ЗМВР, предложение трето – лошо изпълнение на заповед. Неоснователно е касационното оплакване за допуснато нарушение на материалния закон, поради приетата законосъобразност на оспорената заповед. Административният акт съдържа задължителните реквизити, изброени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР-извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, разпоредбите, които са нарушени, както и доказателствата в подкрепа на установеното, правното основание за наказанието, неговия срок и правото на оспорване. Споделят се и аргументите на решаващия съд за нарушение на разпоредбата на Правилата за организация на дейността по осигуряване на дихателна защита, установяваща задължение за служителите "непосредствено преди и по време на оперативно дежурство не трябва да имат брада и бакенбарди". Според тълкуването на понятието "брада", дадено в Български тълковен речник, Четвърто издание, Допълнено и преработено от Д. Попов, издателство Наука и изкуство, 2001, стр. 73, брада е т. 3-дълги косми, които покриват долната част на лицето у мъжете, т. 4-косми по лицето, които се бръснат. Възражението на касатора е, че не е ясен критерия какво означава "необръсната брада" в контекста на израза " да няма брада и бакенбарди", употребен в Правилата. Предвид тълкуването в посочените по-горе значения на думата "брада", в разглеждания случай и след сравнение на снимките, направени от главен инспектор Мицов на моментното състояние на лицевото окосмяване на инспектор Стоянов с негово съгласие и направените по-късно снимки от служителя, послужили в защитната му теза пред съда, следва да си приеме, че дори минималните разлики в окосмяването на лицевата част, са възприети правилно от решаващия съд, че са в противоречие с административните задължения за външния вид на служителите от дирекцията, което обосновава и извод за нарушение на Правилата. В подкрепа на този извод на последно място е и повелителната употреба на думата "непосредствено" в обсъжданата разпоредба на чл. 11 от Правилата за организация на дейността по осигуряване на дихателна защита, която безспорно изисква бръсненето да предхожда пряко застъпването на дежурството, което очевидно не е сторено, поради което законосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на инспектор Стоянов. Като разсъждава в тази посока и отхвърля жалбата на служителя срещу заповедта на директора на РДПБЗН-Б., административният съд постановява правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърдено с настоящото решение. Воден от горното, ВАС, Пето отделение