Решение № 8253 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5660/2010 г.

Решение № 8253 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5660/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 16.03.2010 г. постановено по адм. д. № 6238/2009 г., Административния съд - София-град, 25 състав е отхвърлил оспорването на Нина Асенова Хараланова срещу Заповед № ДК-09-65/30.07.2009 г., издадена от началника на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Нина Харалнова с наведени оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК и моли да бъде отменено. Ответникът изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, приел следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съд е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за това основание - чл. 178, ал. 5 ЗУТ. С заповедта е забранено ползването на неприетия по установения ред строеж "Смяна на предназначението на апартамент на втория етаж в офис" Решението е правилно. От събраните и обсъдени доказателства по делото са направени обосновани изводи за наличие на промяна на предназначението на процесния обект от апартамент- в офис. Промяна на предназначението се изразява в промяна в начина ползването му - § 1, т. 41 ДР на ЗУТ. В конкретния случай въз основа на понставен акт послужил като основание за издаване на оспорения административен акт, чийто констатации не са опровергани в хода на административното и съдебно производство с други доказателства по безспорен начин е констатирана смяна на предназначението на апартамент на втория етаж - жилище в офис, находящ се в УПИ - 10, кв. 542 по плана на гр. София. След като обекта се ползва не по предназначение и без промяната да е извършена по реда и в съответствие с разпоредбата на чл. 38, ал. 3 ЗУТ и с оглед на забраната на чл. 178, ал. 4 ЗУТ законосъобразни и обосновани са съображенията относно наложената забрана от административния орган за ползване на обекта. След отстраняване на причините, които са предизвикали забраната и след заплащане на дължимите глоби и такси въвеждането в експлоатация се разрешава или удостоверява от органите по чл. 177 - чл. 178, ал. 7 ЗУТ. При така възприетата фактическа обстановка изводите за законосъобразност на оспорения административен акт са в съответствие с материалния закон и наведено оплакване в тази насока е неоснователно. Съображенията на съда са в съответствие с събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 1 АПК