Решение № 4502 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2854/2014 г.

Решение № 4502 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2854/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Павел Петков Велков в качеството му на законен представител на "Вела М" ООД, гр. Панагюрище срещу решение № 56 от 22.01.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1501 от 13.12.3013 г. С обжалваното решение органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, с което е обявено класирането и са определени изпълнителите на обособени позиции № № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 и 14. Със същото решение КЗК е оставила и без уважение искането му за възлагане на направените разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея и изпратеното становище с характер на писмени бележки се моли, съдът да отмени решението на КЗК, като вместо него постанови друго, с което да уважи жалбата срещу решението на възложителя. Ответните страни - КЗК, директорът на ЦДГ "Здравец", гр. Русе и заинтересованите страни - "Нойма-2003" ЕООД, ЕТ "Нове инженеринг-Антон Антонов" и ЕТ "Стоянка Димова-2003" не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че КЗК е изяснила всестранно фактите по спора и въз основа на тях е направила законосъобразни правни изводи. Според прокурора неоснователно е твърдението в жалбата, че до участие в процедурата е допуснат участник, който не е отговарял на изискването на възложителя за техническа и материална обезпеченост. Прокурорът счита, че минималните изисквания за доказване на техническите възможности на участниците се съдържат в документацията за участие, а според офертите на участниците, те са отговаряли на тези изисквания. Това е било установено от комисията на възложителя, която като е установила спазване на изискването за подбор е допуснала участниците до следващия етап на процедурата. Прокурорът сочи, че цените на предлаганите продукти по обособените позиции не може да превишава цените на дребно в търговската мрежа в гр. Русе към датата на доставката, като това изискване е намерило отражение и в проекта на договора. По възражението за ценово предложение, което е с 25% по-благоприятно от това на останалите участници, прокурорът взема становище, че от данните по делото е установено, че комисията е изискала писмени обосновки от тези участници, чиито предложения са били с 20% по-благоприятни спрямо останалите по същия показател. Поисканите и представени в срок обосновки са били приети. Прокурорът посочва, че за комисията не е имало задължение да проверява за наличие на предпоставките по чл. 70, ал. 1 ЗОП за предложената цена за всеки един продукт, включен в обособената позиция, защото отделните продукти са част от общата цена по съответната позиция. По тези съображения прокурорът предлага решението да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото се установява, че директорът на ЦДГ "Здравец", гр. Русе, действащ като възложител по чл. 7, т. 1 - 4 ЗОП с решение № 10 от 26.09.2013 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ "Здравец" по 14 обособени позиции (групи), съгласно Закона за храните: № 1 - Мляко и млечни продукти; № 2 - Месо и месни продукти; № 3 - Зърнени храни и храни на зърнена основа; № 4 - Зеленчуци - сурови, консервирани, сготвени; № 5 - Други храни; № 6 - Масла и мазнини; № 7 - Варива; № 8 - Риба, рибни продукти и други морски храни; № 9 - Картофи и кореноплодни; № 10 - Плодове - пресни, нектари, плодови сокове, конфитюри и компоти; № 11-Яйца и яйчни продукти; № 12 - Подправки-пресни и изсушени; № 13 - Месни и месно-растителни консерви и № 14 - Захар, захарни и шоколадови изделия, мед". С решението си възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е най-ниската предложена цена. В раздел III. 2.3) от обявлението са посочени техническите възможности и минималните изисквания за тяхното доказване, идентични с тези в т. 11.11 от документацията за участие. Релевантни за производство са: описание на техническото оборудване за осигуряване на качеството; валидни санитарни разрешителни, съгласно изискванията на БАБХ - удостоверение за регистрация на съответния обект, валидни разрешителни за транспортните средства за превоз на хранителни продукти; удостоверения за регистрация на транспортните средства - за продукти от животински и за продукти от неживотински произход. В раздел III от документацията за участие "Технически условия за изпълнение на поръчката (по групи храни) са поставени следните изисквания: Всеки участник следва да разполага със собствена производствена сграда или собствена/наета складова база, за което да представи документ за собственост-нотариален акт или договор за наем, придружено от удостоверение за регистрация на обекта за търговия с храни, издадено от ОДБХ на основание чл. 12 от Закона за храните (ЗХ) за групата храни, включени в съответната обособена позиция. Участникът следва да разполага със собствени транспортни средства, за които да представи копие от регистрационен талон на автомобила или договор за лизинг, придружен с удостоверение за превоз на съответната група храни, включени в обособената позиция, издадено от ОДБХ, удостоверение, издадено от ОДБХ и на основание чл. 246, ал. 4 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) за обособени позиции № 1 и № 8. В раздел V от документацията "Начин за образуване на предлаганата цена, включително и начин на заплащане е посочено: "Предлаганите от участниците цени да се определят на килограм, литър и брой, в български лева, с включени ДДС и разходи за доставката франко склада на ЦДГ "Здравец". Изрично е посочено, че цената на всяка от доставките трябва да не превишава цените на дребно на съответните продукти в търговската мрежа в гр. Русе към датата на съответната доставка. Доставките ще се извършват ежедневно, съгласно заявките на възложителя франко склада на ЦДГ "Здравец". В Образец № 24 "Проект на договор", част от документацията за участие, в чл. 4, ал. 1 от него е посочено, че "Общата стойност на настоящия договор е в размер на - лв. с включени ДДС и е определена както следва: продукти/мярка/прогнозно количество/пределна единична цена с ДДС/обща стойност с ДДС". В ал. 2 на същия чл. е предвидено, че: "Цената е определена за килограм, литър или брой в български лева с включен ДДС и всички разходи по доставката франко склада на възложителя. В ал. 3 на същия чл. е посочено, че "Цената за всяка от доставките не може да превишава цените на дребно на съответните продукти в търговската мрежа в гр. Русе към датата на съответната доставка". В чл. 5 от проекта на договора е предвидено, че "Уговорените в чл. 4, ал. 1 цени са пределни и се прилагат само в случай, че цената на дребно на съответния продукт в търговската мрежа към датата на доставката превишава пределната цена по този договор. В противен случай доставната цена се определя по правилото на чл. 4, ал. 3 от проекта на договора. Комисията по чл. 34 ЗОП, помощен орган на възложителя е отразила работата си в три протокола. Всички участници са били допуснати до етапа разглеждане на ценовите оферти, като от участника "Нойма - 2003" ЕООД по обособени позиции № 4 и 7 и от жалбоподателя "Вела М" ООД по обособена позиция № 5 е била изискана писмена обосновка, защото за тях е било налично основанието по чл. 70, ал. 1 ЗОП. Представените в срок писмени обосновки от двамата участника са били приети и съответно класирани. Според предложените цени по обособените позиции, предмет на жалбата, "Вела М" ООД е класирана на второ място по обособени позиции № 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 и 14 и на трето място само по обособена позиция № 6. По обособени позиции № 1, 6, 8 на първо място е класиран ЕТ "Нове инженеринг- Антон Антонов", гр. Свищов. По обособена позиция № 3 на първо място е класиран ЕТ "Стоянка Димова-2003", гр. Русе. По обособени позиции № 4, 7, 9, 10, 12 и 14 на първо място е класирано "Нойма 2003" ЕООД, гр. Русе. Предложението на комисията, помощен орган на възложителя е било възприето изцяло от него. Възложителят със заповед № 64 от 25.11.2013 г. на основание протоколите отразяващи работата на комисията и чл. 73 ЗОП е обявил класирането на участниците по съответните обособени позиции, като класираните на първо място участници е определил за изпълнители. Решението на възложителя е било обжалвано от "Вела М" ООД в частта му по обособени позиции № 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 и 14 пред КЗК, която е приела жалбата за допустима и я е разгледала по същество. Първият довод в жалбата срещу обжалваната част от решението е бил с твърдения за нарушения, допуснати от комисията по чл. 34 ЗОП, която е допуснала до участие участници, които не са представили всички документи, свързани с регистрацията на обектите по чл. 12 ЗХ, включително и за доказване на техническите възможности - удостоверения за регистрация на транспортните средства от ОДБХ, за транспорт на съответните храни, а за доставката на мляко и млечни изделия и за доставката на риба, рибни продукти и други морски изделия - удостоверение по чл. 246 ЗВМД. По този довод КЗК е извършила проверка на документите, съдържащи се в офертите на участниците и е установила, че всички са представили валидни удостоверения за регистрация на обектите по чл. 12 ЗХ и удостоверения за регистрация на транспортните средства от ОДБХ, включително и по чл. 246 ЗВМД, по обособени позиции № 1 и 8, поради което е приела довода за неоснователен. Вторият довод е бил за допуснато нарушение на процедурата от страна на комисията по чл. 34 ЗОП, която не е изискала писмена обосновка от участниците, чиито ценови оферти са били с 25% по-благоприятни от останалите. По този довод на първо място КЗК е посочила, че изискването на законодателя в чл. 70, ал. 1 ЗОП е за 20 сто по-благоприятно предложение от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, а на второ място - предложената цена се отнася до групата храни, включени в доставката по съответната позиция, поради което за комисията не съществува задължение да прави проверка за 20 на сто по-благоприятно положение на ценовото предложение за отделните продукти по вид, включени в обособената позиция. Въз основа на това е направила извод, че и този довод е неоснователен. Като краен извод КЗК е приела, че комисията на възложителя не е допуснала нарушение при провеждането на процедурата, поради което е оставила без уважение жалбата срещу решението на възложителя в обжалваните му части. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Твърдението е обосновано с това, че КЗК не била извършила проверка за валидност на представените удостоверения за регистрацията на обектите и транспортните средства и съответствието им със законовите изисквания. Направеното твърдение е обосновано с това, че едно от транспортните средства на участника "Нойма 2003" ЕООД не било собственост на дружеството, а на Петър Николов. Твърдението е неоснователно, защото дружеството е еднолично, неговият управител изпълнява ролята на общо събрание и той е собственик на дяловете на дружеството. Обстоятелството, че едно от транспортните средства не е записано като собственост на дружеството, а на неговия управител, като физическо лице не може да обоснове порок в работата на комисията по чл. 34 ЗОП и на КЗК, защото няма законова забрана физическото лице да ползва собственото си транспортно средства в изпълнение на задълженията на дружеството, което е и в негов интерес. Неоснователно е и следващото оплакване в касационната жалба, че ЕТ "Нове инженеринг-Антон Антонов" не отговаря на изискването за технически възможности - да притежава удостоверение за регистрация на транспортното средство по чл. 246 ЗВМД, за превозването на риба, рибни продукти и други морски храни. На гърба на лист 73 от офертата на този участник е представено удостоверение за регистрация на транспортното средство № 5113 от 8.10.2013 г., издадено от директора на ОДБХ гр. В. Търново на основание чл. 246, ал. 4 ЗВМД, в което е записано, че "Мерцедес 414 КА", спринтер, товарен, хладилник с ДК № ВТ 1731 ВС, с товароподемност 1, 3 тона, собственост на ЕТ "Нове инженеринг-Антон Антонов" може да превозва следните групи храни, като в т. 6 са записани риба и рибни продукти - лист 195 от папка 1.2 от административната преписка. По така направените възражения следва да се посочи, че жалбоподателят не сочи други доказателства, които да потвърждават неговите твърдения, поради което те са неоснователни. Последният довод в касационната жалба е относно това, че както комисията на възложителя, а така също и КЗК са били длъжни да направят проверка за 20 на сто по-благоприятно предложение за всяка от отделните цени на продуктите, включена в обособената позиция, защото това са били стоки с борсови цени, и някои от предложените цени били с 90 на сто по-благоприятни от тези на останалите участници. Доводът е неоснователен и се опровергава от доказателствата по делото-образците за ценовите оферти, от които се установява, че се предлага обща цена за храните, включени в обособената позиция, като това е и критерият за избор на оферта. Предложението с числово изражение, което подлежи на оценяване, според чл. 70, ал. 1 ЗОП се отнася за ценовата оферта по съответната обособена позиция, а не за отделната номенклатура, отделния вид продукт, включен в обособената позиция. На последно място неоснователно е и оплакването, че решението на КЗК не е мотивирано, защото не бил направен анализ на представените в офертите на участниците доказателства за съответствието им с изискванията на възложителя, относно техническите възможности. КЗК изключително подробно е описала документите, съдържащи се в офертите на участниците, които е съпоставила с изискваният на възложителя, съдържащи се в обявлението и документацията за участие, като е достигнала до извод, че комисията на възложителя не е допуснала нарушение при провеждането на процедурата за възлагане на обществената поръчка. При извършената проверка по чл. 218 АПК за допуснато нарушение на материалния закон се установи, че органът по преразглеждане не е допуснал нарушение на материалния закон, поради което решението му като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение