Решение № 9448 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1648/2014 г.

Решение № 9448 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1648/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощника си, против решение № 6455 от 25.10.2013 г., постановено по адм. д. № 7342/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена негова заповед № 499/18.06.2013 г., издадена на основание чл. 88, ал. 1, т. 1 от АПК. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че оспореният индивидуален административен акт е мотивиран, тъй като фактическите установявания са изложени в придружаващи акта предходни документи, цитирани изрично в обстоятелствената част на заповедта. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне на спора по същество, с което подадената от "Джамбо Ес. Б" ЕООД жалба се отхвърли като неоснователна. Ответникът "Джамбо Ес. Б" ЕООД със седалище в гр. София, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за основателна. Пред първоинстанционния съд е оспорена заповед № 499/18.06.2013 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е наредено на "Джамбо ЕС. Б" да спре временно доставянето на пазара на детска количка, оранжево-черна, с чувал, идентификация върху търговската опаковка, бял картонен кашон JUMBO S. A ATNENS, GREECE, ITEM NR: E-220HLO-2; barcod 0256898000039; Made in Chaina, с етикет на български език, вносител за България "Джамбо ЕС. Б", Произведено в Китай. Административният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по жалба на потребител, закупил този артикул от магазин на дружеството. Комисията е извършила проверка, резултатите от която са отразени в приложените по делото констативни протоколи. В хода на тази проверка е установила, че има съмнения относно безопасността на стоката и има вероятна опасност използването й да застрашава здравето и безопасността на потребителя, поради което е наредила на търговеца временно да преустанови предлагането й на пазара. За да отмени оспорената заповед, първоинстанционният съд е приел, че е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но издателят не е изложил никакви фактически основания, въз основа на които е разпоредил временната мярка. Според съда, административният орган не е мотивирал от фактическа страна нито конкретната хипотеза по чл. 88 от ЗЗП, нито фактическите установявания, въз основа на които е приложил хипотезата на правната норма. Заключил е, че нито в заповедта, нито в административната преписка се съдържат препращащи документи, въз основа на които издателят на акта е приел извода, че проверената стока поражда съмнения относно нейната безопасност и стабилност. Решението е неправилно. Видно от оспорения административен акт, председателят на Комисията за защита на потребителите е наредил временно спиране на доставката на пазара на детска количка, оранжево-черна, с чувал, идентификация върху търговската опаковка, бял картонен кашон JUMBO S. A ATNENS, GREECE, ITEM NR: E-220HLO-2; barcod 0256898000039; Made in Chaina, с етикет на български език, вносител за България "Джамбо ЕС. Б", Произведено в Китай, поради съмнения, които обуславят вероятност стоката да представлява опасност за живота и здравето на потребителите. Това становище на органа изисква, съгласно императивната разпоредба на чл. 88, ал. 1 от ЗЗП, налагането на една от мерките по ал. 1. Именно такава мярка е наложена с оспорената заповед - чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, която хипотеза органът е приложил и обективирал в акта. Законодателят изрично е визирал това задължение на административния орган както по отношение на материалната му същност, така и по отношение на формата, в която то се материализира. Първоинстанционният извод, че в заповедта не са посочени фактическите констатации, въз основа на които органът е приложил конкретната временна мярка, не намира опора в доказателствата по делото и закона. В обстоятелствената част на акта е цитиран документ, въз основа на който председателят на КЗП е постановил акта си, а именно решение, прието с протокол № 22 от заседание, проведено на 30.05.2013 г. на Комисията за защита на потребителите. Това доказателство не е представено пред административния съд, като последният не е упражнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК и не е събрал всички относими към спора доказателства. Извлечение от този протокол е прието в касационното производство и от него е видно, че при проверките са взети проби, предвид наличието на съмнения относно безопасността на стоката, поради липсата на стабилност, спирачна система, заключващи механизми и отвори, през които детето може да падне. От друга страна, този протокол е съобразен с изготвена докладна записка вх. № В Ц-02-1115/21.05.2013 г. от главния директор на ГД "Контрол на пазара", цитиран от комисията, който също е представен в касационното производство. Съгласно констатациите в нея, върху три броя от проверявания артикул, между които и този - предмет на заповедта, са взети проби (по делото са представени протоколи за вземане на проби), стоките са подробно описани, същите са запечатани и поставени на отговорно пазене. Посочено е, че на отправените покани представител на дружеството не се е явил и не са представени изисканите документи, удостоверяващи съответствието на стоката с EN 188. Пред първоинстанционния съд е представено копие от протокол за изпитване GZNGR2009014805 от 11.06.2009 г. на китайско дружество SGS, с надлежен превод на български език, от който не се установява именно посочения в заповедта артикул да е бил обект на изпитване. Приложените по делото констативни протоколи от 23.04.2013 г. и 28.04.2013 г. сочат, че три броя от проверения артикул, включително и описаната в заповедта детска количка, при проверката са формирали у Комисията за защита на потребителите съмнение досежно тяхната безопасност. Съобразени са и оплакванията на потребителя и липсата на документ за изпитване и съответствие с приложимия стандарт (като в тази връзка са дадени изрични указания на дружеството). При така установената релевантна фактическа обстановка се налага извод, че описаната в акта стока има вероятност да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителя. При така формираното съмнение издателят на акта, след надлежно извършена проверка, е упражнил правомощието си по чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП. Наложената мярка е с преустановителен и превантивен характер, която законодателят изрично е въвел с цел високата степен на защита на регулираните с този закон обществени отношения. Тя е временна, като след приключване на производството пред контролния орган съгласно правомощията му по чл. 89 и сл. от ЗЗП, той може да постанови друга, преустановителна или забранителна, мярка, или да отмени временната мярка, ако установи, че не са доказани предпоставките на закона. Основателно е касационното оплакване, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е прието, че административният акт не е мотивиран. Напротив, предвид представените по делото доказателства, органът е изложил конкретни фактически основания, които се съдържат в придружаващи писменото волеизявление документи. Фактите и обстоятелствата, въз основа на които е издадена заповедта по чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, се установяват по категоричен начин от събраните по делото доказателства.