Решение № 6439 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11752/2015 г.

Решение № 6439 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11752/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "С." ООД гр. Пловдив против решение № 22 от 24.07.2015 г., постановено по адм. дело № 237/2015 г. по описа на Административен съд-Русе, с което е отхвърлена жалбата му срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 4423/0043 от 20.02.20015 г. на с. д. началник на Митница Русе, потвърдено с решение № Р-178/30.04.2015 г. на директора на Агенция Митници. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответната страна началник на Митница Русе оспорва жалбата. Иска прекратяване на съдебното производство поради вдигане на наложения с оспореното постановление запор на вземания по банкова сметка. Заключението на представителя ан Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена по пощата срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Липсват основания по чл. 215 АПК за прекратяване на касационното производство. С вдигането на наложената с оспореното постановление обезпечителна мярка не отпада правния интерес за съдебното му оспорване, а отмяната по съответния ред е условие за допустимост на евентуален иск за обезщетение за вреди /чл. 204, ал. 1 АПК/. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспореното постановление за налагане на обезпечителни мерки за изцяло законосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно-постановено в съответствие с материалния закон. Разпоредбата на чл. 206а ЗМ предоставя на митническите органи възможност да налагат обезпечителни мерки върху имущество и/или вземания на длъжник при възникнало митническо задължение, чийто размер е установен по надлежния ред и плащането на това задължение не е обезпечено по реда на Глава двадесет и четвърта ЗМ. Целта на обезпечителното производство по ЗМ е да се обезпечат вземанията до влизане в сила на актовете, които ги определят и затова е без значение дали те са оспорени. В случая е установено наличието на митнически задължения по Решение № 4423/0028 от 18.05.2013 г. и Решение № 4423/0033 от 18.05.2013 г. на началника на Митница Русе, в общ размер на 4 333 824 лв, до който е наложеното обезпечение. Тези актове са отменени с влезли в сила съдебни решения, постановени в хода на настоящото производство, но са съществували към момента на издаване на оспореното постановление и са основания за издаването му, респ. след отмяната им е вдигнат и наложения запор. Изложените обстоятелства са ирелевантни към законосъобразността на оспореното постановление. Тя се преценява към момента на издаването му и въз основа на посочените в него фактически основания. Като е достигнал до обосновани и верни фактически и правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,