Решение № 4419 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13166/2008 г.

Решение № 4419 от 3.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13166/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "АСИ Къмпани" ООД, гр. София с управител Стоил Костов, подадена чрез упълномощен адв. Емил Николов, против решение № 1148 от 20.12.2007 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК - 620/2007 г. Според жалбоподателя КЗК неоснователно е оставила без уважение жалбата му, като не е съобразила факта, че е отстранен от процедурата по провеждане на процесната обществена поръчка в нарушение на чл. 47, ал. 1 от ЗОП. Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК относно предоставянето на възложителя на изискуемата информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП и се позовава на представен сертификат, в който има описание на предмета на дейността на дружеството. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно на посочените основания и претендира направените по делото разноски. Ответникът - министърът на финансите оспорва жалбата в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Цветанова, която пледира за оставяне в сила решението на КЗК. Заинтересованата страна - "Данлекс" ЕООД, гр. София изразява становище за отхвърляне на жалбата в писмена защита, в която развива съображения за неоснователност на възраженията на жалбоподателя и претендира заплащане на разноските по делото. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата на АСИ "Къмпани" ООД, гр. София за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, съобразно определение № 10253 от 09.10.2008 г. на петчленния състав на Върховния административен съд по адм. д. № 8693/2008 г. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1148 от 20.12.2007 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "АСИ Къмпани" ООД срещу решение № 95/17.10.2007 г. на министъра на финансите за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Доставка на специализирано оборудване за митнически контрол за нуждите на Агенция митници", открита с решение № РМФ-64/24.08.2007 г. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че твърденията на жалбоподателя, че неправомерно е отстранен от участие в процедурата, тъй като не е представил кратко описание на дейността на фирмата и информация за общия оборот на стоките със сходен предмет на поръчката, са неоснователни. КЗК подробно е разгледала и обсъдила оплакванията, развити в жалбата против решение № 95/17.10.2007 г., издадено от министъра на финансите. С посоченото решение е отстранен участникът "АСИ Къмпани"ООД и е определен за изпълнител на поръчката "Данлекс" ЕООД, гр. София, с което дружество е разпоредено да се сключи договор. От мотивите, изложени в това решение се установява, че жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като не е предоставил информация, съгласно чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП за оборота на стоките, аналогични на обекта на поръчката за последните три години, което не е в съответствие с изискванията по т. 10.12. от Указанията за подготовка на оферти и т. III. 2.2.3. от обявлението, както и кратко описание на дейността си и неговите ресурсни и организационни възможности, което по същия начин не е е в съответствие с т. 10.12. от указанията за подготовка на офертата и т. III. 2.3., буква "б" от обявлението на поръчката. Съдът констатира, че в жалбата, с която е сезиран, се поддържат същите възражения, развити пред КЗК и счита, че обжалваното решение № 1148 от 20.12.2007 г. и решение № 95/17.10.2007 г. на възложителя са правилни и законосъобразни и при постановяването им не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото основното оплакване на жалбоподателя е против отстраняването му, поради непредставяне с офертата на "АСИ Къмпани"ООД изискуемото с одобрената конкурсна документация кратко описание на дейността на фирмата. В жалбата се поддържа тезата, че такова изискване не фигурира в разпоредбите на ЗОП - чл. 47, ал. 1 , която не може да се сподели. По силата на чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП възложителят може да изиска от участниците и допълнителна информация, посочена в обявлението или в документацията за участие. На основание посочената разпоредба законосъобразно в обявлението и документацията към участниците е регламентирано изискване да представят спорния документ. Жалбоподателят не е оспорил своевременно това допълнително изискване към всички участници в процедурата, поради което то е в сила и следва да бъде изпълнено точно. Жалбоподателят се позовава на представен с офертата Сертификат ISO 9001:2000, с №CI (7217, издаден на 30.03.2006 г., но той, както правилно е преценила конкурсната комисия, не може да замести изисканото описание на дейността, поради различния им характер от гледана точка на информацията, която предоставят - сертификат за качество и описание на реално осъществяваната дейност. В случая назначената комисия за провеждане на процедурата има задължение да провери дали са представени изискуемите документи в офертата на жалбоподателя, а не да извлича заключения за дейността на участника в процедурата и неговите организационни възможности от представени други видове документи - сертификат за качество, който има друго предназначение. Относно възражението на жалбоподателя, с което се оспорват изводите на КЗК във връзка с предоставянето на възложителя на изискуемата информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП след представяне на офертата на "АСИ Къмпани"ООД, решаващият съдебен състав счита, че също е неоснователно. Няма спор относно правнорелевантния факт, че към офертата на жалбоподателя не е приложена справка за общия оборот на стоките със сходен предмет за последните три години. В този смисъл е и изпратеното от жалбоподателя писмо до възложителя с което го уведомява, че поради грешка информацията по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП за оборота на стоките не е приложена в папката с офертата, тъй като документът е останал в ксерокопирната машина на дружеството. От приложеното към преписката писмо от 17.10.2007 г. е видно, че към него е приложена допълнително изискуемата информация. В случая конкурсната комисия точно е съобразила нормата на чл. 54, ал. 2, ЗОП, според която до изтичането на срока за подаване на офертите всеки участник в процедурата може да промени, допълни или да оттегли офертата си. В конкретния случай срокът за депозиране на офертите е 10.10.2007 г., поради което жалбоподателят не може да се ползва от текста на горепосочената разпоредба. Правилно конкурсната комисията не е приложила чл. 68, ал. 7 от ЗОП, относно проверка на заявените от участниците данни. Посочената разпоредба дава възможност само за разяснения по налични документи, както и за представянето на допълнителни доказателства във връзка с обстоятелства, посочени в офертата, а не за допълване на офертата с липсващи документи. Следва да се има предвид и обстоятелството, че нормата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП не е императивна и не регламентира задължение за комисията, а се нея е предоставена възможност на комисията да прецени дали да упражни определено право. КЗК законосъобразно е установила, че изпратеното писмо от жалбоподателя по факс до възложителя с приложения липсващ документ не е разяснение по офертата, а задължително изискуем документ, който офертата на участника не съдържа и следователно липсата на същия задължително води до отстраняване му. Възложителят е регламентирал представянето на описаните документи като задължително условие за допустимост на предложенията, тъй като е посочил в документацията - "Представяне на оферти", т. 19, че участник, който е подал оферта, която не съдържа изискуемите документи, се отстранява от участие, от което следва изводът, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в оспорената процедура. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с жалбата отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 122з от ЗОП жалбоподателят следва да заплати на заинтересованата страна "Данлекс" ЕООД, гр. София реално направените по делото разноски в размер на 300 лв. - внесено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 122е, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение