Решение № 3188 от 10.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10290/2020 г.

Решение № 3188 от 10.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10290/2020 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министъра на културата срещу Решение № 166 от 20.07.2020 г., постановено по адм. дело № 151/2020 г. от Административен съд Кюстендил, с което, по жалба на Областния управител на Област с административен център Кюстендил е отменена Заповед № РД-00-221/20.02.2020 г. на Кмета на [община], издадена на осн. чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 73, ал. 3 ЗКН и Констативен протокол от 11.02.2020 г. по отношение на сгради, находящи се в поземлени имоти с идентификатори № 41112.504.2061. 3 ("Казарма на 13–ти Рилски пехотен полк") и № 41112.504.2061. 12 ("Полкова църква/музей под. 44330" в кв. 229) по кадастралната карта на [населено място], представляващи недвижими паметници на културата с местно значение. В касационната жалба се мотивират съображения за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на правния спор. Ответната страна – Кметът на [община] не взема становище. Ответникът – Областният управител на Област с административен център Кюстендил, чрез пълномощника си, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от конституирания, като заинтересована страна по делото, Министър на културата, за когото обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Заповед № РД-00-221/20.02.2020 г., издадена от Кмета на [община] на осн. чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 73, ал. 3 ЗКН и Констативен протокол от 11.02.2020 г., с която е задължил Областна администрация Кюстендил да извърши за своя сметка, в срок от 3 месеца от влизане в сила на заповедта, и да изготви за своя сметка пълно графично заснемане и фотодокументиране на сграда с идентификатор 41112.504.2061. 3 по кадастралната карта (КК) на [населено място] - "Казарма на 13–ти Рилски пехотен полк". След положително становище на Министерство на културата, кметът на [община] да издаде заповед за демонтиране на сградата, на основание чл. 74 ЗКН, което да бъде извършено в срок от шест месеца от влизане в сила на заповедта за демонтиране. Последваща реконструкция да бъде извършена на база съгласуван проект по реда на чл. 84 от ЗКН и след разрешаване на строежа по реда на ЗУТ. Относно сградата с идентификатор 41112.504.2061. 12 по КК на [населено място] /"Полкова църква /музей под. 44330/", кв. 229 в [населено място], в срок от 3 месеца от влизане в сила на заповедта, собственикът да възложи изготвяне на подробно конструктивно обследване, архитектурно и фотозаснемане на обекта и на неговата база да възложи изготвяне на инвестиционен проект за укрепителни, консервационно–реставрационни и ремонтни работи. Проектът да бъде изготвен съгласно изискванията на Наредба № 4 от 21.12.2016 г. на МК и МРРБ (за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности, обн. ДВ, бр. 105/30.12.2016 г., в сила от същата дата – б. м.), авторизирано от лице, вписано в публичния регистър на МК по чл. 165 ЗКН. Собственикът да внесе в НИНКН за съгласуване по реда на чл. 84 ЗКН изготвения проект, съдържащ графична, текстова и фотодокументация, достатъчна за изпълнението на укрепителни, консервационно–реставрационни и ремонтни работи. Последваща реконструкция да бъде извършена на база съгласуван проект по реда на чл. 84 от ЗКН и след разрешаване на строежа по реда на ЗУТ, която да бъде изпълнена в срок от 6 месеца от влизане в сила на разрешението за строеж. С обжалвания съдебен акт съдът от първата инстанция е отменил оспорвания административен акт и е осъдил [община] да заплати на Областната администрация с административен център [населено място] дължимо юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че Областният управител не следва да е адресат на оспорената заповед, тъй като законът не му е предоставил права относно горепосочените недвижими културни исторически ценности. Адресат на заповед за извършване на укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности за тези обекти следва да бъде техният принципал - министърът на културата. Решението е неправилно,. Същото не отговаря на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, поради което ще следва да се отмени, а делото – да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изведените законови изисквания. В него са изброени събраните по делото доказателства, но не е направен анализ на тяхното съдържание във връзка с възраженията на спорещите страни. Липсва изложение какви конкретни фактически положения съдът приема, на база кои доказателства, при което правните му изводи са необосновани. Макар и да са изложени пространни правни съображения, то същите са безпредметни при несъотнасянето им към конкретна, приета за установена от съда фактическа обстановка въз основа на събраните по делото доказателства. Липсват и мотиви по отношение на основанията за оспорване на процесния административен акт по чл. 146, т. т. 1, 2, 3 и 5 АПК, т. е. налице е нарушение по смисъла на чл. 168 АПК. Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения по чл. 172а, ал. 2 АПК са съществени, защото препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението, като решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение