Решение № 1053 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13572/2008 г.

Решение № 1053 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13572/2008 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 884/6.08.2008 г., постановено по адм. д. № 2909/2008 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Трейс - Ипома" АД гр. София, подадена от Димитър Иванов Дичев, в качеството му на изпълнителен директор, срещу предписание по т. 5 от Протокол за извършена проверка на дирекция "Областна инспекция по труда" - София от 18.04.2008 г. Срещу това решение е подадена касационна жалба от "Трейс - Ипома" АД гр. София с молба да бъде отменено като неправилно. Счита същото постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Протоколът не е подписан от целия състав, извършил проверката. Установените и чрез вещо лице норми на вредни химични вещества са в границите на допустимите концентрации. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Софийски административен съд за правилно, постановено след преценка на доказателствения материал по делото, включително на приетото и неоспорено от страните експертно заключение. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Производството по делото е по реда на чл. 404 от Кодекса на труда, според който, за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки. Във връзка с извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на "Трейс - Ипома" АД е съставен Протокол от 18.04.2008 г., от който е спорна т. 5, съдържаща предписания за осигуряване на местна (локална) вентилация на работното място "Оператор на печатна машина SCHOELLER PRINT", участък "Надписване". Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният административен акт е издаден при спазване на материалния закон. Дирекция "Областна инспекция по труда" София е задължила дружеството с оспореното предписания съобразно чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ в хипотезата "за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд". Спазени са разпоредбите от Наредба № 7/99 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване (в сила от 9.01.2000 г.), като според чл. 125, ал. 1 - в работните помещения, в които има отделяне на прах, токсични и други вредни вещества, се осигурява принудителна вентилация. В ал. 2 от същата норма е конкретизирано, че при източника на отделяне на вредни вещества се устройва местна (локална) вентилация. Това изискване на закона не е обвързано с надхвърляне на допустимите норми на замърсяване на работната среда. Всяко наличие на вредните вещества по ал. 1, дори в рамките на допустимото, води до необходимостта от вентилация. Неоснователно е касационното възражение за нарушение във формата на процесния протокол от 18.04.2008 г. Неподписването на протокола от един участник в проверката, извършена от дирекция "Областна инспекция по труда" - София, не е от съществено значение, което да води до противоречие с нормативната уредба, касаеща проверките на изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Административният акт е подписан от мнозинството на участниците в проверката, от което правилно е направен извод за липса на нарушение, съставляващо основание за отмяна. По изложените съображения настоящият състав счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,