Решение № 8849 от 6.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2019 г.

Решение № 8849 от 6.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10536/2019 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Кауфланд България ЕООД енд КО" КД ЕИК 131129282 срещу Решение № 5138 от 23.07.2019 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 5724/2019 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Предписание № 000776 от 27.03.2019 г. на старши инспектор в отдел "Контрол на храните" към Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Кюстендил. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е констатирал, че дружеството е извършило нарушение на изискванията за безопасност на храните и не е изпълнило предписанията на контролните органи. Счита, че административният акт не дава яснота в какво се изразява нарушението и по какъв начин следва да бъде отстранено. Съдът не е отчел, че в хода на проверката не са събрани достатъчно доказателства, които да обосновават извод, че начинът на позициониране на хлебните изделия води до замърсяване на стоките. Съдът неправилно е приел, че предоставените от дружеството материали за предпазване на стоките от външно въздействие са недостатъчни. Направените в обжалвания административен акт констатации не отговарят на законовите основания за издаване на подобен вид предписания и забрани, поради което липсват фактически и правни основания за издаване и изпълнение на индивидуалния административен акт. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Предписание № 000776 от 27.03.2019 г. на старши инспектор в отдел "Контрол на храните" към ОДБХ – Кюстендил. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – Областна дирекция по безопасност на храните – Кюстендил, чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея основания. Решението е валидно, но недопустимо. За допустимостта на съдебния акт касационната инстанция следи служебно съгласно чл. 218, ал. 2 АПК. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК надлежен ответник в съдебното производство по оспорване на Предписание № 000776 от 27.03.2019 г. е органът, който го е издал - старши инспектор в отдел "Контрол на храните" към ОДБХ – Кюстендил. Самата областна дирекция не е издател на оспорения акт. Това, че в чл. 28, ал. 1 от Закона за храните като контролиращ орган е посочена Българската агенция по безопасност на храните, не означава, че нейната областна структура по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 2, вр. чл. 7 от Закона за Българската агенция по безопасност на храните (ЗБАБХ), е издател на оспорения административен акт. В случая не се провежда производство по обжалване на наказателно постановление, чрез което се реализира административнонаказателната отговорност на дружеството, за да се конституира като ответник "учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление" с оглед на чл. 61, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания. Фактът, че жалбата на дружеството е изпратена в съда с придружително писмо от директора на Областната дирекция по безопасност на храните, не предопределя надлежната страна. Като не е определил правилно ответника по жалбата, съдът е провел съдебно производство с участието ненадлежна страна. Това прави съдебното решение недопустимо. Касационната инстанция следва да го обезсили и да върне делото на съда за ново разглеждане от друг състав. Тъй като съдебното решение е недопустимо съдът не следва да обсъжда доводите на касатора за неправилност на съдебното решение. По искането на страните за разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК ще се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, седмо отделение