Решение № 11998 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5258/2009 г.

Решение № 11998 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5258/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на д-р Виктория Викторовна Чобанова от гр. Ихтиман в качеството й на управител на лечебното заведение "Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ - д-р Виктория Чобанова" ЕООД, подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат Жанета Димова от гр. Велико Търново, срещу Решение № 13 от 14.01.2009 г. по адм. дело № 863/2008 г. на Административен съд - София област. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че д-р Виктория Чобанова, в качеството й на общопрактикуващ лекар, е направила опит да въведе ред за прием на пациенти, в резултат на който (според нея) е било преустановено струпването и продължителното чакане на пациенти, желаещи да получат медицински услуги. На л. 8 от посоченото по-горе дело на Административен съд - София област се намира лист, наименован "Важно съобщение" със следното съдържание: "Уважаеми пациенти, от 01 юли 2008 година се въвежда задължително записване на часове за плановите прегледи - диспансерни и профилактични прегледи, изписване на медикаменти, подготовка за ТЕЛК и хоспитализация, контролни прегледи. Свободните часове ще се раздават в началото на деня. Запазва се възможността желаещите да запишат предварително час за преглед срещу заплащане. За пациенти с остри заболявания и в неотложно състояние не е задължително да имат предварително записан час. Моля всички пациенти своевременно да си осигурят час за преглед с цел запазване на реда в чакалнята. " На 18.07.2008 г. в Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - София област е постъпила жалба с вх. № 94-01-514, подадена от Анна Стефанова Тепавичарова от гр. Ихтиман, която прави оплакване, че на 15.07.2008 г. д-р Чобанова е отказала да я приеме и да й издаде рецепта за лекарства, частично или напълно платени от НЗОК. Като мотив за отказа да я приеме д-р Чобанова била посочила обстоятелството, че пациентката не е имала предварително записан час за изписване на медикаменти. В хода на съдебното производство д-р Чобанова е оспорила това обстоятелство и по нейно искане съдът е разпитал като свидетел Гергана Георгиева Лесева, която е заявила, че разговорът между д-р Чобанова и Анна Стефанова Тепавичарова е проведен в нейно присъствие и че д-р Чобанова не е отказала да обслужи последната, а е обяснила, че ще я приеме след като обслужи пациентите със записани номера. Тези показания не са обсъдени от административния съд, който в мотивите на оспореното с касационната жалба решение е посочил: "Съдът намира за валидни доводите на ответника, че въвеждайки задължение за пациентите да си записват предварително часове и отказвайки помощ извън тази хипотеза д-р Чобанова е нарушила задълженията си. . .". Д-р Чобанова точно това оспорва, заявявайки че не е отказала да обслужи пациентката Анна Стефанова Тепавичарова. А при липса на отказ за обслужване на тази пациентка, възниква въпросът с какво опитът на д-р Чобанова да въведе ред нарушава задълженията й по индивидуалния договор и особено тези по чл. 10, т. 10. Възниква и въпросът с какво се различава седмичният график, на който е настоял процесуалният представител на директора на РЗОК (и съдът е възприел с мотивите на постановеното от него решение това настояване) и въведеното от д-р Чобанова предварително записване на пациентите, желаещи да бъдат приети (с изричното изключване на тези с остри заболявания и в "неотложно състояние"). Затова настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - в случая възможността по чл. 171, ал. 2 АПК за разпит на Анна Стефанова Тепавичарова като свидетел е била задължение. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което съдебното решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да обсъди и въпроса дали не е препоръчително в случая провеждането на съвместен разпит като свидетели на лицата Анна Стефанова Тепавичарова и Гергана Георгиева Лесева по основния въпрос - отказала ли е д-р Чобанова да обслужи пациентката Тепавичарова. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,