Решение № 9137 от 23.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3642/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 год. , чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност В. Димитров против Решение 701/28.02.2024 год., постановено по административно дело 1/2024 год. по описа на Административен съд Велико Търново.

Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, съдът е формирал извод за липса на извършено нарушение от страна на възложителя община Горна Оряховица на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП), като този извод е формиран, без съда да се е запознал подробно с всички събрани в хода на производството доказателства, нито със съдържанието на самия акт. Оспорени са доводите на съда, че административния орган неправилно е приел, че двамата участници Мега Електроникс-АП ООД и Булклима Инженеринг ЕООД са отстранени, тъй като не са посочили брой на лица, които участват в екипа, а защото представените от участниците план-графици са необосновани. Този извод на съда е оспорен с твърдението, че в решението за определяне на финансова корекция недвусмислено е посочено, че в своите предложения, участниците са изпълнили изискванията на възложителя, включително и изискването по т. 9.2 от Указанията за участие, да се представи индикативен брой екипи от лица, които ще работят и тяхното разпределение по дейности. Разяснено е, че изводите на административния орган са свързани с това, че участниците са отстранени незаконосъобразно, тъй като представените данни по отношение индикативния брой екипи от лица от тяхна страна напълно отговарят на изискванията на възложителя. След анализ на текста на въведените от възложителя изисквания, касаторът е формирал извод, че безспорно възложителят е поставил изискване за предвиден брой екипи (не брой лица във всеки екип). В този смисъл е заявено, че отстранените участници са представили изискуемата информация по отношение индикативния брой екипи от лица, които ще работят, но въпреки това са отстранени, тъй като комисията е приела, че не са представили информация за това по колко монтажници ще има в предложените екипи. С оглед на това е заявено, че очевидно неправилно е изложеното от съда в мотивите на съдебното решение, че административният орган е приел, че двамата участника са отстранени, тъй като не са посочили броя на лицата, които ще участват в екипа. Касаторът твърди, че това, което е установено в административния акт е, че двамата участници са отстранени незаконосъобразно, тъй като са представили необходимите данни по отношение на индикативния брой екипи от лица, но независимо от това, възложителят не е приел представената информация за достатъчна.

Оспорен е и следващия извод на съда, според който, с решението за определяне на изпълнител по обществената поръчка, участниците са отстранени, защото са представили план-графици, необосноваващи предложените срокове за изпълнение, а не защото участниците не са посочили броя на членовете на екипа.

В заключение, в касационната жалба са развити и пространни възражения против присъдените в тежест на Министерство на околната среда и водите (МОСВ) разноски по делото.

По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение и решаване на делото по същество с отхвърляне на жалбата. Претендира се присъждането на разноски по списък по чл. 80 от ГПК (към касационната жалба такъв списък не е представен).

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуален представител служител с юридическо образование и правоспособност Й. Тодоров поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, не ангажира допълнителни писмени доказателства и заявява искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго с което да се потвърди административния акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Заявено е и възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът община Горна Оряховица, представлявана от кмета Н. Рашков, чрез представител по пълномощие адв. И. Беслемешки от Адвокатска колегия София, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като развива доводи за нейната неоснователност. Счита, че правилно и обосновано първоинстанционният административен съд е приел, че релевантния за спор акт е решението на възложителя за избор на изпълнител, а не протокола на помощния орган комисията. Именно от решението на възложителя е видно, че процесните двама участници са отстранени от процедурата, защото са представили план-графици, необосноваващи заложените срокове за изпълнение, а не както неправилно е приел административния орган защото не са посочили броя на членовете на екипите. Заявени са и аргументи, съгласно които, РУО на ОПОС е установил твърдяното от него нарушение, без да изложи никакви мотиви относно неговата правна квалификация. Развити са и подробни доводи относно неоснователността на възраженията относно присъдените в полза на община Горна Оряховица разноски. В заключение е формулирано искане за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира се и присъждане на разноските за касационното производство.

В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Беслемешки оспорва касационната жалба по заявените в писмения отговор доводи и аргументи и заявява искане за оставяне в сила на първоинстанционния съдебен акт и присъждане на разноски по представен списък, придружен с доказателства за реалното им заплащане.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд Велико Търново е отменил Решение от 11.12.2023 год. на РУО на ОПОС, с което на община Горна Оряховица е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства по чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по Договор 69 от 09.10.2022 год. с изпълнителя Термкомфорт ЕООД на стойност 2 999 430 лв. без ДДС. Със съдебния акт в тежест на МОС са присъдени и разноски в размер на 40 274 лева.

За да постанови този резултат, решаващият съд е приел от фактическа страна, че община Горна Оряховица е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-34/13.12.2021 год. (АДБФП) за изпълнението на проект BG16М1ОР002-5.003-0008 Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Горна Оряховица чрез подмяна на отоплителни устройства на твърдо гориво с алтернативни форми на отопление .

Между страните е сключено Допълнително споразумение 1 от 08.11.2022 год. към АДБФП с peг. Д-34-34/13.12.2021 год. и peг. BG16M10P002-5.003-0008-C01 в ИСУН 2020, с което са направени редица изменения и допълнения в административния договор, като е изменен и размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ - вместо до 8 387 770,94 лв. е определен размер до 8 387 520,70 лв. , стойността на одобрения проект е изменена на 8 387 520,70 лв., от които 7 129 392,60 лв. от Кохезионния фонд и 1 258 128,10 лв. - национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. На 20.02.2023 год. е сключено и Допълнително споразумение 2 към АДБФП, с което е направено допълнение в договора като в т.3.8. е създадена подточка 3.8.1., касаеща извършването на междинни и/или окончателни плащания по договора.

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, на 09.10.2023 год., община Горна Оряховица е обявила обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление 12000 BTU (3.4 kW) , като прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 3 029 883,15 лв. без ДДС. За участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка са подадени 12 оферти като допуснати за оценяване са само две - на участникът Термкомфорт ЕООД и на участника Климатроник ЕООД, като след извършеното оценяване на офертите, за изпълнител е избрано дружеството Термкомфорт ЕООД, с което е сключен Договор 69/09.10.2023 год. на стойност 2 999 430 лева без ДДС или 3 599 316 лева с ДДС.

В резултат на извършен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключения договор от страна на УО на ОПОС, с писмо изх. 5-0003-0008-2-891/24.11.2023 год., бенефициерът е уведомен за констатациите на управляващия орган за извършено нарушение и откриването на производство за определяне на финансова корекция, като в съответствие с чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ му е предоставена възможност за представяне на възражение по основателността и размера на предложената финансова корекция. Съдът е установил, че представеното с писмо изх. РД0400-382-1/05.12.2023 год. възражение от страна на община Горна Оряховица е прието за неоснователно, като е постановено оспореното пред него Решение от 11.12.2023 год. От страна на УО на ОПОС са установени две нарушения на чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, които имат финансов ефект, а именно:

• незаконосъобразно отстранен участник Мега Електроникс-АП ООД отстранен незаконосъобразно на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП;

• незаконосъобразно отстранен участник Булклима Инженеринг ЕООД отстранен незаконосъобразно на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП.

Фактическите установявания, мотивирали органа да приеме извършеното нарушение са описани по следния начин:

• по отношение участника Мега Електроникс-АП ООД, същият е подал заявление за участие в процедурата, като е представил изискуемите документи по поръчката - ЕЕДОП, подписан от законният представител на дружеството, техническо и ценово предложение. В процеса на работата на помощния орган на възложителя е установено, че по показател от техническото предложение Т 2 Срок на доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация до домакинства, участникът е обобщил в три основни дейности изпълнението по показателя, като е посочил, че ще работят 20 групи и 5 технически лица, които ще отговарят за правилното изпълнение на поръчката. Според комисията, липсва информация за броя монтажници в група, за да може да прецени обективно възможността на участника да монтира за 5 календарни дни цялото количество устройства, както и по колко ще се монтират средно на ден. Изискването се съдържа в т. 9.2 от Указанията за участие. В следствие на това, комисията е приела, че предложението на участника не отговаря на изискванията на възложителя и е предложила същия да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП.

По отношение на тази констатация, УО на ОПОС е приел, че участникът е отстранен незаконосъобразно и данните, които е представил отговарят на изискванията на възложителя. При формиране на този извод е посочено, че в Указанията за участие, одобрени от възложителя е поставено изискване по т. 9.2, което гласи, че В графика следва да се отразят индикативен брой екипи от лица, които ще работят и тяхното разпределение по дейности . В електронното досие на поръчката се съдържа документ с наименование Индикативен план график по показатели (част от Техническото предложение на Мега Електроникс АП ООД), който съдържа следната информация, посочена от участника в процедурата Ще разполагаме с 20 монтажни групи и 5 технически лица, които ще отговарят за правилното изпълнение на поръчката .

След анализ на горните фактически обстоятелства, УО на ОПОС е приел, че възложителят никъде в документацията по обществената поръчка не поставя изискване участниците да посочват брой лица във всеки екип, а единствено брой екипи. В своето предложение за изпълнение на поръчката Мега Електроникс-АП ООД е изпълнил изискването на възложителя, но е бил незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата.

Прието е наличието на нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25 % по договор 69 от 09.10.2023 год., сключен с изпълнител Термкомфорт ЕООД, на стойност 2 999 430,00 лв. без ДДС;

• по отношение участника Булклима Инженеринг EООД, същият е представил изискуемите документи по поръчката - ЕЕДОП, подписан от законният представител на дружеството, техническо и ценово предложение. В процеса на работата на помощния орган на възложителя е установено, че за изпълнението на монтажа са предвидени 10 екипа, като е записано, че всеки екип ще изпълнява по пет монтажа на ден или сумарно 50 климатика на ден за 29 календарни дни. При това, комисията е приела, че в графика, участникът е спазил изискването на възложителя за предлагане на индикативен брой екипи, но липсва информация по колко монтажници ще има в екип. Формиран е извод, че обстоятелството, освен, че е предвидено в т. 9.2 от Указанията за участие е необходимо да е отразено и с оглед правилната и обективна преценка от комисията за възможността на участника да изпълни всички посочени в срока дейности. В съответствие на така констатираното, комисията е приела, че предложението на участника не отговаря на изискванията на възложителя и е предложила същия да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП.

По отношение на така формирания извод, УО на ОПОС счита, че участникът е отстранен незаконосъобразно и данните, които е представил отговарят на изискванията на възложителя. Установено е, че в електронното досие на поръчката се съдържа документ с наименование График ОП 1 Булклима (част от Техническото предложение), което съдържа следната информация: 10 екипа ще извършват по 5 монтажа на ден ще монтират и въведат в експлоатация климатиците за 29 дни . От друга страна, в Указанията за участие, одобрени от възложителя е поставено изискване по т. 9.2, което гласи, че В графика следва да се отразят индикативен брой екипи от лица, които ще работят и тяхното разпределение по дейности .

Предвид горното, административният орган е приел, че никъде в документацията по обществената поръчка не се поставя изискване участниците да посочват брой лица във всеки екип, а единствено брой екипи. В своето предложение за изпълнение на поръчката Булклима Инженеринг ЕООД е изпълнил изискването на възложителя, но е бил незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата.

Прието е наличието на нарушение на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25 % по договор 69 от 09.10.2023 год., сключен с изпълнител Термкомфорт ЕООД, на стойност 2 999 430,00 лв. без ДДС.

В решението е посочено, че на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, при установяване на два или повече случаи на нарушения, които съответстват на категории нередности от Приложение 1, се определя една обща финансова корекция. Това от своя страна обосновава определяне на обща финансова корекция от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими, в размер на 25% по договор 69 от 09.10.2023 год., сключен с изпълнител Термкомфорт ЕООД, на стойност 2 999 430,00 лв. без ДДС.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, първоинстанционният съд е приел, че актът е постановен в отклонение на относимите материалноправни разпоредби.

В подкрепа на този правен извод, съдът е приел, че РУО на ОПОС неправилно е приел, че двамата участници Мега Електроникс-АП ООД и Булклима Инженеринг ЕООД са отстранени, тъй като не са посочили броя лица, които участват в екипите. Съобразявайки мотивите на Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка на кмета на община Горна Оряховица от 04.09.2023 год., съдът е установил, че въпросните участници в действителност са отстранени, защото са представили план-графици, необосноваващи предложените срокове на изпълнение ( Представеният график по показател Т2 не се приема ), а не защото участниците не са посочили броя на членовете на екипите. По мнение на съдебния състав, необосноваността на план-графиците може да е вследствие на непосочването на броя членове на екипите, но водещото е не това обстоятелство, а обстоятелството, че възложителят не може да извърши обективна преценка за възможността на участниците да извършат дейностите в посочените срокове. Именно необосноваността (според възлагащия орган) на графиците е причината за отстраняване на участниците, каквато възможност е изрично посочена в т. 9.2 от Указанията за участие.

Развити са мотиви, че административният орган не е изложил никакви мотиви във връзка с това дали е налице соченото от възложителя действително фактическо основание за отстраняване на участниците дали сроковете в план-графиците са обосновани, поради което съдебния състав не следва да обсъжда този въпрос.

В съответствие с тези мотиви, съдът е приел за неправилен и незаконосъобразен извода на административния орган за допуснато нарушаване на разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

По изложените съображения съдът е приел жалбата за основателна, поради което е отменил решението за определяне на финансова корекция, като незаконосъобразно и е присъдил в полза на жалбоподателя сторените по делото разноски.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.

Страните не спорят относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на законоустановената форма и производствените правила, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

По приложението на материалния закон, настоящата инстанция приема следното:

В процесния административен акт е прието, че общината е допуснала нарушение на правилата на ЗОП, като незаконосъобразно е отстранила от участие в процедурата участниците Мега Електроникс-АП ООД и Булклима Инженеринг ЕООД.

Не е спорно по делото, че в т. 9.2. Срок на доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на климатиците до крейните получатели от Раздел І Общи условия от Указания за участие в обществена поръчка, възложителят е въвел следното изискване: Сроковете за изпълнение на дейностите по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на климатиците до крайните получатели се определя в офертата на избрания изпълнител и не може да надвишава 30 (тридесет) календарни дни от получаване на възлагателното писмо от страна на възложителя. Срокът за изпълнение на дейностите по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на климатиците до крайните получатели подлежи на оценяване и същият се доказва с прилагане към Техническото предложение на подробен график, в който участниците следва да предвидят и разпределят всички дейности. Срокът за монтаж се предлага за цялото количество 1449 бр. . Като втора забележка към така въведеното изискване, възложителят изрично е указал, че: На отстраняване подлежат участниците, които са представили план-график, който не обосновава срокът на изпълнение и/или не са обхванати всички и/или някоя/и от дейностите, но безспорно са елемент от договора (напр. транспортиране, доставяне, монтаж, въвеждане в експлоатация. Изброяването е примерно и неизчерпателно! В графика следва да се отразят индикативен брой екипи от лица, които ще работят и тяхното разпределение по дейности .

От друга страна, в Решение за определяне на изпълнител на обществена поръчка D370884 от 04.09.2023 год., постановено от възложителя са изложени мотиви, относно причините за отстраняване на отделните участници.

Така по отношение участник 4 Мега Електроникс-АП ООД, мотивите за отстраняване са формулирани по следния начин: Представеният график по показател Т2 не се приема. В графика е посочено, че ще работят 20 групи и 5 технически лица, които ще отговарят за правилното изпълнение на поръчката. Липсва информация за броя монтажници в група, за да се прецени обективно възможността на участника да монтира за 5 календарни дни цялото количество устройства, както и по колко ще се монтират средно на ден. Изискването се съдържа в т.9.2 от Указанията за участие. Участникът е предвидил като последна дейност Подписване на двустранен приемо-предавателен протокол за извършен монтаж, без забележки от страна на възложителя , което не е предмет на графика .

По отношение участник 6 Булклима Инженеринг ЕООД, мотивите за отстраняване са формулирани по следния начин: Представения график по показател Т2 не се приема. За изпълнението на монтажа са предвидени 10 екипа, като е записано, че всеки екип ще изпълнява по пет монтажа на ден или сумарно 50 климатика на ден за 29 календарни дни. Липсва информация по колко монтажници ще има в екип. Обстоятелството, освен че е предвидено от възложителя в т.9.2 от Условията за участие, е необходимо да е отразено и с оглед правилната и обективна оценка за възможността на участника да изпълни всички посочени в срока дейности .

Съпоставката на така заложеното от възложителя изискване в т. 9.2 от Условията за участие с описаните по-горе мотиви за отстраняване на участниците Мега Електроникс-АП ООД и Булклима Инженеринг ЕООД обосновава правилност на извода на първоинстанционния административен съд. Както правилно е приел съда, в решението на РУО на ОПОС са развити мотиви, които не кореспондират с действителните основания за отстраняване на двамата участници, обективирани в Решение D370884 от 04.09.2023 год. на възложителя. В решението за определяне на финансова корекция е прието, че двамата участници са отстранени, защото не са посочили конкретен брой лица във всеки екип, каквото изискване липсва в условието на т.9.2., докато видно от мотивите на решението на възложителя, участниците са отстранени поради факта, че представения график не се приема. В случая, така обективираните мотиви за отстраняване на участниците изцяло кореспондират с въведеното като втора забележка към т.9.2 указание, съгласно което: На отстраняване подлежат участниците, които са представили план-график, който не обосновава срокът на изпълнение .

Видно от мотивите на административния орган, обективирани в оспорения административен акт, подробно е изследван въпроса, дали в Условията на поръчката е въведено изискване за посочване на точен брой лица (монтажници) в предложените екипи, но липсват доводи и аргументи по законосъобразността на извода на възложителя, че представения план-график по показател Т2 не се приема, по отношение на двамата отстранени участника, което е именно основанието за тяхното отстраняване. Действително, при мотивиране на извода за неприемане на план-графика, възложителят е посочил липсата на информация за броя на монтажниците в група, но това отново е посочено с оглед извършване на обективна преценка за възможността на участника да изпълни изискуемите дейности в декларирания от него срок.

В допълнение, съдът споделя заявеното от процесуалния представител на ответника твърдение, че не кореспондира с действителното фактическо положение извода на РУО на ОПОС, че в т. 9.2 от Условията за участие, възложителят не е поставил изискване, участниците да посочат броя на лицата във всеки екип, а единствено броя на екипите. Правилния прочит на забележката към т.9.2 от Условията показва, че в същата се съдържа изискването: В графика следва да се отразят индикативен брой екипи от лица, които ще работят и тяхното разпределение по дейности . В този смисъл, използвания израз екипи от лица следва да се тълкува в смисъла, колко лица следва да бъдат включени в дадения екип и това тълкуване изцяло кореспондира с основната цел, а именно да се прецени обективно възможността на участника да изпълни изискуемите дейности в декларирания от него срок при посочения от него индикативен брой екипи с включени в тях лица.

В съответствие с горните мотиви следва извода, че не е допуснато от страна на възложителя твърдяното в административния акт нарушение, доколкото действително са налице посочените несъответствия в офертите на отстранените участници с поставените от възложителя изисквания.

Поради горното, изложените от органа фактически обстоятелства не обосновават нито твърдяното от него нарушение на посочените разпоредби от ЗОП, нито осъществяват състава на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Поради това и определената в размер на 25% финансова корекция се явява без основание.

Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба на РУО на ОПОС доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на община Горна Оряховица следва да се присъдят направените разноски. Видно от представения списък и доказателствата към него фактура и банково извлечение, процесуалният представител на касатора претендира присъждане на сумата от 38 574 лева с ДДС (32 145 лева без ДДС) съставляваща заплатено адвокатско възнаграждение. По отношение заявеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, тъй като платеният размер е в съответствие с фактическата и правна сложност на спора. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерството на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта.

Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,