Решение № 290 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1711/2010 г.

Решение № 290 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1711/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Цачева .ABOT: Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 333 от 7.07.2008 г. по гр. д. № 150/2008 г. на Русенски окръжен съд е отхвърлен иск с правно основание чл. 254 ГПК (отм.), предявен от В. В. И. от [населено място] против [фирма], [населено място] за признаване на установено, че не съществува вземане в полза на дружеството в размер на 1000 лева, представляващо част от сумата 8390 лева по спогодба от 19.07.1999 г., за което е издаден изпълнителен лист по гр. д. № 1441/2000 г. на Русенски районен съд. В решението е прието, че въведения от ищеца довод за погасяване на правото на принудително изпълнение е неоснователен, тъй като принудително изпълнение срещу длъжника е предприето преди изтичане на петгодишния давностен срок. Като неоснователен е отхвърлен и доводът за недължимост на сумата поради несъобщаване на длъжника за прехвърляне на търговското предприятие на кредитора - прието е, че прехвърлянето на търговското предприятие на едноличния търговец на еднолично дружество с ограничена отговорност не погасява облигационното задължение на длъжника за плащане на сумите по сключена спогодба. С молба вх. № 47894 от 24.09.2010 г., подадена от В. В. И. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Русенски окръжен съд по гр. д. № 150/2008 г. на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Поддържа се, че молителят е узнал и се е снабдил с ново писмено доказателство, от съществено значение за делото - писмо изх. № 414 от 30.04.2009 г. на Нотариалната камара на Република България, съгласно което в Нотариалната камара няма данни за постъпило уведомление за заместване на дата 19.07.1999 г. на нотариус В. С. от нотариус Г. Г., двамата с район на действие Русенски районен съд. Въведени са твърдения, че молителят е узнал за писменото доказателство на 2.07.2010 г., когато упълномощеният от него адвокат А. Г. му е докладвала за извършените действия по гр. д. № 959/2009 г. на Русенски районен съд по иск за прогласяване нищожност на спогодбата от 19.07.1999 г., производството по което е било прекратено. Поддържа се, че несвоевременното уведомяване за наличието на документа сочи, че молителят не е бил надлежно представляван по гр. д. № 959/2009 г. на Русенски районен съд. Поддържа се също, че по гр. д. № 150/2008 г. на Русенски окръжен съд, молителят не е бил надлежно представляван и от адвокат С. С. от Р. адвокатска колегия, упълномощена за завеждане на иск по чл. 254 ГПК (отм.), която не е оспорила компетентността на нотариуса, заверил подписите на спогодбата от 19.07.1999 г., с което е увредила интересите на доверителя си. Въведени са доводи, че новооткритото от молителя обстоятелство - липсата на уведомление на Нотариалната камара за заместване на дата 19.07.1999 г. на нотариус В. С. от нотариус Г. Г. и писменото доказателство за това са от съществено значение за изхода по гр. д. № 150/2008 г. на Русенски окръжен съд. Ответника по молбата за отмяна [фирма], [населено място] счита, че същата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в своевременно в срока по чл. 305, т. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна предвид следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее - обстоятелства, които не се установяват и не се поддържат от молителя за проведеното производство по гр. д. № 150/2008 г. на Русенски окръжен съд. Въведените оплаквания относно изпълнението на договора за мандат от упълномощения от него процесуален представител нямат отношение към основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Страната е била надлежна представлявана в хода на производството по делото, поради което не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение. Не е налице и основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 150/2008 г. на Русенски окръжен съд. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно, които предпоставки не са налице. Твърдяното от молителя ново обстоятелство и представеното за него писмено доказателство не са съществено значение за изхода на делото. Решението, чиято отмяна се претендира е по иск с правно основание чл. 254 ГПК (отм.) за признаване недължимост на вземане поради погасяване на правото на принудително изпълнение и несъобщаване на длъжника за прехвърляне на търговското предприятие на кредитора. Въпросът съобщено ли е в Нотариалната камара за заместване от заверилия подписите на спогодбата от 19.07.1999 г. няма отношение към въведените основания за недължимост на вземането - не е от значение за изхода на делото. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение