Решение № 14276 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7936/2020 г.

Решение № 14276 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7936/2020 г., I о., докладчик съдията Весела Павлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" – София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 2168 от 23.04.2020 г. по адм. дело № 1647/2020 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 63 състав, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-С285-0044753 от 15.01.2020 г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – механа "Битоля", находящ се в гр. София, бул. "Славейков" № 15 А, стопанисван от "Колос Инвест" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че безспорно е установено, че "Колос Инвест" ЕООД е осъществило нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, а именно на установената дата в посочения търговски обект дружеството не е изпълнило задължението си при направеното плащане в брой на стойност15, 85 лева да издаде фискална касова бележка за извършената продажба при получаване на плащането. Счита, че изложените в заповедта за налагане на ПАМ мотиви относно продължителността й са подробни, относими и съобразени с целта на закона. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и отхвърляне на жалбата срещу заповедта, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "Колос Инвест" ЕООД, гр. София, не представя отговор по касационната жалба и не се представлява пред касационната инстанция. В представени след приключване на устните състезания писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С процесната ЗПАМ № ФК-С285-0044753 от 15.01.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – София в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – механа "Битоля", находящ се в гр. София, бул. "Славейков"№ 15 А, стопанисван от "Колос Инвест" ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Заповедта за ПАМ е издадена във връзка с извършена на 07.01.2020 г. в 13: 00 часа проверка на търговския обект, стопанисван от търговеца, при която при контролна покупка на услуга на обедно меню на стойност 15, 85 лева и заплащането й в брой от проверяващия И. Бабинков – ИП в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, не е издаден фискален бон от наличното в обекта ФУ. При проверката е установено и наличието на касова разлика в размер на 210, 70 лева между наличните парични средства в касата на обекта за ФУ с № 02749132 и е съставен опис на парите, от който е видно, че парите в касата са в размер на 210, 70 лева, а съгласно дневния отчет на ФУ от същата дата касовата наличност е в размер на 0, 00 лева. При определяне продължителността на срока на ПАМ в заповедта е отразено, че се вземат предвид: начина и вида на организиране на отчетността в обекта; налице е отклонение от данъчното облагане, което винаги води до негативни последици за фиска; целената превенция – за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. В обобщение е посочено, че с оглед промяната на отчитане на дейността на търговеца и индиректно недопускане на вреда за фиска, срокът от 14 дни е необходим срок за реализирането им. За да отмени обжалвания пред него административен акт, съдът е приел, че в заповедта липсват конкретни мотиви, обосновани от конкретни данни и факти относно упражняването от органа по приходите по целесъобразност да определи срока на действие на наложената ПАМ. Посочил е също, че дори и да се приеме, че мотивите, изложени от органа във връзка с предварителното изпълнение на заповедта, са мотиви относно срока на мярката, то същото не може да се приеме за формирани мотиви по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Заповедта за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на обекта, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка. Действително в административния акт са изложени общо формулирани формални изявления и нямат характера на същински мотиви като правни и фактически основания относно целите на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението, последиците от него и необходимостта от осигуряване защита на обществения интерес и предотвратяване възможността за извършване на ново нарушение. Не става ясно как е формирана волята на органа да определи срок на мярката около средния размер, респ. кои обстоятелства са от значение и каква е тяхната тежест. От друга страна, изложените от административния орган мотиви относно разпореденото предварително изпълнение на обжалваната заповед, а именно местоположението на търговския обект, извършваната от него дейност с постоянна клиентела, с потенциална възможност за реализиране на значителни обороти, не могат да обосноват приложимостта им към срока на определената ПАМ. Касае се общо формулирани обстоятелства, без каквато и да е конкретика, за да може съдът да извърши преценка дали при определяне на срока на наложената на търговеца мярка е спазена целта на закона и съответно, принципа на съразмерност. В този смисъл при издаване на ЗПАМ следва императивно да се спазва принципът на съразмерност по смисъла на чл. 6, ал. 5 АПК, като правилото е, че административните органи следва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. В процесния случай административният орган е издал индивидуален административен акт, без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на бланкетно и общо формулиран обществен интерес от налагането й. Следователно, съразмерността на мярката, преценена на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена, тъй като установеният размер на срока за налагането й не е обоснован, като се засягат права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага. Като е приел, че в заповедта липсват относими към "Колос Инвест" ЕООД и към конкретния търговски обект мотиви относно продължителността на срока на налагане на ПАМ, а оттам и е препятствана възможността за преценката за спазване на принципа на съразмерност, залегнал в чл. 6 АПК, първостепенният съд е достигнал до обоснования краен извод, че оспорената заповед е немотивирана. Като е отменил същата като незаконосъобразна, решаващият състав на АССГ е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. На ответника по касация не се дължат разноски, тъй като искането за присъждането им е направено след приключване на устните състезания в касационната инстанция, както и липсват доказателства за направени такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение

ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Милена Златкова: С оглед установените по делото факти, а именно неиздаден фискален бон за контролна покупка на стойност 15. 85 лв. в 13. 00 ч. на търговски обект механа и установени при проверката 210. 70 лв. налични пари в касата, за които също не е издаван фискален бон от работещото фискално устройство /според дневния отчет за деня няма изобщо издаван фискален бон/, считам, че 14-дневният срок на принудителната административна мярка "запечатване на обекта", който е среден на максимално допустимия по закон срок, съответства на тежестта на нарушението и законосъобразно е мотивиран с начина на организиране на отчетността. Поради това намирам, че оспорената заповед за налагане на принудителната административна мярка е законосъобразна. Съдия: /Милена Златкова/