Решение № 6928 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15710/2008 г.

Решение № 6928 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15710/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на област с административен център-гр. Варна против Решение № 1312 от 17.10.2008 г. по адм. д. № 2727/2007 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена Заповед № РД-07-7706-203 от 08.08.2007 г. на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - местност "Свети Никола", землище Варна, в частта относно имоти № 1319 и № 1512 по ПНИ и е изпратена преписката на административния орган за произнасяне при съобразяване на дадените от съда указания, както и е осъдена Областна администрация - Варна да заплати разноски по делото в размер на 80 лева. Излага, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че не е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, като за имот № 1319 е осигурен достъп през имот № 9568 и не следва да се осигурява достъп до имота през имот № 1512, поради отнемане на части от последния. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Красимир Любенов Балкански и заинтересованите страни - Виолета Петрова Балканска, Александър Иванов Балкански и Надежда Иванова Балканска, чрез пълномощника си адв. Николов оспорват жалбата и излагат доводи за правилност на обжалваното решение в писмени бележки. Молят, да бъде оставено в сила обжалваното решение и бъдат присъдени направените разноски по делото. Заинтересованата страна - кметът на Община - Варна, редовно призовани не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура смята, че жалбата е допустима, но по същество неоснователна. Излага, че правилно административният съд е приел, че са допуснати нарушения на чл. 28, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Смята, че жалбата следва да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С Решение № 1312 от 17.10.2008 г. по адм. д. № 2727/2007 г. на Административен съд - Варна, е отменена Заповед № РД-07-7706-203 от 08.08.2007 г. на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - местност "Свети Никола", землище Варна, в частта относно имоти № 1319 и № 1512 по ПНИ и е изпратена преписката на административния орган за произнасяне при съобразяване на дадените от съда указания, както и е осъдена Областна администрация - Варна да заплати разноски по делото в размер на 80 лева. Административният съд е приел, че обжалваната заповед за одобряване плана на новообразуваните имоти по отношение на имот № 1319 е издадена в нарушение на чл. 28, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, като не са съобразени действителните права на жалбоподателя и заинтересованите лица, като собственици на имота, като неправилно е отразен в регистъра като собственик Любен Балкански, поч. през 1994 г., както и че неправилно са отразени границите и размера на имота, както и не е осигурен достъп до улица или път. Съдът е приел, че в съседния имот № 1512, записан в регистъра с неидентифициран собственик, попадат съоръжения водопроводна шахта с водопроводно отклонение към жилищната сграда в имот № 1319. С решението е върната преписката на областния управител с дадени указания по тълкуването и приложението на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Установено е в производството по обжалване на заповедта на областния управител, че процесният имот № 1319 с площ от 652 кв. м. е записан в регистъра на имотите към ПНИ на Любен Иванов Балкански, който е поч. на 06.05.1994 г. въз основа на удостоверение № 4529 от 07.09.1967 г., оценителен протокол № 918 от 20.09.1993 г. и банково бордеро от 27.121993 г., като ползвател по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като след неговата смърт, неговите наследници се снабдили с нот. акт № 197/1994 г. по отношение на 600 кв. м. ид. части от имот с пл. № 1455, целия от 860 кв. м., като Надежда Стефанова Балканска, дарила своя дял на синовете си Красимир Балкански и Иван Балкански, като след смъртта на последния, като наследници за съответната част се легитимирали неговите наследници Виолета Балканска, Александър Балкански и Надежда Иванова Балканска, надлежно конституирани в производството като заинтересовани страни. Установено е също така, че съседния имот № 1512 с площ от 758 кв. м., по отношение на който е оспорван плана от жалбоподателя Красимир Балкански, е записан в регистъра към ПНИ с неидентифициран собственик. За изясняване на спорните обстоятелства от технически характер съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се потвърждават записванията в регистъра към ПНИ, както и че по отношение на имот № 1319 предвидения достъп до имота е невъзможен, поради голямата денивелация от около 5 - 6 м., като е възможно осигуряване на достъп чрез отнемане на част от имот № 1512, но последния няма да има съответна площ за обособяване на самостоятелен имот. Установено е, че част от имот № 1319 се включва в имот № 1512, в който има изградена водомерна шахта с водопроводно отклонение към жилищната сграда на имот № 1319, както и монтирана двукрила метална врата за влизане в имота. В съдебно заседание от 19.09.2008 г. вещото лице е дало заключение, че по приложената скица № 2 към заключението, в щрих е показана частта от имот № 1319, която може да се отнеме от имот № 1512, но последния ще се раздели без да се образуват два имота с нормативно изискуема площ. При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че са допуснати нарушения на чл. 28, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая процесния имот е записан на ползвател с признати права, но в нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, като в регистъра на ПНИ, към момента на одобряването му са легитимирани като собственици Красимир Любенов Балкански, Виолета Петрова Балканска, Александър Иванов Балкански и Надежда Иванова Балканска. Това нарушение обуславя отмяната на плана по отношение записването в регистъра за собствениците на имот № 1319 и връщане на преписката на органа за съобразяване на нормативните изисквания за отразяване на действителните собственици на имота. Неоснователни са доводите на касатора по отношение липсата на нарушение на чл. 28, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Правилни са изводите на административния съд, че в случая не е осигурен за имот № 1319 достъп до улица или път. Отразеният достъп до път с № 9568 фактически представлява дере с денивелация повече от 5 - 6 м. и се препятства свободния достъп до имота. Неоснователни и в противоречие с нормативните изисквания са възраженията на касатора, че достъпът до имота може да се осъществи със изграждане на технически съоръжения, наземни съоръжения, подравняване на терена и др. Видно от заключението на вещото лице е възможно осигуряване на достъп до път чрез отнемане на части от имот № 1512, който по регистъра е записан с неидентифициран собственик и при съобразяване на изискванията на чл. 28, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, от техническа страна може да се изпълни изискването за осигуряване на достъп до улица или път, като се придаде към имот № 1319 част от имот № 1512. В тази връзка съдът след като е отменил заповедта за одобряване на ПНИ правилно е върнал делото като преписка на административния орган за изпълнение на изискванията на чл. 28, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, като се осигури достъп до улица или път за имот № 1319. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, които да обуславят касационните отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса с оглед направеното искане от ответниците за заплащане на разноски по делото, следва на основание чл. 143, ал. 1 от АПК да бъде осъдена Областна администрация - Варна да заплати на Красимир Любенов Балкански, Виолета Петрова Балканска, Александър Иванов Балкански и Надежда Иванова Балканска, разноски по делото в размер на сумата 350,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,