Решение № 15638 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8430/2010 г.

Решение № 15638 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8430/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение № 341/31.05.2010 г. на Административен съд - Плевен по административно дело № 1089/2009 г. по описа на съда е отменено решение № 35 от 25.11.2009 г. на Директора на РУСО - Плевен и потвърденото с него разпореждане № 1495 от 24.07.2009 г. на ръководителя на "ПО" при РУСО - Плевен, а преписката е върната за решаване на въпроса по същество съобразно дадените задължителни указания. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Плевен. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото Маргарита Данова Петкова от гр. Плевен в писмено възражение и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Натов, оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С постановеното решение първоинстанционният административен съд е отменил оспорените административни актове и е върнал административната преписка за ново произнасяне съобразно дадените задължителни указания. За да постанови решението си съдът по съществото е приел за установено от фактическа и правна страна следното: със Заявление вх. № 5052/27.02.2009 г. Маргарита Петкова е сезирала Директора на РУСО-Плевен с искане за преизчисляване на ЛПОСВ, въз основа на влязлото в сила решение на ПОС по т. д. № 53/1998 г., с което е одобрена частична сметка за разпределение и й е изплатена сума в размер на 110981,03 лева, представляваща неполучено трудово възнаграждение след 01.01.1997 г. Към Заявлението е приложила съдебно Удостоверение по т. д. № 53/98 г., от което се установява, че й е изплатена с дебитна карта на 11.03.2008 г. сумата от 11981,03 лева. Във връзка с подаденото заявление вх. № 5052/27.02.2009 г., пенсионният орган е изискал от Маргарита Петкова представянето на УП-2 от осигурител "Нова Плама" АД за изплатените възнаграждения. С писмо Петкова е уведомила административния орган, че се е снабдила с удостоверение обр. УП-2 от "Нова плама" АД, което е с невярно съдържание, тъй като отразената в удостоверението сума е по-малка по размер, от получената сума въз основа на влязлото в сила решение по т. д. № 53/1998 г., поради което не е представила удостоверението на пенсионния орган. С Разпореждане № 1495/24.07.2009 г. на ръководител "ПО", на основание чл. 68, ал. 1-3 от КСО, чл. 1, ал. 5 и чл. 10, ал. 1 от НПОС, на Маргарита Петкова е отказано изменение на лична пенсия за ОСВ, поради непредставяне от страна на заявителката на удостоверение обр. УП 2 от осигурителя в тримесечния срок по чл. 1, ал. 5 от НПОС. Разпореждането е потвърдено с Решение № 35/25.11.2009 г. на Директора на РУСО-Плевен. В хода на съдебното производство пред Административен съд - гр. Плевен, са събрани нови писмени доказателства, непредставени от Маргарита Петкова в административното производство, както следва: Удостоверение обр. УП-2 изх. № 406/03.11.2008 г., издадено от "Нова Плама" АД в несъстоятелност на л. 59-60 от делото; Изпълнителен лист от 27.11.2000 г., приложен на лист 55 от делото, издаден въз основа на решение № 53 от 8 юли 1999 г. по т. д. 53/98 г.; Изпълнителен лист на лист 56 от делото, издаден въз основа на решение № 38 от 28 юни 2001 г. по гр. д. 38/2001 г. на Самоковския районен съд; Изпълнителен лист от 25.10.2004 г. на лист 58 от делото; Изпълнителен лист от 20 февруари 2003 г., издаден въз основа на решение № 101 от 11 февруари 2003 г. по гр. д. 887 от 2002 г. на ПлОС; Правилно първоинстанционния съд е назначил съдебна експертиза, като описаните констатации и направени заключения от приетата и неоспорена от страните експертиза, в описаната част, следва и от настоящата съдебна инстанция да се кредитира с доверие като обективна, компетентна и безпристрастна и съответна на събраните по делото писмени доказателства. Представеното Удостоверение обр. УП-2 изх. № 406/3.11.2008 г., издадено от "Нова Плама" АД е оспорено от пълномощника на Петкова досежно верността на съдържанието на отразеното като получено брутно трудово възнаграждение за процесните периоди. Обстоятелството, което се изтъква от касатора, че били представени само ксерокс-копия на горецитираните документи, а не оригинали е без значение, тъй като същите не са оспорени от касатора, а освен това са със съответните заверки. По делото съдът по съществото по безспорен начин е установил, че има разлика между отразеното в УП-2 и изпълнителните листи за процесните периоди. Правилни са изводите на съдът изложени в решението му, че поради тези новопредставени в хода на съдебното дирене изпълнителни листи и удостоверение обр. УП-2 от "Нова плама" АД, които установяват нови факти с правно значение, а именно изплатено трудово възнаграждение за процесните периоди, то административният орган е следвало да се произнесе по искането за изменение на пенсията и зачитане на осигурителен доход. Законосъобразно съдът е приел, че при произнасянето си пенсионният орган следва да извърши анализ на представените изпълнителни листи и удостоверение обр. УП-2, като ги разгледа и прецени в контекста на разпоредбата на чл. 6 от КСО, а именно удостоверяват ли същите суми, представляващи осигурителен доход и в какъв размер, който следва да се вземе предвид при преизчисляване размера на отпуснатата вече пенсия. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че всички първични документи, открити и представени по-късно, или доказващи факти от значение за размера на пенсията за ОСВ, макар и непредставени под формата на образец УП-2, следва да бъдат зачетени от пенсионния орган включително и представеното съдебното удостоверение по т. д. 53/98 г. на ПОС. Правилен е и изводът на съда за допуснато от административния орган нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл. 35 от АПК, съгласно който текст административният акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни. В административната преписка и в хода на съдебното производство са представени влезли в сила съдебни решения, изпълнителни листа, съдебна експертиза, съдебното удостоверение по т. д. 53/98 г. на ПОС, както и възражението на Петкова за издаване на ново УП-2 в съответствие с присъдените и изплатени суми. Административният орган е следвало да вземе под внимание цитираните по-горе писмени доказателства и да изпълни задълженията си, визирани в разпоредбата на чл. 36 от АПК / служебно да събира доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата по поставения за разрешаване въпрос/, както и тези по чл. 108, ал. 1т, . 3 от КСО / да даде задължителни предписания на осигурителя за издаване на ново удостоверение, в което да бъдат отразени осигурителния стаж и доход, подробно посочени в съдебните решения, и изплатени на лицето суми по т. д. 53/98 г. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Оспорените административни актове, с които е отказано изменение на размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст поради непредставяне от страна на заявителката на удостоверение обр. УП 2 от осигурителя в тримесечния срок по чл. 1, ал. 5 от НПОС са незаконосъобразни. Като ги е отменил и е върнал делото като преписка на органа за ново произнасяне съобразно дадените указания, Плевенския административен съд е постановил правилно решение. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение, което е правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. С оглед изхода на делото на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на Маргарита Данова следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лева) за адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,