Решение № 6653 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1944/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Министерството на образованието и науката (МОН) срещу Решение № 36621 от 06.11.2025 г. по адм. дело № 10037/2025 г. на Административен съд София-град, с което e отхвърлена жалбата на министерството срещу Решение № 02-177/03.09.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж” (УО на ОП НОИР) 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са наведени оплаквания, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в първоинстанционната жалба, както и не е изложил достатъчно обосновани мотиви за отхвърлянето им. Също така е преповторил мотивите, изложени в оспорения административен акт. Оспорва изводите на съда за извършено нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Счита, че не е допусната нередност и не е налице основание за определяне на финансова корекция. По подробни съображения в касационната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени административният акт. Претендира разноски. Ответникът – ръководителят на УО на ОП НОИР 2014 – 2020 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Решение № 02-177/03.09.2025 г. на ръководителя на УО на ОП НОИР, с което е определена финансова корекция на МОН в размер на 10 % върху допустимите разходи по договор № Д03-24/23.09.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „КреаТОБ” на стойност 273 416 лв. без ДДС (328 099,20 лв. с ДДС), както и Допълнително споразумение № Д03-25/05.10.2021 г., с което се изменя стойността на 265 616,00 лв. без ДДС (318 739,20 лв. с ДДС). По делото е установено, че МОН е бенефициер по административен договор № BG05M20P001-2.010-0001-С01 от 04.10.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05M20P001-2.010 „Квалификация на педагогическите специалности“ по Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж” 2014 - 2020 г. За разходване на средствата МОН е провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Анализ и оценка на качеството на извършените квалификационни дейности за професионално израстване и развитие на професионалните умения на педагогическите специалисти и за придобиване на професионално-квалификационни степени“. В хода на процедурата е постъпило искане за разяснение относно горецитираната дейност, а именно: „Бихте ли пояснили в настоящата ситуация на пандемия от Covid-19 как ще се провеждат предстоящите обучения на ПС по Дейност 1 - присъствено или онлайн и съответно, ако се провеждат дистанционно, може ли изпълнителят да предложи релевантна форма на посещения на мониториращите експерти като например онлайн включване/присъствие по време на обучението?“. В отговор на постъпилото запитване възложителят е предоставил разяснение с изх. № 9107-5 от 15.01.2021 г., в което е посочил, че: „Изпълнителят може да предложи релевантна форма на посещения на мониториращите експерти, като за целта се предоставят техни актуални имейл адреси, на които да им бъде изпратен линк за включване към онлайн платформа, използвана от обучителната организация“. На 23.09.2021 г. бенефициерът е сключил Договор № Д03-24 с изпълнител ДЗЗД „КреаТОБ” на стойност 273 416,00 лв. без ДДС или 328 099,20 лв. с ДДС. Договорът е изменен с Допълнително споразумение № Д03-25 от 05.10.2021 г., с което се изменя стойността на 265 616,00 лв. без ДДС (318 739,20 лв. с ДДС). Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, във вр. с чл. 33, ал. 5 и чл. 25 ЗОП, всичко във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 4.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 % от разходите по засегнатия договор. Съображения на административния орган са, че възложителят е внесъл съществени изменения в условията по обявената поръчка, които налагат промяна на офертата на участниците, тъй като даденото разяснение променя съдържанието на изискванията от техническото задание. Според административния орган посредством разяснението е въведено ново (алтернативно) изискване за начина на изпълнение на дейността за проверка на обученията, различно от публикуваното в документацията за обществена поръчка, което налага промени в техническото предложение и би дало отражение и на предложената цена, доколкото в случая тя е единствен критерий за възлагане. Посочено е, че когато условията на поръчката са изменени по начин, който не води до промяна на кръга на заинтересованите лица, а само до необходимост от промяна на офертата на участниците, за възложителя е налице задължение за удължаване на срока за получаване на оферти по смисъла на чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП. Обосновано е, че възложителят не е спазил посочената разпоредба, като чрез дадените разяснения е въвел съществени изменения в условията по обявената обществена поръчка, без да удължи срока за получаване на оферти. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата по издаването му. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че нарушението е извършено, правилно е квалифицирано като нередност, поради което е налице основание за определяне на финансова корекция в процесния размер. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са оплакванията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи по своята същност имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. В обжалваното решение съдът е обсъдил относимите доказателства и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. При преценка на съответствието на съдебното решение с материалния закон и неговата обоснованост касационната инстанция съобрази следното: Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че с даденото от възложителя разяснение по постъпило запитване са променени съществено условията по процедурата. Безспорно с даденото разяснение възложителят е изменил дейността по т. 7.2 от Техническото задание, като наред с провеждането на анкети и интервюта чрез посещения на място е допуснал и извършването им онлайн, чрез линк за включване към онлайн платформа, използвана от обучителната организация. Правилно органът и съдът са приели, че изменението е съществено, тъй като засяга условията на процедурата. Възложителят, от една страна, е нарушил императивната забрана на чл. 33, ал. 5 ЗОП чрез разясненията да се въвеждат промени в условията на процедурата, а от друга, като не е удължил срока за подаване на офертите, възложителят е нарушил чл. 100, ал. 7, т. 1 ЗОП, който изисква удължаване на сроковете за получаване на оферти, когато в случаите по ал. 1 са внесени съществени изменения в условията по обявената поръчка. Осъщественото нарушение правилно е квалифицирано по т. 4.2 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвиден процентен показател в размер на 10 %. Относно процентния показател и основата за изчисление на корекцията не са допуснати нарушения при издаване на акта. По горните съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение