Решение № 15558 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8740/2012 г.

Решение № 15558 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8740/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът обжалва решение № 2030 от 17.04.2012 г. постановено по адм. д. № 7645/2010 г. на Административен съд - София- град, II отд., 34 състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № РД - 5063/28.05.2010 г. на кмета на район " Витоша" - Столична община като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за основателност на касационната жалба и незаконосъобразност на решението. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание. Решението е неправилно. Обжалваната заповед е издадена във връзка с искане направено от ответниците Ваня Димитрова и Милка Демирова подадено пред административния орган на 06.08.2008 г. Доказателствата сочат, че са собственици на УПИ V-40, кв. 6 по плана на гр. София вилна зона "Черния кос", и искат на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПЗР на ЗУТ вътрешната регулационна линия между УПИ V-40 и УПИ ХV-105 да минава по трайно материализираната граница. Това означава, че към 31.03.2001 г., когато влиза в сила ЗУТ, е имало действащ дворищно-регулационен план, съгласно който към УПИ V-40 се придава по регулация част от УПИ ХV-105. Този регулационен план не е приложен в шестмесечен срок от влизане в сила на ЗУТ, поради което прекратява действието си. С молбата си Демиреви са поискали имотната граница да остане регулационна, в какъвто смисъл е следвало да се произнесе административния орган. А с процесната заповед е одобрена поправка на кадастралния план на имот пл. 40 и пл. 105 и имот без пл. № за попълване на имотите като нови, каквото искане не било направено. В случая е приложима разпоредбата на § 8, ал. 2 т 3 ПЗР ЗУТ съгласно която, собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти, в какъвто смисъла е направено искането пред административния орган и нямат искане за нанасяне на нов имот, в какъвто смисъл е издадена заподта. Безспорно заповедта е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила като органа се е произнесъл по непредявено искане. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил решението в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено и делото върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне по направеното искане от Ваня и и Милка Демирови. По изложените съображения Върховния административен съд, тричленен състав, второ отд. и на основание чл. 222, ал. 1 АПК