Решение № 5933 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4152/2015 г.

Решение № 5933 от 22.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4152/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Никола Петров Стефанов и Венка Иванова Стефанова, чрез адв. Колева като процесуален представител, срещу решение № 4 от 28.01.2015 г., постановено по адм. дело № 77/2014 г. по описа на Административен съд - Габрово. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуален закон. Прави се искане за отмяната му. Касаторите претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - община Габрово, чрез юриск. Митева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - общински съвет Габрово, чрез адв. Даскалова като процесуален представител поддържа становище за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Габрово е отхвърлил оспорването на касационните жалбоподатели против решение № 65/27.03.2014 г. на общински съвет - Габрово, с което е одобрен подробен устройствен план - план за застрояване и регулация (ПУП - ПЗР) за частично изменение на застроителния и регулационен план за част от кв. 38 и кв. 34 по плана на гр. Габрово, 76 част. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с условията на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, допускащи промяна на действащия ПУП. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Изводът на съда за законосъобразност на заповедта е в нарушение на материалния закон. Заключението за наличие на материалноправните предпоставки на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е необосновано. Правното основание на оспореното решение на общински съвет - Габрово е чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, което е посочено в материалите, съдържащи се в административната преписка. Съгласно цитираната разпоредба в приложимата й редакция - ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 26.11.2012 г., влезлите в сила подробни устройствени планове могат да бъдат изменени при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. Целта на това изменение е да се приведат регулационните с имотните граници на имота. В случая е установено, че с влезли в сила заповеди № РД-18-64/26.102007 г. на изпълнителния директор на АГКК и № КД-14-07-99/21.03.2012 г. на началника на СГКК - Габрово е одобрена и след това изменена кадастралната карта за поземлен имот с идентификатор 14218.517.514. Планът, чиято промяна е поискана, е в сила от 14.04.1987 г. Безспорно е обстоятелството, че производството е инициирано по заявление на собственика на ПИ с идентификатор 14218.517.514. След като по делото е установено, че заповедта за одобряване на кадастралната карта за посочения имот е влязла в сила, то в такъв случай тя е основание за изменение на регулацията за обособяване на самостоятелен УПИ. В тази хипотеза съдът е следвало да извърши преценка приведени ли са в резултат на одобреното изменение на плана регулационните граници на имота, собственост на заявителя в административното производство, с тези, нанесени в одобрената кадастрална карта, което е от съществено значение за извода изпълнени ли са условията на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Първоинстанционният съд не е отговорил на този въпрос, а единствено е посочил, че имотните граници по кадастралната карта на ПИ с идентификатор 14218.517.514 значително се разминават с регулационните линии по плана от 1987 г. Видно от обяснителната записка с ПУП - план за регулация се предвижда за сметка на УПИ I-комплексно жилищно и обществено застрояване и за част от улица с о. т. 388-387-396 да се обособи нов УПИ II - за обществено обслужване и производствена дейност, както и се предвижда нова задънена улица с о. т. 397-396-387, осигуряваща достъп до ПИ 6483. С оглед на това в съдебното решение няма установяване на релевантни за спора факти. Следва да се извърши съпоставка между границите на имота по скица № 7681/27.11.2012 г. на СГКК - Габрово и новообособения УПИ II съобразно графичната част на оспореното решение за изменение на ПУП, като се постави допълнителна задача на вещото лице. При тези съображения касационните оплаквания за противоречие на съдебния акт с материалния и процесуалния закон са основателни. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд за установяване на релевантните факти съобразно приложената от органа правна норма. При новото разглеждане административният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото, направени пред касационната инстанция на основание чл. 226, ал. 3 АПК. С оглед изложеното Върховният административен съд, второ отделение