Решение № 16226 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11732/2013 г.

Решение № 16226 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11732/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по три касационни жалби, както следва, от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), "ЧЕЗ Разпределение България" АД и "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД против решение № 6473/13.05.2013 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 1232/2013 г. С обжалваното решение по жалби на "Ромбул Солар " ЕООД, ЕТ "Гергана Илиева - 2010", "Верея Пласт" АД и "Екоенерджи ВП" ЕООД е отменено решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР в частта по раздел III, т. 4 и ДКЕВР е осъдена да заплати на жалбоподателите разноски по делото в размер на по 110 лева за всеки един от жалбоподателите. В касационната жалба на ДКЕВР се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати съдопроизводствени нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Този касатор иска настоящият съдебен състав да постанови решение по съществото на спора, като отхвърли жалбите срещу обжалваната част на административния акт. По тази касационна жалба е постъпил писмен отговор от "Ромбул Солар" ЕООД, ЕТ "Гергана Илиева - 2010", "Верея Пласт"АД и "Екоенерджи ВП " ЕООД, в който са изложени съображения въз основа на които жалбата се оспорва и се иска нейното отхвърляне. Претендират се разноски. В касационната жалба на "ЧЕЗ Разпределение България "АД се поддържа неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Поддържаните касационни основания са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Претендират се разноски. В касационната жалба на "ЕВН България Електроразпределение " ЕАД се поддържа неправилност на решението и се иска отмяната му . Сочат се всичките касационни основания, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. По тези две касационни жалби е постъпил писмен отговор от "Ромбул Солар " ЕООД, ЕТ "Гергана Илиева - 2010", "Верея Пласт" АД и "Екоенерджи ВП " ЕООД, в който са изложени съображения, въз основа на които жалбата се оспорва и се иска нейното отхвърляне. Претендират се разноски. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Петчленният състав на Върховния административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие следното: Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК съдът следи служебно за валидността на съдебното решение, предмет на обжалване. Процесуалният представител на ответниците в касационното съдебно производство се е позовал на влязло в сила решението на петчленен състав, с което е оставено в сила първоинстанционно решение на ВАС, IV отделение за отмяна на раздел III, т. 4 от решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР. Това решение е № 13667/21.10.2013 г. по адм. дело № 10056/2013 г. на петчленен състав на ВАС, с което е оставено в сила първоинстанционно решение № 7135/27.05.2013 г., постановено по адм. дело № 12723/2012 г. от тричленен състав на ВАС, IV отделение. С последното решение е отменено решението на ДКЕВР за определяне на временни цени № Ц-33/14.09.2012 г. в частта по раздел III, т. 4. Съгласно чл. 177, ал. 1, предл. 2 АПК, ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. С оглед на това законово положение следва да се приеме, че макар и да няма пълна идентичност на страните, участвали при разглеждането на посочените дела, и страните по настоящото дело, спорът относно законосъобразността на решение № Ц-33/14.09.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел III, точка 4 е разрешен със сила на присъдено нещо. С отмяна на решението на ДКЕВР в оспорената част са отпаднали разпоредените с него права и задължения, поради което постановеното по цитираните по-горе решения следва да се зачита от всички. След като се установи по безспорен начин по делото, че настоящият касационен съдебен състав не може да се произнесе по същество, то не следва да се обсъждат касационните основания в трите жалби по оплакванията по чл. 209, т. 3 АПК. Това е така, защото е налице хипотезата на чл. 209, т. 2 АПК и при влязъл в сила съдебен акт, с който е отменен административния акт в същата част, в която се е произнесъл и първоинстанционния съд, чието решение се обжалва по касационен ред, то ще следва да се обезсили, защото е недопустимо и производството се прекрати. С оглед изхода на делото разноските на страните по делото следва да останат, както са направени. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК петчленният състав на Върховния административен съд