Решение № 9289 от 4.10.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите /НАП/ чрез юрк. Евтимов срещу Решение 6342/31.10.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. 4671/2022 г., с което, по жалбата на Р. Глория мар ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано от И. Нинов, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане BG16RFOР002-2.095-8394/25.03.2022 г., издаден от началника на сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение АУПДВ-25/19.05.2022 г. на директора на ТД на НАП София, с който в тежест на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми в размер на 58 327,37 лв. и размер на дължимата законна лихва от 22.03.2021 г. до 25.03.2022 г. в размер на 3535,53 лв. и от 25.05.2021 г. до 25.03.2022 г. в размер на 2019,70 лв. В касационната жалба са изложени доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че дружеството съответства на критериите за допустимост по т. 11.1 от Условията за кандидатстване и подлежи на подпомагане в цялост съобразно заявения в проектното предложение оборот. Поддържа се, че е безспорно установено дългосрочното преустановяване на дейността с оглед нейния сезонен характер, а фискалните устройства в обекта са дерегистрирани през 2020 г. Искането е за отмяна на решението и за отхвърляне на жалбата срещу АУПДВ. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба, Р. Глория мар ЕООД, чрез адв. Цветкова, оспорва основателността й в писмен отговор и моли за присъждане на разноските за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Пред Административен съд София-град е оспорен Акт за установяване на публично държавно вземане BG16RFOР002-2.095-8394/25.03.2022 г., издаден от началника на сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново в ЦУ на НАП, потвърден с Решение АУПДВ-25/19.05.2022 г. на директора на ТД на НАП София, с който в тежест на дружеството е установен размер на неправомерно получените средства, недължимо платените или надплатени суми в размер на 58 327,37 лв. и размер на дължимата законна лихва от 22.03.2021 г. до 25.03.2022 г. в размер на 3535,53 лв. и от 25.05.2021 г. до 25.03.2022 г. в размер на 2019,70 лв. С обжалваното решение съдът е отменил АУПДВ като незаконосъобразен. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият и органът, издал административния акт. Член 154, ал. 1 АПК задължава съда служебно да конституира страните. Това означава, че преди да конституира страните по делото, инстанцията по същество трябва да извърши формална проверка и да установи органа - издател на оспорения акт. В разглеждания случай АУПДВ е издаден от началник сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново в хипотезата на делегация Заповед ЗЦУ-3473/01.12.2021 г. на изпълнителния директор на НАП /л.52-61 от първоинстанционното дело/. Следователно преди да насрочи делото в открито съдебно заседание с разпореждане без дата на л. 1 от делото, съдът е имал яснота относно фактите, релевантни за определяне на компетентния за целите на съдебното производство орган. В цитираното разпореждане, имащо характер на определение по чл. 153 АПК, съдът е постановил като ответник да бъде призован директорът на ТД на НАП София. Въпреки това в осз на 23.06.2022 г. и на 29.09.2022 г. като ответник е призован и е участвал чрез пълномощник изпълнителният директор на НАП, ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност. Надлежна страна в съдебното производство по оспорване на акт, издаден по делегация е органът, комуто е делегирано правомощието да се произнесе с АУПДВ, или, на плоскостта на разглеждания случай, надлежен ответник по делото пред АССГ е началникът на сектор Проверки в ТД на НАП Велико Търново, ЦУ на НАП. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено на основание чл. 221, ал. 3 АПК, а делото върнато на АССГ за ново разглеждане от друг съдебен състав на този съд. Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,