Решение № 10133 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13060/2016 г.

Решение № 10133 от 31.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13060/2016 г., V о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. В. И. срещу решение № 133 от 19.09.2016 г. по адм. д. № 82/2016 г. на Административен съд С., с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № ЧР 12-11 от 07.03.2016 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - С., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжност "старши експерт", с място на работа Областна дирекция "Земеделие" - С., Главна дирекция "Аграрно развитие", считано от 07.03.2016 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че длъжността се запазва като нормативно определена позиция, дейността възложена и изпълнявана от жалбоподателя като функция продължава да бъде възложена на областните дирекции "Земеделие", като щатните бройките в дирекция "Аграрно развитие" не само не се намаляват, а дори се увеличават с новото длъжностно и поименно щатно разписание, поради което липсата на вписване в новосъздадените длъжностни характеристики на функциите и като система и като отделни задължения изпълнявани от жалбоподателя до уволнението е тенденциозна. Нелогично е в нито една от длъжностните характеристики за съществуващите по новото длъжностно разписание длъжности, да няма задължение за работа по преписките по чл. 26, ал. 6 и ал. 8 от ЗСПЗЗ, след като дейностите по този законов текст продължават да са възложени на областните дирекции "Земеделие" с нормативен акт - Устройствен правилник на областните дирекции "Земеделие". Същевременно няма длъжностна характеристика, в която да не е формулирано общото задължение да изпълнява и други възложени му задачи. Административният орган съзнателно целял невписването на такова задължение, с оглед доказване включително и по настоящия процес, че системата функции на длъжността заемана от жалбоподателя преди уволнението е премахната. Нормативно определената позиция за длъжността на С. В. И. продължава да съществува и всъщност е налице увеличение на щата в дирекция "Аграрно развитие" . Съдът неправилно не допуснал поисканата допълнителна задача към експертизата, както и поставянето на въпроси към ответната по жалбата страна, с което оставил делото неизяснено по спорния въпрос - налице ли е реално съкращаване в щата. Ответната страна представя писмен отговор. Излага доводи, че е налице реално съкращаване на длъжността. Първата предпоставка за издаване на акта - заличаване на длъжността в длъжностното разписание е налице. Установено е, че числеността на длъжността "старши експерт" в Дирекция "Аграрно развити" при ОДЗ - С., е намалена от 8 на 7 щатни бройки. Макар заеманата от жалбоподателя длъжност да продължава да съществува като нормативно определена позиция, то същата е числено намалена, т. е. изпълнението на включените в нея функции е възложено на по-малък брой лица. Вещото лице по допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза, след анализ на всички длъжностни характеристики на лицата, заемащи длъжността "старши експерт" в Областна дирекция "Земеделие" - С., установява, че са налице съществени разлики между основните задължения в длъжностните характеристики на лицата, заемащи длъжността "старши експерт" в Общинските служби по земеделие в гр. С., гр. Н. Загора и гр. К., с тези, определени в длъжностната характеристика на оспорващия. Обстоятелството, че по ново-утвърденото щатно разписание има две незаети бройки за длъжността "старши експерт" в Дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" не би могло да обоснове твърдението за незаконосъобразност на прекратяването на служебното правоотношение, тъй като видно от заключението на вещото лице, областите на дейност и изискванията за образование и квалификация за тези длъжности са коренно различни. Експертизата установява, че дори и между длъжността, заемана от жалбоподателя и тази, с която са установени най-много прилики ("старши експерт", заемана от служителя В. Й.) е налице съществено различие в определената професионална област - от агрономство; предвидено за оспорващия, на - агрономство, зооинженерство, ветеринарна медицина, геодезия, икономика, стопанско управление и право, предвидено за останалата да съществува длъжност. Длъжността "старши експерт" в Г. Д. "Аграрно развитие" при ОДЗ - гр. С. продължава да съществува и след съкращаването в щата, довело до освобождаване на жалбоподателя, в нов по-малък брой, като административният орган има право на преценка, на кой от служителите правоотношението да бъде прекратено условията на оперативна самостоятелност. Разпитано в последното съдебно заседание, вещото лице заявило, че изпълняваните от жалбоподателя функции не са пренасочени към друга длъжност, нито има извършвано преразпределение на тези функции между други служители. Оспорената заповед е издадена в съответствие с целта на закона. Смисълът на съкращението в щата по принцип е да се оптимизира работата, като дейността се организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите от по-малък брой служители. В конкретната хипотеза тази цел е постигната, тъй като бройките за длъжността "старши експерт" в Главна дирекция "Аграрно развитие" са намалени от 8, съгласно щатното разписание в сила от 12.01.2016 г. на 7, съгласно щатното разписание в сила от 07.03.2016 г. и след съкращаването, всички бройки за тази длъжност са заети, видно от представеното поименно щатно разписание. Следователно, с издаване на процесната заповед административният орган не е нарушил принципа на стабилитет, предвиден в чл. 18 от ЗДСл и служебното правоотношение със жалбоподателя не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел подобряване дейността на съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по назначаването. Претендира разноски по представен списък. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. При съпоставка между предвидената към датата на издаване на оспорения административен акт структура на ОДЗ С. и предходната структура на дирекцията, и при анализ на действащите към 12.01.2016 г. и 07.03.2016 г. поименни разписания на длъжностите в ОДЗ С., е установено, че преди утвърждаването на сега действащото длъжностно разписание, жалбоподателят е изпълнявал длъжността "старши експерт" в Дирекция "Аграрно развитие" на ОДЗ С., за която в цялата дирекция са били предвидени 20 щ. бр., от които в Главна дирекция "Аграрно развитие" - 8 щ. бр. Поради извършената промяна в организационната структура на дирекцията, без да се засяга съществуването на последната, считано от 07.03.2016 г. В Дирекция "Аграрно развитие" на ОДЗ С., са предвидени 7 щ. бр. за длъжността "старши експерт". В случая е намален броя на длъжностите "старши експерт" в Главна дирекция "Аграрно развитие" към ОДЗ С.. Действително част от изпълняваните от оспорващия служебни функции са идентични с тези осъществявани и от друг служител в отдела, но при установеното намаляване на числеността, действията на органа по назначаването са насочени към оптимизиране на дейността на администрацията, чрез възлагане на служебните функции на по-малко и на по-квалифицирани служители, какъвто е смисълът на съкращаването. По делото е установено от заключението на вещото лице, че функциите и задачите, които е изпълнявал жалбоподателя не са пренасочени към нито една длъжност и нито един служител. Няма направено и преразпределение на функциите на жалбоподателя между няколко други длъжности. Обстоятелството, че оспорващият е осъществявал дейност по подготовка на преписки за процедура по реда на чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ, която дейност е останала във функциите на Главна дирекция "Аграрно развитие" към ОДЗ С., съгласно чл. 14, т. 59 от Устройствения правилник на ОДЗ, не може да се разглежда, като неотменимо условие за запазването на заеманата от държавния служител длъжност. Направил извод, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, което е основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и в случая оспорения административен акт е съобразен с целта на закона, тъй като е оптимизиран броя на служителите в Главна дирекция "Аграрно развитие" към ОДЗ С., като по този начин със заповедта за прекратяване на служебното правоотношение се постига резултат, който се обхваща от разума на законовата норма. С намаляването на бройките за длъжността са осъществени материалноправните основания на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Системата от функции, който са свързани с изпълняваната от оспорващия длъжност не е запазена, като освен това е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. Решението е правилно. Доказателствата по делото сочат, че прекратяването на служебното правоотношение на държавния служител е станало въз основа на издадени ново длъжностно разписание от 07.03.2016 г. и Заповед № РД - 10-051/07.03.2016 г. на директора на ОДЗ, като предвидената процедура е спазена. От съпоставянето между новото и старото щатно разписание се установява, че числеността на длъжността "старши експерт" в Г. Д. "Аграрно развитие", където е длъжността на жалбоподателя е намалена от 8 на 7 щатни бройки, което означава, че изпълнението на включените в нея функции е възложено на по-малък брой лица, независимо, че общо в цялата дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси" бройките за длъжността "старши експерт" са увеличени от 20 на 21. Вещото лице по назначената счетоводна икономическа експертиза след анализ на длъжностните характеристики на лицата "старши експерт" е установило, че са налице съществени разлики между основните задължения в длъжностните характеристики на лицата, заемащи длъжността "старши експерт" в общинските служби по земеделие в градовете С., Н. З. и К. с тези, определени в длъжностната характеристика на жалбоподателя, тъй като областите на дейност и изискванията за образование и квалификацията на тези длъжности са коренно различни. Намаляването на броя на щатните бройки е една от формите на съкращаване на определена длъжност и съществуването на такива длъжности след извършеното съкращаване не означава, че такова не е налице. В тези случаи административният орган действа при оперативна самостоятелност да избере по целесъобразност най-подходящите служители за тях. По ЗДСл не съществува задължението по КТ, същият да извърши подбор, въз основа на проведени анкети и пр. между служителите. Вещото лице е установило, че изпълняваните от жалбоподателя функции не са пренасочени към нито една друга длъжност. След като са спазени всички изисквания на закон при издаването на заповедта следва изводът е, че същата е издадена и в съответствие с целта на закона. Обстоятелството, че в длъжностните характеритики на служителите не са посочени задлженията за работа по преписките по чл. 26, ал. 6 и ал. 8 от ЗСПЗЗ, не означава, че не е налице реално съкращаване на длъжността на жалбоподателя. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила за недопускане на доказателства, делото е изяснено от фактическа страна. Не са набице касационни основания за отмяна на решението. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение