Решение № 6033 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11634/2014 г.

Решение № 6033 от 26.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11634/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Благоевград против решение № 1166 от 3.07.2014 г., постановено по адм. д. № 149/2014 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да се отмени, като се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответната страна - Димитрина Иванова Стоилова - Стоянова, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград е отменил заповед № РД-12-09/11.02.2014 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Благоевград, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), е прекратено служебното правоотношение на Димитрина Иванова Стоилова - Стоянова. За да постанови този резултат съдът е приел, че спрямо държавната служителка не е осъществен фактическия състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. По несъмнен начин по делото е установено, че Димитрина Стоилова е заемала длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие Сандански. По силата на длъжностно разписание от 12.02.2013 г. за посочената длъжност са били предвидени 3 бройки. С длъжностно разписание, в сила от 19.11.2013 г., бройките за длъжността "младши експерт" са намалени от 3 на 1, като по делото не е представено поименно длъжностно разписание, приведено в съответствие с длъжностното разписание от посочената дата. Представено е поименно длъжностно разписание, в сила от 28.02.2014 г., в което е отбелязано, че длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие Сандански се заема от Станка Божинова. Установено е, че един от служителите, заемал посочената длъжност - Никола Цеков на 18.11.2013 г. е получил предизвестие за прекратяване на служебното му правоотношение, като със заповед от 18.12.2013 г. същото е прекратено поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Установено е също и че със заповед от 19.11.2013 г. директорът на Областна дирекция "Земеделие" гр. Благоевград е обявил конкурс за назначаване на държавен служител на длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Сандански. Жалбоподателката е била в отпуск по майчинство, като длъжността "младши експерт" до промяна в длъжностното разписание в сила от 19.11.2103 г. се е изпълнявала от Никола Цеков, Таня Велкова и Розалина Костадинова по заместване на Димитрина Стоилова. Установено е, че служебното правоотношение на Костадинова е прекратено със заповед от 11.02.2014 г. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С оглед на така установено изводът на съда, че спрямо жалбоподателката не е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е законосъобразен. В случая в деня на утвърждаване на длъжностното разписание е обявен конкурс за 1 бр. "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Сандански, като лицето спечелило конкурса е назначено на 6.01.2014 г. и фигурира в поименното длъжностно разписание от 28.02.2014 г., като след назначаването на Станка Божинова е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката поради съкращаване на длъжността. Същевременно на 18.11.2013 г. (един ден преди утвърждаване на длъжностното разписание) е отправено предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение на Никола Цеков и същото е прекратено на 18.12.2013 г., а служебното правоотношение на жалбоподателката е прекратено на 12.02.2014 г. Следователно преди издаване на оспорената пред първоинстанционния съд заповед е съществувала една щатна бройка за длъжността "младши експерт", която е заета от лице, което е спечелило конкурс за тази длъжност, без същата да е била вакантна към момента на обявяването му. В случая при три щатни бройки, от които една се освобождава от пенсиониран служител и реално заети две бройки, не е съществувало законово основание за обявяване на конкурс за заемане на длъжността "младши експерт" в Общинска служба по земеделие - Сандански. Следователно оспорената заповед е издадена и в противоречие с целта на закона, като действията на органа по назначаването не са насочени към оптимизиране на работата чрез осъществяване на дейността от по-малко, но по-квалифицирани служители, а към произволно упражняване на административните правомощия по освобождаване на служителите. Противоречието на оспорената заповед с целта на закона е още едно основание по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК за отмяна на оспорената заповед. Ето защо като е направил извод, че по отношение на жалбоподателката не е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. първоинстанционния съд е постановил решение в съответствие с материалния закон, а изводите му в този смисъл се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да се осъди Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград да заплати на Димитрина Иванова Стоилова - Стоянова направените по делото разноски в размер на 600 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, като в договора за правна защита и съдействие изрично е отбелязано, че сумата е заплатена. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,