Решение № 14082 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4343/2011 г.

Решение № 14082 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4343/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Видин против решение № 27/24.02.2011 г. по адм. дело № 369/2009 г. на Административен съд - Видин. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, "Омега Дента Груп" ООД, гр. Видин счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 27/24.02.2011 г. по адм. дело № 369/2009 г. Административен съд - Видин е отменил заповед № РД - 09 - 958/26.11.2009 г. на директора на РЗОК - Видин, с която на "Омега Дента Груп" ООД, гр. Видин е наложена санкция - финансова неустойка по пункт 1-ви в размер на 70.00 лева, за нарушение на чл. 11.1, във връзка с чл. 33, ал. 2 от индивидуален договор № РД - 29 - 05 - 0153/20.02.2009 г. и т. 332.2 от Решение № РД - УС - 04 - 17/20.01.2009 г. на УС на НЗОК, по пункт 2-ри за разпореденото възстановяване на неправомерно разходвана сума в размер на 438.90 лева, на основание чл. 314, ал. 3 от НРД 2006 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че административният орган не е обективирал мотиви за наличие на неправилно водене и съхранение на първични стоматологични и отчетни финансови документи и досежно нарушения по изпълнение на обема на договорената стоматологична помощ, в която насока са цитираните в заповедта нормативни текстове. Отбелязал е, че липсва конкретика и досежно наличието на хипотезата на чл. 314, ал. 3 от НРД 2006 г., тъй като по делото е установено, че лечебното заведение не е получило разпоредените за възстановяване средства. Посочил е допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с образуването на административната преписка и реализирания контрол. Решението е правилно. С финансов протокол № 523/21.10.2009 г. на финансов контрольор при РЗОК - Видин е установено, че при 7 ЗЗОЛ, лекувани в "Омега Дента Груп" ООД, гр. Видин от д-р Кочанов, са дадени "Направления за медико-диагностична дейност" - бл. МЗ-НЗОК № 4 като е назначено медико-диагностично изследване с код 10.01 за скенер (КАТ). Проверяващият орган е посочил, че направленията са издадени в нарушение на чл. 11, т. 1 от индивидуален договор № РД - 29 - 05 - 0153/20.02.2009 г. След реализирана процедура пред Арбитражната комисия при РЗОК, констатациите на контрольора са възприети от административнонаказващия орган и същият е издал процесната заповед, с която е наложил финансова неустойка и е разпоредил възстановяване на средствата за диагностичните дейности. Финансовият протокол и заповед № РД - 09 - 812/21.10.2009 г. за извършване на финансовата проверка са връчени едновременно на управителя на лечебното заведение. Проверката е реализирана по предварително изготвена докладна записка на началник сектор "Бюджет" на РЗОК - Видин и след становище на контролните органи на касата. Настоящият състав на Върховния административен съд възприема изводите на първоинстанционния съд като законосъобразни и обосновани. Същите са в съответствие с утвърдената съдебна практика по сходни правни хипотези - виж решение № 413/11.01.2008 г. по адм. дело № 7553/2007 г. на ВАС, VI о.; решение № 6413/21.06.2007 г. по адм. дело № 1136/2007 г. на ВАС, VI о. Административният съд законосъобразно е приел, че е нарушена процедурата по чл. 306 от НРД 2006 г. Проверката е извършена в отсъствието на представител на проверяваното лице. Предвид административния характер на производството, мотивирано съдът е приел, че протичането му следва да е при спазване на общите административнопроизводствени правила. Визираната норма е императивна и спазването и следва да гарантира обективността на проверката. Законосъобразно съдът е определил неспазването и като съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е постановил отмяна на оспорваната заповед. Правилно е приел, че при налагането на санкция по чл. 314, ал. 3 от НРД 2006 г. фактическия състав от хипотезата касае получаване на суми от НЗОК без правно основание, а подобни констатации не се съдържат в атакувания индивидуален административен акт и материалите по преписката. Не е конкретизирано и нарушение по чл. 316, ал. 1, т. 1 - 11 от НРД 2006 г. По изложените съображения, атакуваното съдебно решение следва да бъде потвърдено. В тежест на касатора следва да бъдат поставени направените от ответника по касационната жалба разноски за настоящата инстанция, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна помощ и съдействие № 246966/25.05.2011 г.) възлизат на сумата от 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение