Решение № 12318 от 6.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12137/2019 г.

Решение № 12318 от 6.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12137/2019 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Х. С., чрез адв. М. Бусаров, срещу Решение № 1511/09.07.2019 г. по адм. дело № 27/2019 г. на Административен съд – Б., отхвърлящо оспорването му на Заповед № 1609/22.11.2018 г. на зам. -кмета по икономика и финанси на община Б., с която, на основание чл. 195, ал. 4 във връзка с чл. 196, ал. 1-3 ЗУТ, е наредено да бъдат извършени необходимите ремонтни и възстановителни мерки по поправяне и заздравяване на подпорна стена, находяща се в имот с идентификатор 04279.622.45 по кадастралната карта на [населено място], УПИ VIII в кв. 1 по плана на VII-ми микрорайон, [населено място], с адрес [улица]. Ответникът – кметът на община Б., е на позиция за правилност на обжалваното решение. Ответникът М. Дашев, чрез адв. М. М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Останалите ответници не вземат участие в процеса. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Неоснователен е основният касационен довод за допуснати съществени нарушения в хода на административното производство. Във връзка с постъпила молба от М. Дашев, със Заповед № 99/02.07.2018 г. на кмета на общината е назначена комисия, която да извърши проверка относно вида и състоянието на подпорна стена на [улица]. Касаторът е лично уведомен за образуваното производство (л. 42 от адм. дело № 27/2019 г. на АС - Б.). Противно на твърдяното в касационната жалба, по същество е проведено изслушване на заинтересованото лице в съответствие с чл. 196, ал. 2 ЗУТ – вж. становище от Х. С. № П-00-2172/10.08.2018 г. Назначената комисия по чл. 196, ал. 1 ЗУТ е извършила оглед на обекта, а заключенията по вида и техническото състояние на подпорната стена са отразени в констативен протокол от 27.08.2018 г. Споделим е изводът на първоинстанционния съд за издаване на заповедта при спазена процедура по чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ. Неоснователно е и твърдението на Стойчев за неправилното му посочване сред адресатите на заповедта. Задължението за поддържане на строежите в техническо състояние, отговарящо на съществените изисквания по чл. 169, ал. 1 ЗУТ, е върху техните собственици – чл. 195, ал. 1 от закона. Съответно те са страни в производството по реда на чл. 196 ЗУТ за извършване на необходимите ремонтни и възстановителни дейности по поправяне и заздравяване на строежи в недобро състояние – по аргумент и от чл. 196, ал. 4. Административният орган не притежава компетентност да се произнася по принадлежността на правото на собственост, а само да идентифицира титулярите на права върху строежа (с оглед възлагането на следващото от собствеността задължение) съобразно съществуващите актове, удостоверяващи правата. Адресат на заповедта е собственикът на терена (по арг. от чл. 92 ЗС и собственик на строежите върху него). Данните за правата на касатора сочат, че той притежава право на собственост върху идеални части от имота, поради което е страна в материалното административно правоотношение по укрепването на строежа и правилно е включен в кръга на адресатите на административния акт. Изложеното мотивира оставянето в сила на обжалваното решение – чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК. Неоснователността на касационната жалба е условие за присъждане в полза на ответника М. Дашев на платеното и своевременно заявено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение