Решение № 4523 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12310/2008 г.

Решение № 4523 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12310/2008 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Съдебното производство по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Мариана Петкова, в качеството й на процесуален представител на началника на отдел "Корупция в съдебната власт" - ГДБОП - НСП, подадена срещу решение № 652 от 10.06.2008 г., постановено по адм. дело № 2218/2008 г. по описа на Административен съд - София-град. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Александър Велинов Ангелов поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът, в производство по чл. 145, ал. 1 АПК във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), е отменил заповед за налагане на наказание на служителя от ГДБОП - МВР с рег. № 215 от 18.03.2008 г. на началника на отдел "Корупция" при ГДБОП - НСП, с която на основание чл. 228, т. 3 вр. чл. 226, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и чл. 225, ал. 1 от ППЗМВР на Александър Ангелов - разузнавач V степен в сектор 01 "Корупция в съдебната власт" на 05 отдел "Корупция" към ГДБОП при ГДП-НСП-МВР, категория Г-III ст. е наложено дисциплинарно наказание "мъмрене" за срок от един месец, считано от датата на връчване на заповедта. Органът се е мотивирал с извършеното на 17.12.2007 г. от жалбоподателя нарушение изразяващо се в това, че за времето от около 9.30 ч. до около 11.00 ч. е напуснал работното си място и е отишъл, заедно с инспектор Веселин Ангелов Пехливанов, на адрес в гр. София, кв. Банишора по лична работа, с което поведение е нарушил Инструкция Iз-1331 от 25.08.2006 г. на министъра на вътрешните работи за реда за разпределяне на работното време в МВР, отчитането му и компенсиране работата на държавните служители извън редовното работно време. Преценявайки законосъобразността на административната заповед на основанията, посочени от оспорващия, и въз основа на представените от страните, събраните и проверени впоследствие доказателства съдът е обосновано е приел, че жалбата е основателна, и административната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Обжалваното решение е правилно, като съдът се е позовал на приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. Законосъобразно съдът е приел, че за конкретния случай вмененото деяние не съставлява състав на административно нарушение, тъй като работодателят не е определил конкретно времето, през което служителя може да ползва полагащата му се почивка. Законосъобразно също така е приел, че след като служителите са на ненормиран работен ден - чл. 5 от посочената Инструкция - могат да ползват регламентираната си едночасова почивка според необходимостта си, а за конкретния случай Ангелов е поискал и разрешение от прекия си ръководител да отсъства от работа по лични причини. Ето защо са правилни изводите на съда, че в конкретния случай липсват материално-правните предпоставки на чл. 225, ал. 1 от ППЗМВР вр. чл. 2, ал. 2 от Инструкцията Iз-1331 за налагане на наказание на служителя Ангелов. Обжалваното решение за отмяна на заповедта за наложено дисциплинарно наказание е правилно. Постановено е при спазени съдопроизводствени правила с правилно приложен материален закон и е обосновано. Съдът е уважил доказателствените искания на страните, изяснил е релевантните за предмета на съдебен контрол факти. Обсъдил е доказателствата, възраженията и относимата правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Правният извод за основателност на жалбата е в съответствие с фактически установеното и правилно приложен материалния закон. При тези обстоятелства, за решението не се установява наличие на касационни основания от претендираните по чл. 209 от АПК и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,