Решение № 7724 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11497/2011 г.

Решение № 7724 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11497/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Огнян Любомиров Попов от гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Димитър Петров, против решение № 1599 от 29.06.2011 г. по адм. дело № 723/2009 г. на Административен съд - Варна, Първо отделение, двадесет и пети състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на областен управител на област с административен център Варна за изменение на ПНИ на СО "Зеленика", обективиран в писмо, изх. № РД-07-9400-32/12/23.01.2009 г. относно имоти с № № 227 и 228. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е съобразил размера на притежавания от него имот № 228 по нот. акт, както и данните за имота по кадастрален план. Излага, че имотът се намира в селищно образувание и не представлява земеделска земя. Твърди, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, след като не е допусната съдебно-техническа експертиза. Подробни доводи излага в писмена защита чрез пълномощник адв. Златков. Моли, да се отмени обжалваното решение и се уважи жалбата му, като се присъдят направените разноски по делото за двете инстанции. Ответникът - областен управител на област с административен център Варна, чрез процесуалния си представител юриск. Десислава Бонева, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни - Веселин Златев Вичев и Димитричка Тодорова Вичева, с писмен отговор и писмена защита оспорват жалбата и излагат доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че жалбоподателят твърди, че ПНИ не е съобразен с нотариалния му акт и че е собственик на част от имот 227, но по делото са приложени решения на РС Варна и решение на ОС Варна и ВКС, с които се приема, че жалбоподателят не е собственик на 194 кв. м, които са част от имот 227, а по нотариален акт жалбоподателят е собственик на 1000 кв. м, но от мотивите на приложените по делото съдебни решения е видно, че фактически е собственик на 806 кв. м. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 1599 от 29.06.2011 г. по адм. дело № 723/2009 г. на Административен съд - Варна, Първо отделение, двадесет и пети състав, е отхвърлена жалбата на Огнян Любомиров Попов срещу отказ на областен управител на област с административен център Варна за изменение на ПНИ на СО "Зеленика", обективиран в писмо, изх. № РД-07-9400-32/12 от 23.01.2009 г. относно имоти с № 227 и № 228, както и е осъден да заплати на Веселин Златев Вичев разноски по делото в размер на 50,00 лв. Съдът е приел, че не са налице предпоставките по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти /ПНИ/, като е съобразил, че по отношение на процесните имоти е разрешен спор за материално право между жалбоподателя и заинтересованите страни - Веселин Златев Вичев и Димитричка Тодорова Вичева с решение № 1420/29.04.2008 г. по гр. д. № 2308/2005 г. на Варненски районен съд, потвърдено с решение № 915/2.07.2010 г. по гр. д. № 1562/2008 г. на ВОС, влязло в законна сила на 21.03.2011г, с което е отхвърлен искът за приемане за установено между страните, че в ПНИ на с. о. "Зеленика", одобрен със заповед № РД-7706/385/2002 г. на областен управител не е допусната грешка, а именно, че: "реална част с площ 194 кв. м от бившия имот № 253 по КП на местността от 1960 г. /сега ПИ № 228 по ПНИ/, неправилно е заснета като част от ПИ № 228 по ПНИ на с. о. Съдът е приел, че след като жалбоподателят не е собственик на част от имот № 227 в съответствие с чл. 297 от ГПК решението на гражданския съд е задължително и за административния, поради което и не е налице основание за изменението на ПНИ на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Също така е приел, че не са допуснати нарушения на закона при одобряване на ПНИ, макар и че се отнася до имоти, които не са били включени в ТКЗС, но могат да попаднат в обхвата на помощния план, съответно на ПНИ. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Установено е в производството, че със заповед № РД-1-7706/385 от 2002 г. на областния управител на област с административен център Варна е одобрен ПНИ на местност "Зеленика", землище на гр. Варна, по отношение на процесните имоти № № 227 и 228, който не е бил оспорван от жалбоподателя и е влязъл в сила. Жалбоподателят се е легитимирал като собственик на земеделски имот - лозе, с площ от 1000 кв. м в м. "Суванлъка" /сега "Зеленика"/, в землището на гр. Варна, по нот. акт № 101, т. IV, н. д. № 1326/1975 г. С одобрения план за жалбоподателят е отреден имот № 228 с площ от 806,32 кв. м, а за заинтересованите страни Веселин Златев Вичев и Димитричка Тодорова Вичева е отреден имот № 227,с площ от 740,52 кв. м, като са се легитимирали като собственици за земеделски имот - лозе с площ от 700 кв. м по нот. акт № 103, т. II, н. д. № 650/1976 г. и нот. акт № 174, т. ХIII, н. д. № 4120/1992 г. С решение № 1420/29.04.2008 г. по гр. д. № 2308/2005 г. на Варненски районен съд, потвърдено с решение № 915/2.07.2010 г. по гр. д. № 1562/2008 г. на ВОС, влязло в законна сила на 21.03.2011г., е отхвърлен искът на жалбоподателя Огнян Любомиров Попов против Веселин Златев Вичев и Димитричка Тодорова Вичева, за приемане за установено между страните, че в ПНИ на с. о. "Зеленика", одобрен със заповед № РД-7706/385/2002 г. на областен управител е допусната грешка, а именно, че: " реална част с площ 194 кв. м от бившия имот № 253 по КП на местността от 1960 г. /сега ПИ № 228 по ПНИ/, неправилно е заснета като част от ПИ № 227 по ПНИ на с. о, а не от ПИ № 228. С първоначално искане /жалба/ № РД-07-9400-32 от 18.01.2007 г. жалбоподателят на основание § 4к, ал. 8, т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ /с допълнителни уточнения на основание § 4к, ал. 8, т. 1 и т. 2/ поискал от областния управител изменение на влезлия в сила ПНИ по отношение на имоти № 227 и № 228, предвид на това, че от неговия имот № 228 са иззети 194 кв. м и придадени към съседния имот № 227. С определение № 104 от 31.01.2008 г. по адм. дело № 377/2007 г. на Административен съд - Варна, потвърдено с определение № 4746 от 21.04.2008 г. по адм. д. № 4806/2008 г. на ВАС е отменен отказът на областния управител на област Варна обективиран в писмо изх. № РД-07-9400-32 от 9.03.2007 г., да разгледа искането на жалбоподателя за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти и преписката е върната на административния орган за произнасяне. С повторно искане вх. № РД-07-9400-32/18.08.2008 г. във връзка с жалба /искане/ № РД-07-9400-32 от 18.01.2007 г. и определение № 104 от 31.01.2008 г. по адм. дело № 377/2007 г. на Административен съд - Варна, потвърдено с определение № 4746 от 21.04.2008 г. по адм. д. № 4806/2008 г. на ВАС, жалбоподателят поискал от областния управител изменение на влезлия в сила ПНИ по отношение на имоти № 227 и № 228, в което не е конкретизирал основание. С писмо № РД-07-9400-32/12/23.01.2009 г. на областния управител е отказано изменение на влезлия в сила ПНИ, въз основа на предложение на комисията назначена със заповед № РД-08-7706-11/23.04.2008 г. на областния управител, като е приел, че исканото изменение не следва да се уважава, от една страна, защото не е допустимо отразяване на границите по кадастрален план от 1960 г. при наличие на одобрен кадастрален план от 1995 г. и от друга, защото ако са налице условията на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ - т. е. грешно отразени в кадастралната основа граници на имоти 227 и 228, но съществуващи на терена, то следва да се представи проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по ЗКИР. Производството пред административният съд е образувано по жалба на Огнян Любомиров Попов против отказа на областния управител за изменение на ПНИ. Съдът при произнасянето правилно е съобразил компетентността на органа с оглед изменението на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 10 от 6.02.2009 г./, предвид подаденото искане и висяща процедура по издаване на административен акт пред областния управител в изпълнение на определението на съда. Неоснователни са доводите на касатора, че първоинстанционният съд не е съобразил допуснати нарушения при одобряване на ПНИ относно имоти № 227 и № 228, както и че са налице основания за неговото изменение в съответствие с § 4к, ал. 8, т. 1 и т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Безспорно е установено, че касаторът не е оспорил по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ одобрения със заповед № РД-1-7706/385 от 2002 г. на областния управител. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряване плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. Също така за изменение на вече влязъл в сила план на новообразуваните имоти, какъвто е настоящият случай, в съответствие с чл. 28в от ППЗСПЗЗПЗЗ следва да се спазят изискванията от органа по чл. 28б от ППЗСПЗЗ при съобразяване правата на легитимираните като собственици лица, чиито имоти не са отнемани и включвани в ТКЗС, ДЗС или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, нито са предмет на възстановяване, респ. придобиване на собствеността върху тях. Правилно е установено от административния съд, че процесните имоти са включени в помощния план и в ПНИ като съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС и по отношение на които собствеността не е отнемана от техните собственици /§ 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ/. От фактическа страна не се спори, че процесните имоти са земеделски земи включени в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, макар и обособена като селищно образувание и при приложението на материалния закон административният съд правилно е съобразил предпоставките по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влязъл в сила ПНИ. В хода на производството по оспорване на отказа на областния управител за изменение на ПНИ е проведено производство по общия исков ред за установяване материалните права на жалбоподателя по отношение на имот № 228 и включване на част от 194 кв. м от неговия имот в имот № 227 по ПНИ отреден за заинтересованите страни. С решение № 1420/29.04.2008 г. по гр. д. № 2308/2005 г. на Варненски районен съд, потвърдено с решение № 915/2.07.2010 г. по гр. д. № 1562/2008 г. на ВОС, влязло в сила на 21.03.2011 г., е отхвърлен искът на жалбоподателя Огнян Любомиров Попов против Веселин Златев Вичев и Димитричка Тодорова Вичева, относно спорните 194 кв. м. Правилно административният съд е приложил чл. 297 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, като решението на гражданския съд е задължително по отношение разрешения спор за материални права между страните, който спор е основание за изменение на плана по § 4к, ал. 8, т. 1. В това производство е установено, че липсват непълноти и грешки при заснемането на спорната площ 194 кв. м от имот № 228, като част от имот № 227. В тази връзка са неоснователни са възраженията на касатора и по отношение изводите на съда за приложение на § 4к, ал. 8, т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разпоредбата допуска изменение на влезлия в сила ПНИ - "когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или планът е приложен". Нарушенията следва да са съществени до степен да се отразяват на правата на страните. Изработеният и одобрен ПНИ не е оспорван от касатора и е влязъл в сила, а по отношение на материалните права има влязло в сила решение на съда, с което са установени тези права и че при заснемането на отделните имоти няма допуснати грешки. В административното и съдебно производство са твърдяни нарушения относно отразяването на имота на жалбоподателя в ПНИ с по-малка площ от действително притежаваната по нотариален акт, но с влязлото в сила решение на съда е прието, че няма допуснато нарушение и площите на имотите съответстват на правата на собствениците. В производствата не са установени съществени закононарушения, които да обуславят изменение на ПНИ при влязло в сила решение с разрешен спор за материални права. В тази връзка не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд с отказа за допускане назначаване на съдебно-техническа експертиза за изясняване на обстоятелства свързани с изготвянето и одобряването на ПНИ, след като е разрешен спора между собствениците относно техните права върху имотите, респ. отразяването им в ПНИ и след като съдът е задължен да съобрази влязлото в сила решение на гражданския съд. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са допуснати твърдените от касатора нарушения, които да обуславят касационните отменителни основания, поради което и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,