Решение № 2299 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9819/2013 г.

Решение № 2299 от 18.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9819/2013 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Агенция Митници и от "Арткомерс" ООД против решение № 3190/13.05.2013 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 10449 по описа за 2012 г. на този съд. Касаторът Директорът на Агенция Митници обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща ревизионен акт № 6/37/1 от 21.05.2012 г., издаден от началник на отдел "Последващ контрол" към Митница "Столична", потвърден от директора на Агенция "Митници" с решение № 466/27.08.2012 г., в която на "Арткомерс" ООД, ЕИК 110528890, са определени задължения по ЗАДС в размер на 58 745.81 лева дължим акциз за данъчни периоди месец юли и месец август 2010 г. за получено тежко котелно гориво от "Полисан" АД. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски. "Арткомерс" ООД, ЕИК 110528890, със седалище и адрес на управление гр. Елин Пелин, пл. "Независимост" № 2, комплекс "Гайдарец", ет. 2 обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния данъчен закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяната на решението в тази част. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба на Директора на Агенция Митници и за неоснователност на тази подадена от дружеството. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение, определени на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното. Двете касационни жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледани по същество жалбата на Директора на Агенция Митници е основателна, а жалбата на "Арткомерс" ООД - неоснователна. За да постанови обжалвания резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка. За да отхвърли жалбата на дружеството първостепенният съд е приел, че правилно е установено, че разпореждайки се с акцизни стоки със специфично предназначение и намалена акцизна ставка в нарушение на изискванията на ЗАДС и ППЗАДС, за "Арткомерс" ООД възниква задължение за заплащане на дължимия размер на акциз за разликата между ставка по чл. 32, ал. 8 и ставката по чл. 33, ал. 1, на основание чл. 20, ал. 2, т. 21, във връзка с чл. 3, т. 3 от ЗАДС. Моментът на възникването на задължение за заплащане на акциз е установен на основание чл. 20, ал. 3 от ЗАДС. За да отмени Ревизионен акт № 6/37/1 от 21.05.2012 г., издаден от началник на отдел "Последващ контрол" към Митница "Столична", потвърден от директора на Агенция "Митници" с решение № 466/27.08.2012 г., първостепенният съд е приел, че тежкото котелно гориво, получено от "Поликсан" АД не може да се определи като друго моторно гориво, непосочено в чл. 32, ал. 1 ЗАДС и за него акцизната ставка не може да се променя. По касационната жалба на Директора на Агенция Митници Оплакванията, свързани с тази жалба са основателни и решението в тази част следва да бъде отменено. От "Поликсан" АД е получено тежко котелно гориво - съдържащо маркиран газьол с код по КН 2710 19 61. Кодът по КН съгласно чл. 4, т. 5 ЗАДС представлява тарифен код по Комбинираната номенклатура съгласно Приложение I на Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа; за енергийните продукти и електрическата енергия - по Комбинираната номенклатура, прилагана към 1 януари 2002 г. Неправилно АССГ е приел, че тежкото котелно гориво не може да бъде определено като друго моторно гориво, непосочено в чл. 32, ал. 1 от ЗАДС. Съдът неправилно е приел, че тежкото котелно гориво, съдържащо маркиран газьол е с предназначение само за отопление. Видно от доказателствата по делото тежкото котелно гориво може да се използва и като моторно гориво. Ревизираното лице е представило в законоустановения срок, заверен екземпляр № 3 по приложение № 14а към чл. 80а, ал. 1 от ППЗАДС на издателите му, с което неоснователно е удостоверявал, че е изпълнил предназначението на акцизните стоки и е дал основание на лицензираните складодържатели да декларират и внесат размера на акциза, определен по ставка, съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗАДС. Нормата на чл. 32, ал. 1, т. 10 ЗАДС /в актуалната редакция/ е посветена на акцизната ставка за моторни горива - тежки корабни горива с кодове по КН от 2710 19 61 до 2710 19 69. Следователно, налице са условията за доначисляване на акциз и в този случай, защото от "Арткомерс" ООД е декларирано потребление на акциз за отопление, за разлика от действителното положение на продажба на горивото. Изводите на съда не кореспондират с доказателствата по делото, поради което в тази част съдебното решение следва да се отмени в тази си обжалвана част. По касационната жалба на "Арткомерс" ООД Направените оплаквания са неоснователни. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми. Постановено е след преценка на всички доказателства по делото - поотделно и в тяхната съвкупност. Ревизията е възложена по реда на чл. 112 от ДОПК във връзка с чл. 104, ал. 3 от ЗАДС от началника на митница Столична, компетентна митница по седалището и адреса на управление на "Арткомерс" ООД. Ревизията е проведена законосъобразно, не са допуснати процесуални нарушения. Не е основателно възражението, че не са спазени сроковете за извършване на ревизията. Със ЗВР № 24/25.01.2012 г. (връчена на жалбоподателя на 01.02.2012 г.) срокът е продължен с два месеца, считано от 26.01.2012 г. до 26.03.2012 г. Р. доклад е издаден на 09.04.2012 г., в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК. Също така е неоснователно възражението, че в ревизионния акт не са обсъдени фактите и констатациите от ревизионния доклад. Р. акт изцяло се основава на фактическите констатации в ревизионния доклад, приложен към него и неразделна част от него. Различни са единствено правните заключения по събраните и подробно анализирани в хода на ревизията доказателства. В ревизионния акт е подробно мотивирано защо не се приема предложението да не се определят допълнително задължения за заплащане на акциз, което е в законовите правомощия на органа, издал ревизионния акт. РА е съставен в предвидената форма съгласно чл. 119 и чл. 120 от ДОПК. В процеса на ревизионното производство е доказано, че акцизните стоки не са употребени от ревизираното лице, а са препродадени на други юридически лица. Заверявайки колона № 9 (Потвърждение за получаване от потребителя на мястото на доставка) на ДУПАСТАМД, "Арткомерс" ООД е удостоверявал с подписа си, че ще използва акцизните стоки по предназначение /за отопление/. Ревизираното лице е предоставяло в законоустановения срок, заверен екземпляр № 3 на документа по приложение № 14а към чл. 80а, ал. 1 от ППЗАДС на издателите му /лицензираните складодържатели/, с което неоснователно е удостоверявал, че е изпълнил предназначението на акцизните стоки и е дал основание на лицензираните складодържатели да декларират и внесат размера на акциза, определен по ставка, съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗАДС. За да се възползва от намалените ставки по чл. 33, ал. 1 от ЗАДС, "Арткомерс" ООД е следвало да използва в качеството си на потребител получените енергийни продукти по предназначение на посоченото място на доставка. Препродавайки получените енергийни продукти "Арткомерс" ООД се е разпоредил с акцизни стоки за отопление с намалена акцизна ставка. Съгласно чл. 20, ал. 2, т. 21, разпореждането с акцизни стоки, за които в нарушение на закона не е заплатен акциз или акцизът е заплатен частично е освобождаване за потребление. От този момент възниква задължение за заплащане на акциз, както правилно е приел АССГ. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3, данъчно задължени лица са лицата, които в нарушение на закона са се разпоредили с акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът е бил заплатен частично. Доколкото става въпрос за изрична хипотеза, тълкуването е стриктно и за всички действия, които не могат да се подведат под легалното определение на чл. 4, т. 37 ЗАДС /"Енергиен продукт за отопление" е продукт, участващ в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва непосредствено или чрез преносна среда в основната й функция. Когато енергиен продукт участва в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва за битови и стопански нужди непосредствено или чрез преносна среда, се смята, че този продукт е енергиен продукт за отопление./ не се прилага акцизна ставка по чл. 33 от закона. Безспорно са установени съответните действия на дружеството, които са в нарушение на чл. 60, ал. 1 ЗАДС /тъй като е извършено производство по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 5 от закона извън данъчен склад за производство и складиране/ и чл. 33, ал. 3 и ал. 4 ЗАДС и чл. 80а ППЗАДС /доколкото в нарушение на декларирано използване на горива за отопление, същите са отчуждени/. Единствено е необходимо, предвид оплакванията в касационната жалба, да се потвърди, че стриктната законова уредба визира прилагане на намалена ставка, само когато ползването на горивото за отопление е от получателя, а не горивото да получи такова предназначение въобще, вкл. след препродажба. Това се потвърждава и от законоустановеното съдържание на приложение № 14а към чл. 80а, ал. 1 ППЗАДС, въведено с цел доказване на предпоставките за заплащане на занижената акцизна ставка. При тази обстановка са налице условията, налагащи да се заплати допълнително акциз, като всякакви аргументи за справедливост при наличие на условия за прилагане на императивни правни норми са неприложими в съдебно административното производство. При категорично установената дължимост на приложената акцизна ставка, несъбирането на доказателства за обстоятелства, които са предмет на друго съдебно административно производство /адм. дело № 7135/2011 г. на АС София град, респ. адм. дело № 10875/2013 г. на ВАС/ не може да съставлява нарушение на съдопроизводствените правила. Във връзка с наведените твърдения за нарушения при произнасянето на административния орган /същите по правило не са предмет на касационното производство/, се посочва, че доводите, изложени от съда за спазване на процесуалния ред по възлагане на ревизията и удължаване на срока й се подкрепят от съдържанието на приложените заповеди, като, в изпълнение на законовите изисквания, същите са връчени на инспектирания субект. Решението на административния съд в тази част е резултат на подробен анализ на събраните по делото доказателства, въз основа на който обективно е установена обстановката по спора и са формирани обосновани и верни изводи, и е приложен правилно материалния закон. Решението като обосновано и правилно следва да се потвърди в тази си обжалвана част. При този изход на спора "Арткомерс" ООД следва да заплати на Агенция "Митници" допълнително юрисконсултско възнаграждение в размер на 1625 лв. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение