Решение № 10081 от 30.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4660/2015 г.

Решение № 10081 от 30.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4660/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по три касационни жалби подадени от: Божидар Григоров Николов в качеството му на ЕТ "ГЕОНИК-Земемерно бюро инж. Божидар Николов" със седалище в гр. София, министъра на земеделието и храните и Васил Томов Бучков като законен представител на "ГЕОБИБ" ООД със седалище в гр. Велинград. И трите касационни жалби са срещу решение № 264 от 24.03.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по обединени с определение на основание чл. 122з ЗОП във връзка с чл. 162, ал. 3 АПК преписка № КЗК-112/126/143 от 2015 г. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбите на ЕТ "ГЕОНИК-Земемерно бюро инж. Божидар Николов" и на "ГЕОБИБ" ООД срещу решение № РД 52-15 от 4.02.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е обявил класирането и определил изпълнителите по обособени позиции № 1 и 4. Със същото решение КЗК е отменила и решение на възложителя в частта му по обособена позиция № 11, като е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата по тази обособена позиция от етапа на разглеждане и оценка не техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона, дадени в мотивите на решението. С решението си КЗК е възложила на министъра на земеделието и храните разноските, направени от "Строител" ЕООД в размер на 5 000 лв. ЕТ "ГЕОНИК-Земемерно бюро инж. Божидар Николов" обжалва решението на КЗК в частта, в която жалбата му срещу решението на възложителя по обособена позиция № 1: Съдебен район Гоце Делчев е оставена без уважение. Релевира допуснато нарушение на материалния закон и в представените от адвокат-пълномощника му бележки моли, решението на КЗК в обжалваната част да се отмени. Претендира присъждане на направените разноски по представения списък. Министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител обжалва решението на КЗК в частта, в която е отменено решението му по чл. 73 ЗОП, в частта по обособена позиция № 11: Съдебен район Бяла. Релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон, като по изложените съображения моли, то да се отмени. Касаторът обжалва решението и в частта, в която му е възложено да заплати направените от "Строител" ООД разноски, като твърди, че заплатеният адвокатски хонорар в размер на 1000 лв. е прекалено завишен. "ГЕОБИБ" ООД обжалва решението на КЗК в частта, в която не е уважена жалбата му срещу решението на възложителя в частта му по обособена позиция № 4: Съдебен район Свищов. Релевира допуснато съществено процесуално нарушение, необоснованост и нарушение на материалния закон от страна на КЗК. Подробни съображения излага в изпратените писмени бележки и претендира присъждане на направените разноски. Ответните и заинтересованите страни не вземат становище по касационните жалби с изключение на заинтересованата страна "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД, представлявано от адвокат Янчева, която твърди неоснователност на жалбата на ЕТ "ГЕОНИК-Земемерно бюро инж. Божидар Николов". Подробни съображения излага в представените писмени бележки и претендира присъждане на направените разноски по представения договор за правна защита и съдействие в размер на 400 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Прокурорът излага подробни аргументи по всяка една от касационните жалби, които противопоставя на изложените твърдения в тях. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира и трите касационни жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. По същество ще бъдат разгледани поотделно. Обжалваното решение на КЗК е постановено в производството развило се пред нея по реда на чл. 122а - 122д ЗОП. КЗК е била сезирана с три жалби, подадени срещу решение № РД 52-15 от 4.02.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с което са класирани участниците и са определени изпълнителите на обществената поръчка, с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности за поддържане на картата на възстановената собственост - КВС /до предоставяне на поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР/", разделена на 20 обособени позиции и открита с решение РД 52-46 от 18.06.2014 г. Решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител е било обжалвано по обособена позиция № 1: Съдебен район Гоце Делчев, по обособена позиция № 11: Съдебен район Бяла и по обособена позиция № 4: Съдебен район Свищов. КЗК е обединила и трите жалби за разглеждане в едно производство за постановяване на общо решение по тях. По жалбата на ЕТ "ГЕОНИК-Земемерно бюро инж. Божидар Николов", в която се е твърдяло незаконосъобразност на решението на възложителя в частта му по обособена позиция № 1, от която е бил отстранен, органът по преразглеждане е приел, че тя е неоснователна. Възложителят в съответствие с чл. 58, ал. 2 ЗОП е поискал от участниците да удължат срока на действие на офертите си. Използвал е електронна форма на кореспонденция, като отговорът даден от този участник, не е бил подписан. Оценителната комисия, помощен орган на възложителя, е приела, че неподписаното изявление от страна на участника не е валидно, поради което го е предложила за отстраняване. Органът по преразглеждане по тази жалба се е позовал на чл. 180 ГПК, според който отговорът за удължаването на срока за действието на офертите е частен документ, представляващ волеизявление на страната-участник в процедурата по възлагане на обществената поръчка, който следва да бъде подписан. Тъй като в отговора е било посочено само името на едноличния търговец, който се персонифицира с физическото лице, което е и негов управител, без подпис, е прието, че е допуснато нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕП, поради което жалбата е преценена като неоснователна, а решението на възложителя за отстраняването му от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП за законосъобразно. В касационната жалба на ЕТ "ГЕОНИК-Земемерно бюро инж. Божидар Николов" отново се поддържа неправилност на решението на КЗК със същите аргументи, изложени и в първоначалната жалба, които КЗК е разгледала подробно, след цялостно и пълно изясняване на фактическата обстановка и направените правни изводи въз основа на тях. Настоящият състав споделя изводите на КЗК. Неподписването на електронния документ не представлява валидно писмено доказателство - частен документ. Частният документ следва да е подписан от лицето, което го е издало. Подписът под частния документ представлява доказателство, че изявлението, което се съдържа в него е направено от лицето, което го е подписало. Кореспонденцията, водена по електронен път, за да представлява валидно доказателство за съдържащото се в нея изявление, трябва да бъде подписана с електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕП. Да съдържа усъвършенстван или универсален електронен подпис, който кумулативно разкрива самоличността на автора, неговото съгласие с електронното изявление и да защитава съдържанието на електронното изявление от последващи промени. При неподписана електронна кореспонденция тежестта за доказване на авторството е върху другата страна, която се позовава на нея. В този случай оценителната комисия на възложителя би следвало да изпрати ново съобщение с искане за удължаването на срока на валидност на офертата на този участник като му укаже и обстоятелството за подписване на съгласието или потвърждаването му. В касационната жалба неправилно се смества получаването на съобщение по електронен път и удостоверяване на това обстоятелство, за което не е необходимо волеизявление, а само установяването на факта на получаване, със съгласието или волеизявление, което трябва да изхода от автора, който го е направил. В този смисъл е и некоректно позоваването на решението на Върховния административен съд, посочено в касационната жалба, което се отнася за установяване на датата на получаване на изпратено съобщение от адресата на същото. По изложените съображения жалбата е неоснователна, а искането за присъждане на направените разноски на основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да се остави без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът ще следва да заплати на заинтересованата страна "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД направените от нея разноски в размер на 400 лв. Решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в частта му по обособена позиция № 11: Съдебен район Бяла, е било обжалвано от участника в процедурата за възлагане на обществена поръчка "Строител" ООД, като в жалбата се е твърдяло, че оценителната комисия е допуснала нарушение при оценяването на офертите по показателя "О" - оценка на организация на работата на участника, с максимум от 10 точки и съответните три подпоказатели: разпределение на дейностите на специалистите в екипа/екипите, техника и автомобили, които участникът ще ползва за изпълнението на поръчката - максимален брой 3 точки; предложена организация при изпълнение на полските работи - максимален брой от 4 точки и честота на обмен на данни и материали и актуализация на цифрови модели с ОСЗ - максимален брой от 3 точки. Методиката за оценка на офертите при критерий икономически най-изгодна оферта е даден в Приложение № 16 към документацията за участие. За участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по тази обособена позиция са били допуснати пет участници. Работата на оценителната комисия при преценяване и оценка на техническите предложения е обективирана в протокол № 3. Навсякъде в мотивите на комисията при оценяване на подпоказателя оценка за разпределението на екипите комисията е посочила, че "... във връзка с възможностите на участниците за сформиране на екипи и с оглед пропорционалното оценяване по този подпоказател точките се разпределят както следва: ..." Комисията е присъдила 3 точки на участника предложил най-голям брой екипи - "ГЕО ЧОНОВ" ООД, на "Интерфейс" ЕООД - 2 точки и на останалите участници по 1 точка (след изправянето на допуснатата техническа грешка). При така възприетата и описана фактическа обстановка КЗК е направила няколко извода относно работата на комисията. На първо място е посочила обстоятелството, че в методиката липсва конкретика относно начина на оценяване на техническите предложения по показателя "О", ведно с отделните подпоказатели. Липсва конкретно описание при какво изпълнение на изисканите дейности ще се присъждат 3 точки, при каква част от неизпълнението им ще се присъждат 2 точки и при какви недостатъци на техническото предложение то ще носи 1 точка. Въпреки, че методиката за оценка на техническите предложения в тази им част е непълна, тя е влязла в законна сила, поради което е и приложима. За прилагането й КЗК е възприела, че участниците при изготвяне на техническото си предложение следва да се придържат към законовите изисквания визирани в ППЗСПЗЗ и към Наредба № 49 от 2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост. На следващо място КЗК е посочила, че никъде в методиката не е поставено изискването за пропорционално оценяване и какво представлява то, което комисията сама е наложила, което обстоятелство е преценено като нарушение. Освен това при оценяването на техническите предложения по този показател в нито един от посочения подпоказател комисията не е изложила мотиви защо присъжда съответните точки, като се има предвид изискването за съчетанието между лицата участници в екипите, според изискванията на възложителя, възможностите за ползване на автомобили и друга техника. Без излагането на конкретни мотиви към всяко едно техническо предложение по този подпоказател за органа по преразглеждане не стават ясни критериите по които комисията е присъждала съответните точки. Тази липса на адекватни и относими мотиви на комисията, които е трябвало да се съдържат при оценяването на техническите предложения на участниците по този показател също е преценена от КЗК като нарушение, поради което и решението на възложителя в тази част е отменено от посочения етап. Касационната жалба на министъра на земеделието и храните по тази част от решението на КЗК по същество е неоснователна. В нея се прави несполучлив опит да се допълнят мотивите на оценителната комисия, относно поставените оценки на участниците. След като е прието, а това е безспорно и се установява от приложение № 16, че в методиката липсва конкретизиране на изискванията на възложителя по показателя "О", както и какви са очакванията му за съдържанието на офертата, за да получи 3 точки, съответно при какви пропуски ще се постави оценка от 2 точки и т.н., оценителната комисия следва не да допълва методиката с несъществуващи критерии за оценка, а да изложи ясни и относими мотиви към всяко едно техническо предложение. При сравняването им следва да се добие ясна представя защо едно предложение е оценено с максимален брой точки, а друго - не. Т.е. трябва да са описани предимствата и недостатъците на всяка една оферта, които да съответстват на поставения брой точки. Неоснователно е и оплакването за размера на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от страна на "Строител" ООД. Възражение за прекомерност не е направено пред КЗК, когато е и крайният срок за това, а едва в касационната жалба. Възражението е преклудирано, защото искането за разноски следва изхода на спора по същество. До приключването на устните състезания може да се направи и искането за разноски. Съответно това е и моментът, в който другата страна може да направи възражението си за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на договореното и заплатено възнаграждение за правна защита и съдействие направено едва в касационната жалба, като недопустимо не подлежи на разглеждане. Органът по преразглеждане е бил сезиран и с жалба подадена от "ГЕОБИБ" ООД против решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в частта му по обособена позиция № 4: Съдебен район Свищов. В жалбата се е твърдяло, че комисията на възложителя неправилно е приела писмената обосновка на ЕТ "Геосистемс-Татяна Ламбрева" за предложената от нея цена. Изложените мотиви от комисията на възложителя били бланкетни и повтаряли съдържанието на нормата на чл. 70, ал. 2 ЗОП. Твърдението на "ГЕОБИБ" ООД е било възприето за неоснователно от страна на КЗК. Относно правната страна на спора КЗК е направила препращане към предходната част от мотивите си, в които е изложила теоретичното си виждане относно приетата от оценителната комисия писмена обосновка на участника "Интерфейс" ЕООД. Посочила е, че в оперативната самостоятелност на оценителната комисия е да приеме или не представената писмена обосновка като е определила и кръга на проверката, извършвана от органа по преразглеждане. Счела е, че в мотивите на комисията се съдържат достатъчно аналитични изводи относно посочените обективни обстоятелства за хипотезите на чл. 70, ал. 2 ЗОП, поради което е оставила жалбата без уважение. Подадената касационна жалба срещу тази част от решението на КЗК е неоснователна. Невярно е твърдението, че решението на КЗК в тази част е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Във фактическата част на мотивите си т. 5.3.1 КЗК е разгледала писмената обосновка от 9 страници, представена от ЕТ "Геосистемс-Татяна Ламбрева" за предложената от нея цена, приложена към административната преписка, като изрично е цитирала и мотивите на комисията на възложителя, с които писмената обосновка е приета. От мотивите на комисията на възложителя е направила извод, че те в достатъчна степен обосновават обективност при наличието на трите хипотези на чл. 70, ал. 2, т. 2, т. 3 и 4 ЗОП. След като в мотивите си оценителната комисия е направила собствен анализ на съдържанието на писмената обосновка и е установила обективност на посочените законови хипотези КЗК е приела, че тя законосъобразно е упражнила предоставеното й от специалния закон правомощие да приеме писмената обосновка за предложената от този участник цена, като е направила и препращане към изложеното в мотивите й към предходната жалба. При неоснователност на касационната жалба искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. По изложените съображения и трите касационни жалби са неоснователни, а решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение