Решение № 7207 от 18.7.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Сити строй 63" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Позитано" 9, бл. Бизнес сграда 1, вх. Б, ет. 4, офис 11, чрез управителя му С. Владова, приподписана от адвокат Н. Трендафилов, ХАК, срещу решение на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ 426/02.06.2022 г. по преписка КЗК-296/2022 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D13901572/29.04.2022 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Света Анна - София" АД, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Поддръжка на ВиК инсталации, топлопреносна мрежа и текущ ремонт на сградния фонд по Архитектурно-строителна част на УМБАЛ "Света Анна - София" АД /открита с решение F162351/26.10.2021 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00692-2021-0051/. С атакуваното пред КЗК решение на изпълнителния директор на УМБАЛ "Света Анна - София" АД от 29.04.2022 г., "Сити строй 63" ЕООД и "Трансстрой 17" ЕООД са отстранени от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка, при условията на чл. 107, т. 3, вр. чл. 72, ал. 3 ЗОП, докато на първо и второ място са класирани съответно "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД. Касаторът твърди, че техническите и ценови предложения на последните дружества не отговарят на изискванията на възложителя, както и че са били налице основания за отстраняването на "Трансстрой 17" ЕООД, на по-ранен етап в процедурата, доколкото дружеството не е установило съответствието си с всички въведени от възложителя критерии за подбор, посочило е гаранционен срок за възлаганите строително-ремонтни работи в противоречие с приложимата правна уредба и е отразило различна обща цена по техническа спецификация и на съответното място в ЦАИС ЕОП. Излага доводи за неправилно създадени с допускането до участие на етапа на разглеждане на ценовите предложения, на трите дружества, конституирани като заинтересовани страни в производството пред КЗК, на предпоставки за прилагане на процедурата по чл. 72 ЗОП, след провеждане на която е отстранен от участие. В жалбата са изложени подробни съображения относно незаконосъобразността на решението на КЗК, поради допуснати при постановяването му нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че спорът не е изяснен от фактическа страна, не са отчетени основанията за отстраняване на горепосочените трима участници в процедурата, нито липсата на такива за отстраняването на "Сити строй 63" ЕООД. В писмени бележки по съществото на спора и в открито съдебно заседание, чрез законния си представител, касаторът поддържа жалбата и претендира отмяна на решението на КЗК и обжалваното пред нея решение на възложителя, при което преписката да бъде върната на последния със задължителни указания за допускането на дружеството до участие в крайното класиране и присъждане на направените по делото разноски. В срока за произнасяне по делото е постъпила молба от 11.07.2022 г., с обективирано в нея искане за отвод на съдебния състав, като се поддържат твърдяните основания, заявени с подаденото на 30.06.2022 г. от дружеството, искане в същия смисъл, по което съдът вече се е произнесъл с мотивирано определение в открито съдебно заседание на 05.07.2022 г. и не намира причини за промяна на становището си, че не е осъществена никоя от хипотезите на чл. 22, ал. 1 ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство, предпоставящи отвода на някой или всички от членовете на състава. В тази връзка следва да се подчертае, че предметът на производствата по настоящото касационно дело и адм. дело 1535/2022 г. на ВАС, четвърто отделение, образувани съответно по касационните жалби на "Сити строй 63" ЕООД и "Аква конструкт груп" ЕООД, са различни актове на Комисията за защита на конкуренцията, постановени по обжалванията на изцяло различни решения на възложителя - съответно начален и краен актове, което макар, че са издадени в хода на една и съща процедура за възлагане на обществената поръчка, изключва възможността да се приеме, че е налице припокриване на основните спорни въпроси по тези дела. Още повече, че при внимателно запознаване със съдържанието на решението по адм. дело 1535/2022 г., предмета на това дело и възраженията в касационната жалба, по която е образувано настоящото адм. дело 5831/2022 г. се налага извода, че липсва припокриване на каквато и да било част от поставените в тези производства, съществени правни въпроси, противно на излаганите от касатора необосновани твърдения. Съображения в тази връзка съставляват и всички изложени по-долу в мотивите на решението, констатации и изводи на съда във връзка с релевантните за спора обстоятелства и доводи на страните. Следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав приема, че останалите искания, обективирани в молбата от 11.07.2022 г. по съществото си представляват коментар на действията на съда в проведеното на 05.07.2022 г. открито заседание, без обаче да съдържат твърдения за неправилното отразяване на изявления, искания и изказвания на страните по делото в съдебното заседание, нито каквито и да било конкретни искания за допълване или поправка на конкретно отразеното в съставения за него протокол, а оттам и че молбата не дава основание за провеждане на заседание по реда на чл. 151, ал. 1 ГПК. Изявленията на страната в обсъжданата молба ще бъдат съобразени като становище на "Сити строй 63" ЕООД по съществото на спора, депозирано след приключване на устните състезания по делото. Ответникът - възложител в процедурата, в писмен отговор и открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Е. Димитрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответниците "Билд инженеринг 77" ЕООД, "Тандем 1" ЕООД и "Трансстрой 17" ЕООД, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лица в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: При съвкупната преценка на становищата на страните и приложените по делото документи от КЗК са приети за установени следните релевантни фактически обстоятелства, въз основа на които са направени обосновани и правилни крайни изводи: С решение F162351/26.10.2021 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Света Анна - София" АД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Поддръжка на ВиК инсталации, топлопреносна мрежа и текущ ремонт на сградния фонд по Архитектурно-строителна част на УМБАЛ "Света Анна - София" АД, с уникален номер на поръчката в РОП 00692-2021-0051, с което са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. При обжалването му по съдебен ред от "Аква конструкт груп" ЕООД - гр. Хасково, това решение е оставено в сила с решение 12/13.01.2022 г. по преписка КЗК-951/2021 г. на Комисията, потвърдено с окончателно решение 2881/28.03.2022 г. постановено по адм. дело 1535/2022 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Предмет на обсъждане в производството пред КЗК и ВАС са били оплаквания на горепосоченото дружество, касаещи изцяло различни от поставените за разглеждане в настоящия спор, въпроси за законосъобразността на определения с решението срок за подаване на оферти, клаузи от проектодоговора във връзка с освобождаването на гаранция за изпълнение и възможности за бъдещото му изменение, въведения критерий за подбор "вписване в Централния професионален регистър на строителите" и непрецизна формулировка в описанието на начина на образуване на предлаганата от участниците обща цена. Именно по тези оплаквания са изложени и мотивите на съдебния състав, постановил решението по адм. дело 1535/2022 г., по които е потвърден като законосъобразен обжалвания по това дело акт на КЗК, с който на свой ред е приета за неоснователна жалбата срещу решението на възложителя за откриване на процедурата, в резултат на което то е влязло в сила. Избраният критерий за оценка в процедурата е "икономически най-изгодна оферта", определян въз основа най-ниската предложена цена. Между страните липсва спор и от данните по делото се установява, че в процедурата са подадени общо осем оферти за участие, за които помощният орган на възложителя обосновано приема, че са в съответствие с поставените от възложителя изисквания за лично състояние и критериите за подбор, както и че техническите им предложения кореспондират с всички заложени в процедурата условия. Така, до декриптиране на ценовите предложения са допуснати всички участници, от които са разгледани ценовите оферти на онези петима, които са представили своя ключ. При съпоставяне на отделните ценови предложения е направен обоснован извод, че са налице предпоставките по чл. 72 ЗОП за изискване на писмени обосновки от двама от участниците - "Сити строй 63" ЕООД и "Трансстрой 17" ЕООД, след разглеждането на които от помощния орган на възложителя, тези участници са отстранени по съображения за липсата на пълнота и обективност на обосновките. В резултат, до крайната оценка са допуснати общо трима участници, от които за изпълнител е определено "Билд инженеринг 77" ЕООД, а на второ и трето място съответно, са класирани "Тандем 1" ЕООД и "Булстрой-монтажи" ЕООД, като направените от комисията по чл. 103 ЗОП предложения относно крайното класиране и отстраняването от участие в процедурата на "Сити строй 63" ЕООД и "Трансстрой 17" ЕООД при условията на чл. 72 ЗОП, са изцяло възприети от възложителя с атакувания пред КЗК акт. Не намират фактическо основание оплакванията на жалбоподателя за допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения. Противно на твърденията в касационната жалба Комисията е обсъдила всички доводи на страните и детайлно е изяснила спора от фактическа страна. Следва да се отбележи, че както съдът в настоящото производство, така и КЗК, не дължат събиране и обсъждане на всички посочени от страните доказателства, а само на онези от тях, които са допустими и относими към релевантните за спора обстоятелства, които в случая са подробно и вярно изяснени от органа по преразглеждането. В кръга на последните обаче не попадат изтъкваните от касатора данни, че изпълнява възложена му от същия възложител, предходна процедура с аналогичен предмет. Законосъобразно не е уважено и доказателственото искане за издаване на удостоверение, по силата на което "Сити строй 63" ЕООД да се снабди с данни от ИА "Главна инспекция по труда" за обстоятелства, относно които твърди, че са от значение за преценката на депозираната в хода на процедурата писмена обосновка, без да спори, че такива не са депозирани едновременно с нея. Поради това и съдът приема, че в случая от КЗК са събрани всички относими към спора доказателства, въз основа на които е изяснена фактическата обстановка от значение за дължимата преценка по възраженията, своевременно въведени с жалбата пред Комисията в предмета на проучването й, и в случая не са налице такива, необсъдени от тази комисия. Наред с горното, за да приеме за неоснователни всички оплаквания на оспорващия пред КЗК, по същество възпроизведени в писмените бележки, депозирани пред нея и в касационната жалба и становищата, подадени от дружеството в настоящото производство - вече като доводи за незаконосъобразността на акта на Комисията, последната е изложила подробни и правилни мотиви, които възприемани изцяло от касационната инстанция, не следва да бъдат повторно излагани в решението й с оглед възможността за това по приложимия в производството текст на чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК. Не намират фактическо основание и поддържаните от касатора оплаквания, че класираните на първо и второ място участници са подали оферти, неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП, с оглед предложения от тях гаранционен срок за осъществените строително-ремонтни работи и осъществените промени в утвърдения от възложителя, образец на техническата спецификация, представляваща неразделна част от ценовите им предложения за изпълнение на възлаганите дейности. Във връзка с първото възражение, правилно е отчетено от КЗК, че както "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД, така и "Сити строй 63" ЕООД, са предложили еднакъв гаранционен срок от седем години, съобразен с приложимата хипотеза на чл. 20 от Наредба 2/31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, към която препращат нормите на ЗУТ, визирани в условията по процедурата. Наредбата урежда минималните гаранционни срокове на строежи от първа до пета категория за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, а в предложенията си за изпълнение на поръчката, попълнени по утвърдения от възложителя образец, посочените участници са оферирали гаранционен срок за възлаганите им строително-ремонтни работи, считано от подписване на приемо-предавателен протокол от съответното материално лице и Акт по образец 19 за действително извършените строително-ремонтни работи, подписан от възложителя и изпълнителя, именно в размера на нормативноустановения минимум. По отношение на второто от горепосочените възражения, обосновано е прието от КЗК, че съгласно утвърдените за поръчката условия всяка оферта следва да съдържа предложение за стойността на строително-ремонтни дейности за труд и материали, предмет на поръчката, с единични цени, съобразно образеца на техническата спецификация, при попълване на който следва да се оферира обща стойност за извършване на строително-ремонтните работи и доставката на материали, образувана от единичните цени по спецификацията в лева без ДДС и с ДДС. Оспорващият изтъква, че единичните цени за всяка от предвидените от възложителя дейности и необходимите за влагане материали се посочват в образеца за "техническа спецификация", обективиращ включително мерни единици по всяка номенклатурна единица, както и че според придобилите стабилитет условия по процедурата, при изготвяне на офертите си участниците трябва да съблюдават стриктно утвърдената от възложителя документация за обявената поръчка, в т.ч. приложените към нея образци. В действителност, както правилно приема и КЗК, ценовите предложения на "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД са придружени от попълнени по образец, технически спецификации, с посочени единични цени по всяка от номенклатурите, някои от мерните единици по които - и по-конкретно тези под 83, 287, 481, 482, 483 и 643 от раздел СМР, и 131 и 204 от раздел материали, при попълването им от тези участници, са променени съобразно действително използваните за тях в строителството, мерни единици за съответните дейности и материали. В тази връзка, с оглед принципа за равнопоставеност на участниците, от КЗК законосъобразно е прието, че до крайното класиране правилно са допуснати, както тези от тях, които са предложили единични цени по горепосочените номенкратури, без да впишат корекция в утвърдения образец, така и осъществилите корекциите, в съответствие с действително приложимите мерни единици. Целта на образеца за техническата спецификация е да даде информация за единичните цени на дейностите и материалите при изпълнението на предмета на поръчката, необходими за реализиране на разплащането на изпълнените строителни работи между възложителя и определения за изпълнител по сключения в резултат процедурата за вълзагане на обществената поръчка договор. Поради това, не би могло да се приеме, че независимо, че промените в мерните единици на конкретно посочените осем номенклатури, осъществени от класираните на първо и второ място дружества, отразяват вярно количественото изражение на посочените по тях работи и материали съобразно приложимите строителни норми и стандарти, могат да послужат като основание за отстраняване. Обосновани са направените в тази връзка от КЗК отбелязвания, че при преглед на конкретно променените номенклатурни единици се налага извода, че реалното остойностяване на дейността по доставка и монтаж на кабелен канал е възможна именно в предложената от класираните на първо и второ място дружества, мерна единица "метър", а не на "брой", както е посочено в образеца, дейностите по доставка и монтаж на укрепители за тръби, укрепване на кабелни снопове със свинска опашка и направа на разделки и връзки за кабел - в мерни единици "брой", а не на "линеен метър", както е по образеца, а дейностите по доставка и монтаж на ПВЦ облицовка по стени и по подове - в мерна единица "квадратен метър", а не на "метър", както е посочено в образеца. Аналогично, по отношение променените мерни единици на двете номенклатури от раздел материали - за газобетон с различни параметри, е съобразено вярното посочване на мерна единица "брой", което също не би могло да се счете за несъобразяване с утвърдения образец. При тези данни правилен е изведеният краен извод, че в случая не са допуснати нарушения от помощния орган на възложителя при допускането на "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД до разглеждане на ценовите им предложения. Противно на релевираните от касатора доводи, от КЗК са съобразени и всички твърдения на "Сити строй 63" ЕООД, за наличието на координирани действия/съгласувани практики на "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД при участието им процесната поръчка, във връзка с което са направени подробно обосновани и правилни изводи за липсата на допуснати в тази връзка нарушения при провеждането на процедурата за възлагане на поръчката. С оглед предмета на производството, образувано по реда на ЗОП, правилно КЗК счита, че не дължи нарочно произнасяне по искането за установяване на нарушения, извършени от двете дружества, по смисъла на чл. 15 и чл. 21 ЗЗК. Наред с горното, обосновано е прието за неоснователно оплакването, че "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД са свързани лица, видно и от идентичността на голяма част от попълнените в предложенията им единични цени по номенклатури от техническата спецификация /каквито съвпадения има и в предложенията на други участници в процедурата, в т.ч. тези на касатора и "Трансстрой 17" ЕООД/, която сама по себе си обаче не обосновава непременно основателни съмнения за споразумения, решения или съгласувани практики между участниците в процедурата, респективно - предприемането на действия по смисъла на чл. 106, ал. 7, вр. ал. 2 ЗОП. Още повече, предвид съществената разлика в крайните ценови предложения на "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД и легалните дефиниции на понятията "свързани лица" и "контрол" по § 1, т. 13 и т. 14 от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, към които разпоредби препраща ЗОП. Според посочените разпоредби "свързани" са: лицата, едното от които контролира другото лице или негово дъщерно дружество; лицата, чиято дейност се контролира от трето лице; лицата, които съвместно контролират трето лице, а "контрол" е налице, когато едно лице притежава, включително чрез дъщерно дружество или по силата на споразумение с друго лице, над 50 на сто от броя на гласовете в общото събрание на едно дружество или друго юридическо лице; или може да определя пряко или непряко повече от половината от членовете на управителния или контролния орган на едно юридическо лице; или може по друг начин да упражнява решаващо влияние върху вземането на решения във връзка с дейността на юридическо лице. С оглед публично достъпните данни в Търговския регистър, за различните собственици на капитала и управители на двете еднолични дружества с ограничена отговорност, правилно КЗК приема, че в случая не е налице никоя от хипотезите, определяща "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД , като "свързани", а оттам и че оплакванията на жалбоподателя пред КЗК за допуснати в случая нарушения по смисъла на чл. 108, ал. 11 ЗОП, както и за наличието на основания за отстраняването на тези дружества при условията на т. 7.4 от раздел ІІ. "Основания за отстраняване" от документацията по поръчката /според която такова основание е налице при констатирана свързаност по смисъла на § 2, т. 45 ДР ЗОП между участници в процедурата/, са изцяло недоказани и неоснователни. Предвид установеното по-горе от фактическа и правна страна за липсата на основания за отстраняване от участие в процедурата на класираните на първо и второ място участници, без правно значение за дължимата в настоящото производство преценка, се явяват всички твърдения на касатора, поддържани и в настоящото производство, касаещи отстранения при условията на чл. 72, ал. 3 ЗОП, друг участник в процедурата - "Трансстрой 17" ЕООД. Доколкото и при изключването на размера на ценовото предложение на последното дружество, от сбора на направените от останалите участници ценови предложения, се налага по несъмнен начин извода, че офертата на "Сити строй 63" ЕООД е с поне 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията, направени от другите трима, допуснати до етапа на отваряне на ценовите предложения участници, съдебният състав не дължи обсъждане на доводите на касатора, относими към несъответствието на "Трансстрой 17" ЕООД с въведените от възложителя критерии за подбор по смисъла на чл. 62 и чл. 63 ЗОП /за установяване на които е изискано участниците да заявят, а в случай, че бъдат избрани за изпълнител или при условията на чл. 67, ал. 5 ЗОП - да докажат, че притежават валидна застраховка за професионална отговорност за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им, както и че са изпълнили през последните пет години дейности, с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката/, с нормативноустановеното изискване за минимален гаранционен срок на възлаганите строително-ремонтни работи, както и наличието на разминаване между предложената от него обща крайна цена в техническата спецификация и на съответното място в ЦАИС ЕОП. Доколкото дори и установени, несъответствията на отстраненото на друго правно основание от възложителя "Трансстрой 17" ЕООД, не променят крайния извод, че в случая са били налице предпоставките за допускане до крайното класиране на участвалите в него още три търговски дружества, както и за приложимостта на процедурата по чл. 72 ЗОП по отношение направеното от "Сити строй 63" ЕООД ценово предложение, съдът намира тези несъответствия за изцяло ирелевантни за дължимата от него преценка на законосъобразността на атакувания в производството акт на КЗК от 02.06.2022 г. Не намират фактическо и правно основание и всички твърдения на жалбоподателя относно незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата. Противно на релевираните доводи, в случая от "Сити строй 63" ЕООД е изискана писмена обосновка при наличието на всички предпоставки за това по смисъла на чл. 72, ал. 1 ЗОП, според която когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване, която се представя в петдневен срок от получаване на искането. С оглед размера на отделните оферти, допуснати до етапа на отваряне на ценовите предложения на участниците, законосъобразен е направеният от помощния орган на възложителя и КЗК извод, че са били налице условията да бъде изискана подробна писмена обосновка, в предвидения в закона петдневен срок от "Сити строй 63" ЕООД, относно начина на образуване на крайната му обща цена, а оттам и на всички формиращи я единични цени по видове дейности и материали, на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП, независимо, че последните не подлежат на самостоятелно оценяване. Още повече, че посочените в техническата спецификация на "Сити строй 63" ЕООД, единични цени по отделните номенклатурни единици в преобладаващата си част са в изключително нисък, при това еднакъв размер, от 0.10лв, което обосновава необходимостта от изясняване на начина на формирането им. Противно на твърденията на касатора, внимателният прочит на представена от него писмена обосновка, не налага извода, че съдържанието й не кореспондира с осъществената от помощния орган на възложителя, преценка. В пълно съответствие с обективираните в нея общи изявления на дружеството, че разполага с експертен състав, опит в изпълнение на дейностите, собствена складова, материална и техническа база, закупени материали на склад, дългогодишни партньорски отношения с доставчици и собствен автомобилен парк, релевирани като обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т.т. 1, 2 и 3 ЗОП, са направените от комисията по чл. 103 ЗОП изводи, че обосновката му не сочи никакви конкретни и обективни обстоятелства, обосноваващи предложените в офертата единични цени, при условията на посочените текстове, а оттам - че в случая не са налице твърдяните от оспорващия икономически особености, избрани технически решения/изключително благоприятни условия или оригиналност на изпълнението. Правилно е съобразено, че утвърдената с решението за откриване на процедурата документация, икономически най-изгодната оферта в случая се определя въз основа на критерия най-ниска предложена цена, изчислена въз основа на сбора от единичните стойности за труд и материали, оферирани от участника по всички номенклатурни единици на техническата спецификация, а оттам и че извод за обективността на този сбор е възможен единствено при обективност на отделните компоненти, формиращи общата стойност на офертата. След като при осъществената проверка за наличие на хипотезата по чл. 72, ал. 1 ЗОП, комисията обосновано приема, че ценовите предложения на "Сити строй 63" ЕООД и "Трансстрой 17" ЕООД са с 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на предлаганите оферти от останалите участници в процедурата, правилно с оглед посочената норма, на тези дружества е предоставен установения в нея срок от пет работни дни за представяне на писмени обосновки за предложените цени и начина на формирането им. Независимо от това, в обосновката на дружеството касатор липсва детайлно описание на начина на формиране на предлаганите от него единични цени по видове дейности и материали, а оттам - и на оферираната обща цена. Поради това съдът приема, че не са налице основания да бъдат приети за незаконосъобразни, констатациите и изводите на оценителната комисия, възприети впоследствие от възложителя в обжалваното решение, че поради липсата на пълнота и обективност на представената от "Сити Строй 63" ЕООД, писмена обосновка, дружеството следва да бъде отстранено от участие при условията на чл. 72, ал. 3 предложение последно ЗОП, по изложените в протокол 3 ясни и конкретни мотиви. Не на последно място, в подкрепа на направените от помощния орган на възложителя и КЗК изводи, следва да се отбележи, че с обосновката не са представени доказателства, установяващи сочените в нея обстоятелства по чл. 72, ал. 2 ЗОП, при което комисията, назначена от възложителя е следвало да съобрази приложимата редакция на ал. 3 на чл. 72 ЗОП, изискваща представянето на такива доказателства във всеки един случай на проведена процедура по чл. 72 ЗОП, а оттам и че като не е изпълнил задължението си да подготви и представи необходимите документи и информация, с които да докаже твърдяните от него обстоятелства, участникът следва да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 3 ЗОП и само на това основание. Всички последователни изменения в уредбата на обществените поръчки, в т.ч. действащите понастоящем разпоредби на чл. 70-72 ЗОП ясно очертават законодателната концепция за засилване на контрола върху необосновани предложения, използвани като способ за печелене на възлагателни процедури, в т.ч. при съобразяване на въведените съгласно § 3 ДР ЗОП, изисквания на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, относно процедурите за изясняване на необичайно благоприятни оферти. Отделно стои въпросът, че преценката дали посочените от участника обстоятелства са обективни или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност, като противно на твърденията на оспорващото дружество, оценителната комисия на възложителя е извършила задълбочена аналитична дейност и е изложила подробни констатации, заключения и мотиви при оценяване на писмените обосновки на участниците, при отчитане на конкретното им съдържание, обявените условия на поръчката и приложимите законови разпоредби. Видно от протокол 3, съставен за работата на комисията по чл. 103 ЗОП, в последния ясно е мотивирано неприемането на обосновката на "Сити строй 63" ЕООД, което налага да се приеме, че в рамките на оперативната си самостоятелност тази комисия е действала законосъобразно, като в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП е разгледала офертите на участниците, извършила е подробно обоснована оценка на изисканите и представени подробни писмени обосновки по реда на чл. 72 ЗОП, за които свои действия е съставила съответен протокол, при съобразяване на принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата и без при това да нарушава принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, противно на релевираните от касатора оплаквания. Във връзка с последните и доколкото оперативната самостоятелност на помощния орган да приеме или не представена му писмена обосновка, е законово ограничена от изискванията по чл. 72, ал. 2, 3, 4 и 5 ЗОП, следва да се отбележи, че последните налагат в обосновката да са заявени обективни обстоятелства, свързани, и съответно - установяващи, една или повече от посочените в нормата на ал. 2, пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай, а помощният орган е този, който следва да обсъди и оцени изложените в обосновката данни, като мотивира кои от тях приема за обективни и в коя от петте хипотези те попадат, както и да отчете представени ли са достатъчно доказателства в тази връзка. Видно от данните по преписката, последното изискване в случая не е спазено, с оглед липсата на доказателства, представени с обосновката на "Сити строй 63" ЕООД. Наред с това, относно последната правилно е осъществен анализ по смисъла на ал. 4 на чл. 72 ЗОП, наложителен в случаите, като процесния, на предложени цени с над 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на съответните предложения на останалите участници, при които офертата не се приема ако се установи, че не са спазени норми и правила, свързани включително със социалното и трудовото право. По изложените съображения съдът приема за неоснователни всички оплаквания на касатора относно действията на комисията по отстраняването му от участие, и допускането, оценяването и класирането на "Билд инженеринг 77" ЕООД и "Тандем 1" ЕООД, а оттам - че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка. Обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането на възложителя за присъждане на направените за това производство разноски, своевременно предявени от процесуалния му представител в открито съдебно заседание на 05.07.2022 г. В тази връзка, при липсата на възражение за прекомерността на изплатения от УМБАЛ "Света Анна - София" АД по представените по делото доказателства, адвокатски хонорар в размер на 1 800лв, но и при отчитане на фактическата и правна сложност на делото, касаторът следва да бъде осъден да му заплати тази сума, представляваща установен размер на възнаграждението, изплатено за един адвокат, съгласно представените по делото, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,