Решение № 11283 от 2.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6541/2009 г.

Решение № 11283 от 2.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6541/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 68 от Закона за защита от дискриминацията (ЗЗДискр.). Образувано е по жалба на Ивета Кирилова Горнишка против решение № 44/01.04.2009 г., постановено по преписка № 183/2008 г. на Комисията за защита от дискриминация. Жалбоподателката чрез пълномощника си по делото - адв. Апостолов, поддържа оплаквания за незаконосъобразност на решението, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Счита, че към момента на постановяване на обжалваното решение е изтекъл установения в закона давностен срок, поради което комисията се е произнесла в нарушение на чл. 52, ал. 1 ЗЗДискр. Жалбоподателката твърди, че вменените й деяния са недоказани, като се позовава на противоречие на данните в събрания доказателствен материал. Сочи, че е нарушено правото й на защита, тъй като в решението не са индивидуализирани противозаконните й действия, осъществяващи състава на дискриминация под формата на "тормоз". Според жалбоподателката обжалваното решение е постановено от незаконен състав и при нарушаване на неизменността на състава на комисията. Като порок на решението се изтъква и предубедеността на докладчика по преписката. По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на оспорения административен акт. Срещу решението на Комисията за защита от дискриминация е подадена жалба и от началника на Столична РДНСК - инж. Ангел Стоилов чрез процесуалния му представител - юрк. Симеонова, в частта, в която му е наложена глоба за извършени нарушения по Закона за защита от дискриминация. В жалбата са развити оплаквания, че наложената санкция е твърде крайна мярка и необосновано висока. Сочи се, че заповедта на началника на Столична РДНСК, с която е отменено издаденото от главния архитект на район "Средец" - СО разрешение за строеж, е в изпълнение на служебните му задължения по чл. 216, ал. 5 във вр. с ал. 2 от Закона за устройство на територията и е постановена въз основа на наличната за момента документация, като процесната заповед не е обжалвана, от една страна, а от друга е налице последваща нейна отмяна. Жалбоподателят поддържа доводи за обективна невъзможност за осигуряване на представител в административното производство, поради продължителен отпуск по болест на единия от двамата юрисконсулти на Столична РДНСК и прекомерна заетост на другия. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (КЗД) чрез процесуалния си представител - юрк. Горянова, оспорва жалбите. Моли за отхвърлянето им като неоснователни по изложените в хода на делото по същество аргументи за законосъобразност на обжалвания акт. Заинтересованата страна - Маруся Димитрова Георгиева чрез пълномощника си по делото - адв. Миланова, счита оплакванията на жалбоподателката Ивета Горнишка за неоснователни. По подробно развитите в депозирани писмени бележки доводи моли за отхвърляне на жалбата и за оставяне на решението на комисията в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, за да се произнесе по съществото на жалбите, съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗД е образувано по сигнали от Министерство на икономиката и енергетиката и администрацията на Столична община и по жалба на Маруся Георгиева за дискриминация по признак "увреждане" на дъщеря й Александра Богомилова Георгиева, извършена от Ивета Горнишка и Рени Апостолова. По жалбата и сигналите е проведена процедура по проучване съгласно чл. 55 и сл. от ЗЗДискр. За изясняване на релевантните за спора факти са събрани и приобщени към административната преписка становищата на страните и ангажираните от тях доказателства (писмени документи и свидетелски показания), описани подробно и обсъдени в оспорения административен акт. След преценка на доказателствения материал и на изложените от страните доводи, комисията е постановила процесното решение, с което: 1) на основание чл. 52, ал. 3 ЗЗДискр. е прекратила производството по преписка № 183/2008 г. срещу ответната страна Рени Стойкова Апостолова, поради оттегляне на жалбата на Маруся Георгиева в тази част; 2) на основание чл. 65 ЗЗДискр. е установила, че ответната страна Ивета Кирилова Горнишка с предприетите действия през 2006 г. за възпрепятстване на поставянето на велтър по стълбите до втория етаж на къщата е извършила нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. - по-неблагоприятно третиране по признак "увреждане", пряка дискриминация по отношение на засегнатата страна Александра Богомилова Георгиева; 3) на основание чл. 65 ЗЗДискр. е установила, че ответната страна Ивета Кирилова Горнишка с предприетите действия през 2007 г. за отстраняване на поставения на площадката на стълбите на втория етаж стол е извършила нарушение на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. - по-неблагоприятно третиране по признак "увреждане" на "свързано лице" по смисъла на пар. 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр., пряка дискриминация по отношение на засегнатата страна Маруся Димитрова Георгиева, в качеството й на родител, полагащ и дължащ грижи на дете с увреждане; 4) на основание чл. 65 ЗЗДискр. е установила, че ответната страна Ивета Кирилова Горнишка с действията и поведението си за осуетяване на придвижването на дете с увреждане по монтираната специална платформа, в периода от средата на април до средата на юни 2008 г., е извършила "тормоз" по признак "увреждане" - нарушение по чл. 4, ал. 2 във вр. с пар. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр., дискриминация по отношение на засегнатата страна Александра Богомилова Георгиева; 5) на основание чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. за установените случаи на извършване на дискриминация е наложила на Ивета Кирилова Горнишка глоба в размер на 500 лева; 6) на основание чл. 65 ЗЗДискр. е установила, че инж. Ангел Стоилов - лично, в качеството му на началник на Столична РДНСК, е извършил нарушение на чл. 10 ЗЗДискр. при осъществяване на правомощията на държавния орган, тъй като не е предприел всички възможни необходими мерки за изграждане на достъпна архитектурна среда за хора с увреждания, както и е нарушил чл. 55, ал. 2 и чл. 78, ал. 2 ЗЗДискр. ; 7) на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80, ал. 3 от ЗЗДискр. за установените нарушения е наложила на инж. Ангел Стоилов - лично, в качеството му на началник на Столична РДНСК, глоба в размер на 500 лева. За да постанови този резултат, КЗД е приела, че във връзка с придвижването на Александра Георгиева - дете с увреждания, страдащо от детска церебрална парализа и нуждаещо се от чужда помощ, между Ивета Горнишка и майката на детето - Маруся Георгиева е възникнал конфликт по повод ползването на обща част от етажна собственост - стълбище от първия до третия етаж на сграда, находяща се на ул. "добромир Хриз" № 24 в гр. София. По преписката е установено, че придвижването на детето пълзешком по стълбите е създавало неудобства и опасност за здравето му, а пренасянето му на гръб или на ръце от родителите му е изисквало сериозни физически усилия. Констатирано е, че през 2006 г. Ивета Горнишка се е противопоставила на поставянето на стълбите на постелка - велтер, с която би се облекчило придвижването на детето с увреждане до дома му, при очевидна необходимост за него от специална закрила и мерки за осигуряване на минимално необходимите му условия, подходящи за неговото физическо състояние и начина му на придвижване до жилището. Според данните в административното производство през 2007 г. Горнишка е правила забележки на Маруся Георгиева за поставен на стълбищната площадка пред нейното жилище стол, като по нейно настояване столът, използван за облекчаване на физическите усилия и почивка на майката на Александра Георгиева при пренасянето на детето на гръб, е отстранен. Комисията е установила от фактическа страна, че по повод монтирана в сградата специална платформа за хора с увреждания, Ивета Горнишка е сезирала на 16.04.2008 г. район "Средец" на Столична община с искане за извършване на проверка за незаконно строителство, в отговор на което е уведомена, че монтираната платформа не представлява строеж. По преписката не се спори, че по молба на Маруся Георгиева за преместване на входната врата с цел оптимално използване на монтираната рампа главният архитект на район "средец" е издал разрешение за строеж № 36/15.05.2008 г., което по жалба на Горнишка е отменено със Заповед № ДК-04-53/26.06.2008 г. на началника на Столична РДНСК - инж. Ангел Стоилов. От събраните доказателства комисията е приела за установено, че Ивета Горнишка е използвала словесни нападки (цитирани конкретно в решението), имала е агресивно и неуважително поведение към детето с увреждане, респективно - към полагащата грижи за него Маруся Георгиева, заявявала е категорично, че няма да допусне функциониращата рампа да остане монтирана, тъй като й създава неудобства при ползването на собственото й жилище. Констатирано е, че това нейно поведение е довело до безпокойство и страх у Александра Георгиева при използването на платформата и има за цел и резултат накърняване на достойнството и създаване на враждебна, обидна и застрашителна среда по отношение на засегнатото лице с увреждане. При така направените фактически констатации, подкрепени от доказателствения материал по преписката, КЗД е счела, че Ивета Горнишка е осъществила пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр., изразяваща се в по-неблагоприятно третиране по признак "увреждане" спрямо Александра Георгиева и свързаното с нея лице - Маруся Георгиева, както и тормоз по смисъла на пар. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр. по отношение на Александра Георгиева, като за тези нарушения на Горнишка на наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева. Въз основа на данните в преписката комисията е установила, че началникът на Столична РДНСК - инж. Ангел Стоилов в качеството си на държавен орган, осъществяващ контрол върху изграждането на строежите и урбанизираните територии без архитектурни бариери, с формалното издаване на заповед за отмяна на разрешението за строеж по същество е предприел действия по премахване на вече поставеното и функциониращо съоръжение за достъп, без да е взел всички необходими и възможни мерки за постигане целите на Закона за защита от дискриминация, една от които е осигуряване на достъпна за хората с увреждания архитектурна среда (по аргумент от чл. 2, т. 2 и чл. 5 ЗЗДискр.), като липсата на такава се санкционира от специалния закон като нарушение на принципа за недискриминация. При изясняване на фактическата обстановка по случая, комисията е констатирала, че инж. Стоилов не й е представил в срок поисканата информация, както и че неколкократно, въпреки изискването за лично явяване и даване на обяснения в качеството му на заинтересована страна без посочени уважителни причини не се е явил в заседанията нито лично, нито негов представител. Поведението на началника на Столична РДНСК е квалифицирано от комисията като нарушение на задълженията му чл. 10 и чл. 55, ал. 2 ЗЗДискр., за което същият е санкциониран с глоба в размер на 500 лева. Върховният административен съд, в настоящия състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 във връзка с чл. 146 АПК, намира жалбите срещу решението на КЗД за неоснователни. Не се споделя оплакването на жалбоподателката Ивета Горнишка за нищожност на оспореното решение, поради незаконност на постановилия го състав. Актът е постановен от съответния специализиран заседателен състав на КЗД. В Закона за защита от дискриминация и в Правилника за устройството и дейността на Комисията за защита от дискриминация не е въведено изискване за неизменност на състава в хода разглеждане на преписката, поради което и отсъства нарушение в този смисъл. Не са налице сочените в жалбата на Ивета Горнишка съществени процесуални нарушения, опорочаващи съдържанието на административния акт. Възражението за постановяване на решението при условията на изтекла давност е неоснователно. Съгласно чл. 52, ал. 1 ЗЗДискр. не се образува производство, а образуваното се прекратява, ако са изтекли три години от извършване на нарушението. Противоправните деяния, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателката Горнишка, касаят периода 2006 г. - 2008 година. Административното производство пред КЗД е образувано на 8.08.2008 г., т. е. в рамките на срока по чл. 52, ал. 1 ЗЗДискр., поради което не е налице изтичане на давността по смисъла на цитираната разпоредба от специалния закон. Видно от проведеното проучване, органът е извършил пълно, обективно и всестранно изясняване на относимите за случая факти, при съблюдаване на формулираното в чл. 9 ЗЗДискр. правило за разпределение на доказателствената тежест в производството за защита от дискриминация, а именно - страната, която твърди, че е жертва на дискриминация, следва да докаже факти, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че правото на равно третиране не е нарушено. В решението са изложени обстойни мотиви, обосноваващи постановения от комисията правен резултат. Съдържанието на акта сочи, че КЗД е проверила и преценила събраните по преписката доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. В тази връзка неоснователно и недоказано е твърдението в жалбата на Ивета Горнишка за предубеденост на докладчика по преписката, още повече, че решението отразява волята на колективния орган. Развитие в жалбата до съда доводи и ангажираните свидетелски показания в настоящата съдебна фаза не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. Твърдението за недоказаност на родствената връзка между Александра и Маруся Георгиеви е неоснователно. Този факт не е бил спорен в административното производство, от една страна, а от друга - с оглед широкия обхват на понятието "свързани лица" според легалната дефиниция в т. 9 на пар. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр. и безспорно установеното обстоятелство, че Маруся Георгиева е обслужвала и се е грижила за Александра Георгиева, то възражението на жалбоподателката Ивета Горнишка не намира опора в закона. Позоваването на противоречие в показанията на разпитаните от комисията свидетели не се споделя от настоящия състав на Върховния административен съд. Относимите към спора факти са установени от комисията точно и в съответствие с доказателствения материал в неговата цялост. Видно от изнесените от св. Антония Атанасова, св. Цветанка Маврова, св. Станка Милева и св. Виржиния Асенова данни, се установява категорично несъгласието и противодействието на Ивета Горнишка да бъде поставен велтер на стълбите, чрез който да се облекчи придвижването на детето с увреждания, да се държи стол на стълбищната площадка, който да улеснява родителите и детето при изкачването на стълбите и да се монтира в жилищната сграда платформа за нормалното придвижване на Александра Георгиева. Свидетелските показания, събрани в хода на административното производство, сочат на нежелано поведение от страна на Ивета Горнишка спрямо Александра Георгиева, изразено словесно и по друг начин, в резултат на което у детето се е формирала травма и страх от срещите с Горнишка. Що се отнася до показанията, дадени от св. Александър Георгиев и св. Антония Атанасова пред настоящата инстанция, съдът възприема същите, съобразявайки обстоятелството, че отношенията им със семейството на Александра Георгиева са влошени. С оглед съдържанието им показанията на Александър Георгиев не променят по същество установената фактическа обстановка, а дадените от св. Атанасова нови показания, обратни на тези изложени пред комисията, не следва да се кредитират, тъй като не кореспондират на останалите доказателства по делото. Неоснователен е и доводът за липса на индивидуализация в обжалваното решение на действията на Горнишка, съставляващи "тормоз" спрямо Александра Георгиева, тъй като същите са описани и анализирани подробно в мотивите на решението. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, че комисията е изпълнила регламентираната процедура, като е осигурила в пълна степен правото на защита на страните. Съдът намира, че комисията е приложила правилно материалния закон. В случая изводът на комисията, че са налице достатъчно и безспорни доказателства, които да водят на заключение за дискриминационно третиране от страна на Ивета Горнишка, се възприема от настоящата инстанция. Правният анализ и изводите на КЗД за осъществена от Ивета Горнишка пряка дискриминация по признак "увреждане" и тормоз по отношение на засегнатите страни - Александра Георгиева и Маруся Георгиева, се споделят изцяло от настоящия състав. С оглед установените факти е налице по-неблагоприятно третиране на Александра и Маруся Георгиеви, основано на увреждането на Александра Георгиева. С поведението си спрямо горепосочените лица Ивета Горнишка е нарушила забраната за дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 ЗЗДискр. и е осъществила "тормоз" спрямо Александра Георгиева в хипотезата на чл. 5 във връзка с пар. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗдискр., поради което наложената й глоба по чл. 78, ал. 1 ЗЗДискр. е законосъобразна. В съответствие с материалния закон е реализирана и отговорността на инж. Ангел Стоилов - началник на Столична РДНСК. Комисията правилно е счела, че с отмяната на разрешението за строеж, свързано с монтираната специална платформа, при липса на достъпна архитектурна среда за детето с увреждане, същият не е изпълнил задължението си по чл. 10 ЗЗДискр. за предприемане на всички възможни и необходими мерки за постигане целите на този закон. Издадената от инж. Стоилов заповед, която би имала за последица премахване на съоръжението, необходимо за придвижването на Александра Георгиева до жилището й, сочи на неравно третиране на детето с увреждания, поради лишаването му от равни възможности и поддържане на затрудняваща достъпа му архитектурна среда в нарушение на закона. Позоваването на последваща отмяна на тази заповед не е обстоятелство, водещо на извод за липса на нарушение, респективно - изключващо отговорността на задължения орган. Налице е и вмененото на инж. Стоилов неизпълнение на задължението по чл. 55, ал. 2 ЗЗДискр., а именно - че всички лица, държавни и местни органи оказват съдействие на комисията в хода на проучването, като са длъжни да предоставят исканите сведения и документи и да дадат необходимите обяснения. Така констатираното от комисията нарушение е безспорно доказано и не се оспорва от началника на Столична РДНСК, а сочената в жалбата на последния невъзможност за изпълнение поради липса на юристи на разположение по никакъв начин не оправдава противоправното деяние. Въпреки неточното посочване на правните основания при налагането на глобата, съдът намира, че в случая този недостатък не е основание за отмяна на решението на комисията в тази му част, тъй като в обстоятелствената част на решението са индивидуализирани деянията на жалбоподателя от фактическа страна и съответно нарушените с тях правни норми. Ето защо КЗД правилно е наложила глоба на инж. Ангел Стоилов за нарушение на посочените задължения по Закона за защита от дискриминация. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Административният акт е издаден от компетентен държавен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалното право и с целта на закона. Не са налице претендираните отменителни основания по чл. 146 от АПК, поради което жалбите следва да се отхвърлят. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение