Решение № 15935 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14533/2016 г.

Решение № 15935 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14533/2016 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса- Сливен, подадена чрез гл. юрисконсулт Д. Вълева против решение № 155 от 21.10.2016 г. по адм. дело № 72/2016 г. на Административен съд Сливен, с което е отменен Протокол № РС-І 378-2/14.03.2016 г. и Протокол № РС-І 378-3/18.03.2016 г. към Договор № 200378 от 13.02.2015 г. на Директор на РЗОК - Сливен, в частта, в която не е уважено искането на "ДКЦ 1-Сливен" ЕООД гр. Сливен, с управител д-р А. Александров, ЕИК 119502758, за увеличение на допустимия брой "Медицинско направление за консултация или за провеждане на съвместно лечение" (бл. МЗ-НЗОК № 3) над 220 до 362 броя и на стойност на назначенията с "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4) над 5 465 до 8 300 лева за първо тримесечие на 2016 г., преписката е изпратена на Директора на РЗОК - Сливен за произнасяне по молба вх. № 29-04-7/05.02.2016 г. при съобразяване с мотивите на съда по решението, и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че жалбата срещу административният акт е недопустима, тъй като се касае за двустранно подписан Протокол, който е неразделна част от подписаният между страните Договор от 13.02.2015 г. При алтернативност твърди, че административният орган в изпълнение на правомощието му по чл. 9, ал. 3, т. 2 от Правилата на НЗОК е издал съответните протоколи, с които молбата на здравното заведение е удовлетворена пропорционално. Иска се обезсилване на решението и прекратяване на производството по делото, алтернативно отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу протоколите. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът-"ДКЦ-1-Сливен"ЕООД, чрез пълномощника адвокат Ж. Димова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за касационното производство съобразно представения договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на решението. Касационната жалба постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна. При служебната проверка на оспорения съдебен акт, проведена при условията на чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд намира, че първоинстанционното съдебно решение е недопустимо. От фактическа страна е установено следното: С молба вх. № 29-04-7/05.02.2016 г. до директора на РЗОК-Сливен, "ДКЦ 1 - Сливен" ЕООД поискало да бъдат отпуснати допълнително на специалистите му "Направление за специализирана медицинска дейност" /бл. МЗ-НЗОК № 3/362 броя и "Направление за медико - диагностична дейност" /бл. МЗ-НЗОК № 4/8300 лева, поради увеличения брой на острите респираторни заболявания. На 02.03.2016 г. е подадена жалба от "ДКЦ 1-Сливен" ЕООД гр. Сливен против мълчаливия отказ на Директора на РЗОК гр. Сливен да се произнесе по подадена от дружеството молба с вх. № 29-04-7/05.02.2016 г. за отпускане на допълнителни регулативни стандарти. На 12.03.2016 г. със заповед № РД-09-194, Директорът на РЗОК-Сливен е разпоредил за първо тримесечие на 2016 г. да бъдат разпределени допълнително от формирания резерв от 11 % следния брой СМД и стойности МДД на ЛЗ подали мотивирани искания за това, както следва: брой за СМД бл. МЗ-НЗОК № 3- 3 818 бр. в това число за ПИМП - 3 218 бр. и за СИМП - 600 бр.; брой за бл. МЗ-НЗОК № 3 - тип 7 за профилактика на рискови групи - 719 бр. -за ПИМП; брой бл. МЗ-НЗОК № 3 а-522 бр. в това число за ПИМП-22 бр. и за СИМП-500 бр.; стойност за МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 - 40 940 лв. в това число за ПИМП-20 006 лева и за СИМП - 20 021 лева. Със заповедта е определена комисия, която да извърши преразпределянето като е посочено "да няма формирани остатъци и неудовлетворени мотивирани искания". На 14.03.2016 г. комисията е изготвила протокол № 1, в който е отразено, че за първото тримесечие на 2016 г. са подадени 92 молби от изпълнители на ПИМП и 55 от изпълнители на СИМП. Извършено е разпределение от допълнителния резерв, както следва: стойност бл. МЗ-НЗОК № 4 - за ПИМП-20 919 лева, за СИМП - 20 021 лева, брой бл. МЗ-НЗОК № 3 вкл. за тип 7 - за ПИМП - 3 937 бр. за СИМП - 600, брой бл. МЗ-НЗОК № 3 а - 22 за ПИМП и 500 бр. за СИМП. В резултата на това преразпределение на 15.03.2016 г. между управителя на "ДКЦ 1-Сливен" ЕООД гр. Сливен и Директора на РЗОК Сливен е подписан двустранен Протокол № РС-І 378-2/14.03.2016 г. във връзка с подадената молба за промени във възложения брой на назначаваните специализирани медицински дейности /СМД и стойността на медико-диагностичните дейности /МДД/ на изпълнителя на СИМП за първо тримесечие на 2016 г., според който са отпуснати допълнително 169 броя направления за СМД и 4 335 лева за МДД. На 18.03.2016 г. комисията е изготвила протокол № 1-1, съгласно който се отпускат допълнително брой/стойности, както следва: стойност бл. МЗ-НЗОК № 4 - за ПИМП-10 000 лева, за СИМП - 10 000 лева, брой бл. МЗ-НЗОК № 3 - за ПИМП - 1 600 бр. за СИМП - 400, брой бл. МЗ-НЗОК № 3 а -0 за ПИМП и 300 бр. за СИМП. На 21.03.2016 г. между управителя на "ДКЦ 1-Сливен" ЕООД гр. Сливен и Директора на РЗОК Сливен е подписан двустранен Протокол № РС-І 378-3/18.03.2016 г. във връзка с подадената молба за промени във възложения брой на назначаваните специализирани медицински дейности /СМД/ и стойността на медико-диагностичните дейности /МДД/ на изпълнителя на СИМП за първо тримесечие на 2016 г., според който са отпуснати допълнително 51 броя направления за СМД и 1 130 лева за МДД. След подаване на жалбата срещу мълчалив отказ, административния орган се е произнесъл с Протокол № РС-І 378-2/14.03.2016 г. и Протокол № РС-І 378-3/18.03.2016 г., с които частично е уважил отправеното до него искане за увеличение на направления за СМД и средства за МДД за първо тримесечие на 2016 година. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е приел, че по аргумент от чл. 58, ал. 3 и чл. 172, ал. 3 от АПК следва да се произнесе по жалба срещу изричния отказ, който е материализиран в посочените два протокола за увеличение поисканите направления за СМД и стойности за МДД, за разликата над допуснатото и претендираното такова. Първоинстанционната жалба срещу Протокол № РС-І 378-2/14.03.2016 г. и Протокол № РС-І 378-3/18.03.2016 г., която Административен съд Сливен е разгледал по същество, е била недопустима. Това е довело до недопустимост на постановеното решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. Мотивите за това са следните: Съгласно чл. 27, ал. 1 от Правилата за реда за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности към договорите с изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2015 г., приети с решение № РД-УС-04 – 8/27.01.2015 г. от Надзорния съвет на НЗОК, в сила от 01.01.2015 г., регулацията на дейностите за броя на назначаваните СМД и стойността на МДД се определят от РЗОК за лечебните заведения и за лекарите в тях, сключили договор с НЗОК за изпълнение на ПИМП или СИМП, като с всеки изпълнител се подписва протокол съгласно Приложение № 1, "Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на ПИМП за тримесечие" и Приложение № 2", Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) на изпълнител на СИМП за тримесечие", които са неразделна част от индивидуалния договор на ИМП с НЗОК. На основание чл. 24, ал. 2 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2015 г. (НРД за МД за 2015 г. - отм.) редът, условията и сроковете за заплащане на извършените и отчетените медицински дейности, установени по реда на чл. 55е ЗЗО, са част от съдържанието на типовите договори. С ал. 4 е предвидено, че неразделна част към договорите с изпълнителите на медицинска помощ представляват протоколите за брой на назначаваните специализирани медицински дейности и стойност на назначаваните медико-диагностични дейности - за изпълнителите на ПИМП и СИМП, определени по реда на ЗБНЗОК за 2015 г. от Надзорния съвет на НЗОК (НС на НЗОК). По силата на чл. 26 от НРД за МД за 2015 г., контролът по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се извършва в съответствие с раздел X от ЗЗО, по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО. В настоящия случай такива протоколи са подписани между директора на РЗОК-Сливен и "ДКЦ 1-Сливен" ЕООД. След като протоколът за възлагане на броя на СМД и стойността на МДД е подписан, той е станал част от индивидуалния договор на изпълнителя № 200378/13.02.2015 г. и страните по него са задължени да го изпълняват. Оттук и извода, че обжалваните протоколи нямат самостоятелно правно значение и не подлежат на самостоятелен контрол. Същите не могат да бъдат третирани и като административен договор. По тези съображения жалбата срещу двата протокола е недопустима. Съставът на административния съд е бил длъжен да прекрати образуваното по недопустима жалба производство на основание чл. 159, т. 6 АПК. Наместо това, като се е произнесъл по съществото на предявеното искане съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото, образувано по недопустимото оспорване - прекратено. Разноски по делото се претендират за двете съдебни инстанции от директора на РЗОК-Сливен. Искането е основателно с оглед изхода на спора. Пред първоинстанционната инстанция своевременно е направено искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Въз основа разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ на РЗОК-Сливен следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100, 00/сто/лева за всяка съдебна инстанция или общо сумата от 200, 00/двеста/лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение