Решение № 128 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4157/2016 г.

Решение № 128 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4157/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител - юрисконсулт А. И. против решение № 48 от 1.02.2016 г. по адм. дело № 543/2015 г. на Административен съд - М. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 03-РД/2035 от 12.10.2015 г. в частта на отказаното финансиране и преписката е върната за ново произнасяне съобразно указанията на съда. Правят се доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Я. Ц. В., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че стойността на закупената земеделска техника е под цените на референтния списък, изготвен от ДФЗ, което е установено от заключението на съдебно-икономическата експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Я. Ц. В. против заповед № 03-РД/2035 от 12.10.2015 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С нея е одобрено за финансиране заявлението за подпомагане на Витанова в размер на 157 559,90 лева. Същевременно в раздел втори е посочено, че се отказва финансиране в частта на заявените разходи, които надвишават одобрените такива. Конкретно са отхвърлени за финансиране разходи по проектното предложение за четири вида земеделска техника с точно описана марка и модел: За колесния трактор при заявени за подпомагане 135674.15 лева са отхвърлени 37.988.72 лева; За сеялката с торовнасящата уредба и компютър при заявени 47909.23 лева са отхвърлени 18187.63 лева; За култиватора с торовнасяща уредба при заявени 24319.57 лева са отхвърлени 6808.02 лева; За плуг при заявени 17555.53 лева не са одобрени 4915.21 лева. Мотивите на административния орган за постановения отказ са покупни цени на договора за продажба над пазарната им стойност. Посоченото правно основание за отказа е чл. 27, ал. 1, т. 12 от Наредба № 8 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Модернизиране на земеделските стопанства" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., наричана в настоящото изложение "наредбата". Възраженията на жалбоподателката са били, че не е налице посоченото правно основание за частичния отказ от финансиране, тъй като разходите са документално доказани с приложените по делото писмени доказателства и покупката цена съответства на пазарната им стойност. От приложената административна преписка съдът е установил, че Витанова е подала заявление за подпомагане с УИН 12/121/07555 по мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства" като е представила и бизнес план със стойност на проекта 225 459,48 лв. През месец ноември на 2015 земеделският производител е закупил процесната земеделска техника от "Оптиком" ООД със седалище в град С. Загора, което е представител на фирмите-производителки. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-икономическа експертиза. Заключението, съгласно поставените от жалбоподателя и съда задачи е изготвено в табличен вид. Колони № 4 и № 5 са наименовани "Цени по референтен списък". В тях е посочена цената на съответната техника без ДДС и с включен ДДС. К. № 6 и № 7 са наименовани "Цени на инвестицията" и също са вписани без ДДС и с ДДС. В последната колона е представена разликата между двете стойности. Съдът без изобщо да анализира употребеното от вещото лице понятие "Цени по референтен списък", отразени в колони № 4 и № 5 от ценовата таблица, е приел за установено от експертизата, че земеделската техника е заплатена по цени, включени в референтния списък на ДФ "Земеделие", които са пазарни цени за същата техника. При това изобщо не е обсъдил намиращите се писмени доказателства по приложената административна преписка относно референтните цени, обявени от ДФЗ, като относими за Програмата за развитие на селските райони. Не е обсъдил и направените в тази връзка възражения от административния орган, изложени в молбата от процесуалния представител от 13.01.2015 г. на л. 183 по делото, която е депозирана преди съдебното заседание за изслушване на вещото лице. Механично повтаряйки понятието за референтни цени, съдът е преписал в мотивите заключението, сочейки, че това са и пазарните цени. Въз основа на погрешно направените фактически установявания е направил и грешни правни изводи за липса на правното основание по чл. 27, ал. 1, т. 12 от наредбата за частичен отказ от финансиране. Приел е, че при постановяване на заповедта, административният орган неправилно е приложил материалния закон, което е довело до нейната незаконосъобразност. По тези съображения я е отменил в частта на отказаното финансиране и е върнал преписката на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е неправилно. Данните по делото безспорно показват, че се касае за проект, който е над 15000 евро. За земеделската техника са определени от ДФЗ референтни цени. Те са конкретно показани в съдържащите се извадки от Базата данни ПРРС "Цени на земеделска техника" - л. 130-133 от административната преписка. При наличието на двете материалноправни предпоставки, той попада в приложното поле на чл. 26, ал. 11 от наредбата. По преписката се съдържа оферта за доставка на селскостопанска техника, изготвена от Оптиком ООД от 31.08.2015 г. до земеделския производител и приложена в извършената впоследствие продажба. В същото време от базата данни, съдържаща референтните цени за периода от 28.08.2015 г. до 31.12.2015 г. /именно в този период е закупена техниката от земеделския производител/ се съдържат по-ниски референтни цени, отново предложени от същия доставчик. Както е посочило вещото лице в първия абзац от констативната част на заключението по т. 1 референтните цени по списъка, поддържан от ДФЗ се изготвя на базата на представените актуални цени на цялата гама, предлагана земеделска техника от производители, вносители, дистрибутори, доставчици и други търговци. За всеки модел от съответната марка се посочват единичните цени в лева без ДДС за базов модел, включващ всички технически характеристики, необходими за оптималното му функциониране. Вещото лице е посочило, че след направени запитвания е установило, че Оптиком ООД е изключителен представител на трактори, марка Landini, сеялки и култиватори, марка Monosem и плугове марка Ovlac. В тази връзка е отправило запитване само до това дружество. В отговор му е представена таблица за актуалните цени за цялата гама предлагана през 2015 г. земеделска техника към фонда. Цените в нея са представени от вещото лице в колони № 4 и № 5 от таблицата и са наречени "Цени по референтен списък". Въз основа на тях е правена съпоставката с конкретните цени на инвестицията. Поради липсата на разлики между цените по референтния списък /списъкът, представен от Оптиком ООД/ и тези, по които земеделският производител е закупил техниката, е направено и заключение, че закупуването е по цени, включени в референтния списък на ДФЗ Земеделие, които са пазарните цени на техниката. Това заключение обаче не съответства на фиксираните цени в базата данни ПРСР на земеделска техника, които съставляват референтните цени по смисъла на чл. 26, ал. 11 от наредбата. Поради това и неправилно е прието и изцяло залегнало в мотивите на първоинстанционното съдебно решение. В таблицата на л. 130 от административната преписка са посочени, като доставчици на закупения трактор Landini 5-110Н две фирми - Оптиком ООД и Агро старс ООД. И двамата доставчика са представили пред ДФЗ за публикуване оферта валидна от 28.08.2015 година до 31.12.2015 г. в размер на 81405.36 лева без ДДС. В същото време в представената конкретна оферта от 31.08.2015 г., този трактор е предложен за 57808 евро (113062.62 лева без ДДС). По отношение на сеялката NC -6 с торовнасяне и електроника в списъка с референтни цени по оферти от 1.09.до 31.12.2015 г. са вписани три доставчика - Оптиком ООД, Меркурий агро ЕООД и Агро старс ООД. Меркурий агро е предложил целият комплект за 24768 лева. Референтните предложения на Оптиком са поотделно и са 21876.48 лева за сеялката и 5701.68 лева за торовнасящата дискова уредба или общо 27578.16 лева без ДДС. В същото време в конкретната оферта до земеделския производител, цената на сеялката с допълнителното оборудване е определена на 20413 евро без ДДС. З. култиватор, марка Monosem, модел SC 7U 6 реда, торовнасяща уредба Оптиком ООД фигурира с предложени и приети за референтни цени в списъка с 9999.36 лева за култиватора и 4593.60 за торовнасящата уредба без ДДС. С. доставчик е предложил и продал на бенефициента техниката за 10362 евро без ДДС, съставляващи претендираните пред фонда 24319.57 лева. Аналогично е положението и за последната техника - плуг, марка Ovlac, модел LV3, предложен от Оптиком и включен в списъка за референтните цени за 10533.60 лева без ДДС, предложен в офертата до жалбоподателката за 6480 евро без ДДС. П. наличието на такова съществено разминаване между цените, предложени от Оптиком ООД и включени в базата данни на референтните цени, обявена от разплащателната агенция и цените в конкретната оферта, по която е станала покупката на земеделската техника, обосновано административният орган е приел за пазарни цени включените такива в базата данни и е одобрил именно тях. Извършеният анализ на данните, съдържащи се в писмените доказателства по приложената административна преписка, показва наличие на хипотезата на чл. 27, ал. 1, т. 12 от наредбата - земеделската техника е закупена от един доставчик по цени на сделката, които надхвърлят предложените от самия него такива в списъка на референтните цени. Поради това и заповедта в оспорената й част съответства на материалния закон и е законосъобразна. Като не е съобразил всички тези обстоятелства, а механично е мотивирал решението си със заключението на експертизата, приета без дори да се изяснят възраженията, направени от ответната страна преди изслушването й в съдебно заседание, съдът е постановил неправилно решение. То следва да се отмени, а подадената жалба срещу заповедта на изпълнителния директор да се отхвърли, като неоснователна. С оглед изхода на делото следва да се присъдят и по 300 лева за юрисконсултско възнаграждение във всяка съдебна инстанция, които са своевременно поискани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд